Постановление Пермского краевого суда от 07 июля 2020 года №22-3679/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 июля 2020 года Дело N 22-3679/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденной Коньковой Е.В. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 15 мая 2020 г., которым оставлено без удовлетворения представление администрации ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю и ходатайство осужденной Коньковой Елены Владимировны, родившейся дата в ****, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений помощника прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Морозова П.А., выслушав выступление осужденной Коньковой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Захарова А.В., полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу осужденной - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
установил:
Конькова Е.В. осуждена 19 ноября 2013 г. Черемушкинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Начало срока - 11 июля 2013 г.
Администрация ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю обратилась в суд с представлением о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении Коньковой Е.В., осужденная Конькова Е.В. обратилась в суд с аналогичным ходатайством.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденной и представления администрации ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении Коньковой Е.В.
В апелляционной жалобе осужденная Конькова Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что за период отбывания наказания 15 раз поощрялась правами администрации исправительного учреждения, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, отбывает наказание в облегченных условиях, окончила училище, полностью погасила исковые обязательства по поступившим в исправительное учреждение исполнительным листам, получила рабочие профессии, представитель администрации поддержал ее ходатайство. Считает, что решение суда основано на мнении прокурора, полагавшего необходимым отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, из-за наличия у нее исковых обязательств. Указывает, что не уклоняется от выплаты иска, не имеет возможности погашать его, поскольку исполнительные документы в учреждение не поступали, она приняла все меры для их поиска, ее родственники также занимались поиском потерпевшего, но найти его не смогли. При положительном разрешении поставленного перед судом вопроса она будет иметь больше возможностей для розыска исполнительных листов и исполнения исковых обязательств. С учетом изложенного, просит отменить постановление суда и заменить неотбытую часть наказания на более мягкий вид наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Морозов П.А. не соглашаясь с приведенными в ней доводами, просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания на основании данных о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания.
По смыслу закона, суд, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.
Таким образом, фактическое отбытие осужденной предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Осужденная Конькова Е.В. отбыла установленную законом часть наказания, дающую ей право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что Конькова Е.В. за время отбывания наказания зарекомендовала себя удовлетворительно, администрация исправительного учреждения считает целесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденной Коньковой Е.В.
Как усматривается из материалов дела, за весь достаточно длительный период отбывания наказания осужденная Конькова Е.В. 15 раз поощрялась правами администрации исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Вместе с тем, примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденной в период отбывания наказания, что и послужило основанием для объявления Коньковой Е.В. благодарностей со стороны администрации учреждения, где она отбывает наказание. Кроме того, по приговору суда осужденная имеет исковые обязательства имущественного характера по приговору суда - гражданские иски, в размерах 32 786 рублей и 500000 рублей в пользу У., удержаний по которым не производится. Несмотря на это, никаких мер для погашения исковых обязательств, осужденной, будучи трудоустроенной и получающей заработную плату, не принималось. При этом отсутствие исполнительных документов в бухгалтерии исправительного учреждения не является основанием для неисполнения осужденной решения суда в части возмещения ущерба, причиненного преступным деянием. Наряду с этим, с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости, в том числе по отношению к потерпевшему, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Конькова Е.В. в настоящее время нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Положительная динамика в поведении осужденной Коньковой Е.В., послужившая одним из оснований для ее перевода на облегченные условия содержания не может рассматриваться как безусловное основание и для замены ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей возможным заменить Коньковой Е.В. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, как и противоположное мнение прокурора, в соответствии с требованиями закона не являются определяющими и оцениваются в совокупности с другими необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами.
Фактические данные, установленные судом при рассмотрении ходатайства осужденной и представления администрации ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю, давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для заменены Коньковой Е.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям ст. 80 УК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.
Намерение осужденной Коньковой Е.В., при положительном разрешении постановленного перед судом вопроса, выплачивать исковые обязательства, не опровергают вышеприведенные выводы суда об отказе в применении к осужденной положений ст. 80 УК РФ.
Иные сведения, в том числе позитивно характеризующие Конькову Е.В., были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.
Ходатайство осужденной и представление администрации ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю рассмотрены в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно - процессуального, уголовно - исполнительного законодательства РФ по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 15 мая 2020 г. в отношении Коньковой Елены Владимировны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Коньковой Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка