Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2022 года Дело N 22-3678/2022

Рег. N...

Дело N... Судья Пилехин Г.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Никишкина Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Полторака А.А.,

подсудимого Хасанова Б.О. и действующего в его защиту адвоката Дадашова А.А.о.,

переводчика с таджикского языка Шарапова Ш.А.,

при секретаре судебного заседания Пиликиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Васюнова К.Е. на постановление <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым в отношении:

Хасанова Б. О., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 291.2 ч.1, 327 ч.3 УК РФ,

- на основании ст. 25.1 УПК РФ в соответствии со ст. 76.2 УК РФ прекращено уголовное дело, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, с установлением срока оплаты судебного штрафа не позднее 60 суток с момента вступления постановления в законную силу,

меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления постановления в законную силу,

доложив дело, заслушав выступление прокурора Полторака А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления подсудимого Хасанова Б.О. и действующего в его защиту адвоката Дадашова А.А.о., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Хасанов Б.О. обвиняется в том, что <дата> совершил покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем 10000 рублей и в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты, <дата> Хасанов Б.О., на основании ст. 25.1 УПК РФ, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности, уголовное дело прекращено, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Васюнов К.Е. просит отменить постановление суда как незаконное, необоснованное и немотивированное, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что судом неправильно применен уголовный закон, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению прокурора, суд в постановлении не дал оценки и не привел фактических данных, в чем именно заключаются действия, предпринятые Хасановым Б.О. для заглаживания вреда, и почему изменилась степень общественной опасности совершенных им преступлений против государственной власти и порядка управления. Полагает, что внесение денежных средств на счет благотворительного фонда, как и направленные им в адрес диаспоры Республики Таджикистан письма о раскаянии в содеянном, являются лишь обстоятельством, характеризующим личность Хасанова Б.О., что может свидетельствовать о наличии оснований для вывода о заглаживании им вреда, причиненного преступлениями и соответственно о возможности применения к нему положений ст. 76.2 УК РФ. Учитывая, что Хасановым Б.О. совершено два преступления, назначение судебного штрафа в размере 10000 рублей, что эквивалентно размеру взятки, является несоразмерным содеянному. Также обращает внимание, что судом неверно разрешен вопрос о вещественных доказательствах, которые надлежит хранить при уголовном деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление данным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Прекращая уголовное дело в отношении ранее не судимого Хасанова Б.О., суд принял во внимание совершение преступлений небольшой тяжести, признание вины, раскаяние в содеянном, перечисление денежных средств на счет благотворительной организации в размере 10000 рублей.

Признав вышеуказанные обстоятельства достаточными для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, суд пришел к выводу, что все условия, необходимые для принятия данного процессуального решения, выполнены, и с учетом совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, предпринятых лицом действий для заглаживания причиненного преступлением вреда, пришел к выводу об изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Однако, как справедливо указано прокурором в представлении, суд при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой уголовного закона должен установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступлений, предусмотренных ст.ст. ст.ст. 30 ч.3, 291.2 ч.1, 327 ч.3 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

По смыслу закона суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Вышеуказанные требования закона при принятии решения по уголовному делу в отношении Хасанова Б.О., судом не выполнены. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимание доводы апелляционного представления о несоразмерности содеянному размера судебного штрафа, назначенного Хасанову Б.О. с учетом двух преступлений, в совершении которых он обвиняется, по одному из которых размер взятки эквивалентен сумме судебного штрафа.

При установленных судом обстоятельствах совершения Хасановым Б.О. двух противоправных деяний, связанных с объектами преступного посягательства против государственной власти и порядка управления, факт перечисления им благотворительного взноса в размере 10000 рублей на расчетный счет благотворительного фонда Константина Хабенского, не позволяет признать наличие в его действиях предусмотренного законом обязательного условия о возмещении ущерба либо заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлениями и не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий Хасанова Б.О. законных интересов общества и государства. Сам по себе факт перечисления денежных средств в качестве благотворительного взноса, с учетом предъявленного обвинения, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного. Следовательно, вывод суда первой инстанции о возможности освобождения Хасанова Б.О. от уголовной ответственности и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа нельзя признать соответствующим требованиям закона.

С учетом изложенного, вынесенное судебное постановление нельзя признать отвечающим целям и задачам уголовного судопроизводства, определенным в ст. 2 УК РФ. Указанное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона является существенным, влекущим отмену состоявшегося судебного решения с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство иному составу суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Хасанова Б. О. - отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, в случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка