Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 22-3678/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Герасимова А.Ю.,

судей Хисметова Р.Р., Ибрагимовой А.Р.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

осужденного Гайфеева, адвоката Курочка А.В.,

при секретаре Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Валеева И.И. на приговор Кукморского районного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2021 года, которым

Гайфеев Фаниль Абдерахимович, <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав Гайфеева Ф.А. адвоката Курочка А.В. в поддержку апелляционной жалобы и мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судом Гайфеев Ф.А. признан виновным в умышленном причинении 14 сентября 2020 года своей сожительнице ФИО1 в ходе ссоры на почве ревности, опасного для жизни тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей 15 сентября 2020 года, совершенном им в состоянии алкогольного опьянения путем нанесения ударов руками по голове и в область живота в поселке Кукмор Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Гайфеев Ф.А. вину признал и пояснил, что ФИО1 за волосы не таскал, нанес меньшее количество ударов; в прениях вину признал полностью и раскаялся.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Валеев И.И. просит приговор отменить как незаконный, несправедливый и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Анализируя показания свидетелей ФИО2, ФИО3 и его подзащитного указывает, что в доме последней Гайфеев Ф.А. удар потерпевшей не наносил, противоречия в показаниях свидетелей в этой части не устранены. В допросе свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 судом отказано, их показания оглашены при возражении адвоката, нарушено право осужденного на защиту.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Гайфеева Ф.А. в инкриминируемом преступлении основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

На досудебной стадии производства по делу Гайфеев Ф.А., будучи допрошенным в присутствии защитника при исключающих оказание какого-либо воздействия обстоятельствах, показал, что в доме ФИО3, приревновав, ударил ФИО1 кулаком по лицу. Они направились домой, во дворе начал избивать потерпевшую, сначала ударил кулаком по лицу, после падения нанес еще примерно 6 ударов в область лба, скул, губ и подбородка, схватил за волосы и таскал по земле. Затем помог зайти ФИО1 домой и в зале кулаком дважды ударил кулаком по животу. Утром 15 сентября 2020 года проснулись, ФИО1 была вся в синяках, говорить не могла. Пришли ФИО2 и ФИО3, запретил им вызывать полицию. Через некоторое время ФИО1 умерла.

При проверке показаний свои действия осужденный подробно продемонстрировал на месте происшествия.

Свидетель ФИО3 показала, что 14 сентября 2020 года у неё дома распили спиртное, гости и ФИО1 ушли, телесных повреждений у последней не было. Пришедший Гайфеев Ф.А. спрашивал про ФИО1, разбил телевизор, затем с ФИО2 пошли к осужденному. ФИО1 лежала на кровати, её тело было в кровоподтеках, на вопрос кто это сделал, указала пальцем на Гайфеева Ф.А., возражавшего вызову скорой помощи.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть ФИО1 наступила в результате закрытой тупой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияния под твердую мозговую оболочку правого полушария с переходом на основание, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга (вклинением стволовых отделов головного мозга в большое затылочное отверстие) и отеком легких.

Телесные повреждения в виде внутричерепной травмы: кровоизлияния в мягкие ткани в лобной области справа и слева, кровоизлияние в твердую мозговую оболочку правого полушария ( 250 мл), кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в лобной доле справа, в проекции верхних и средних лобных извилин, в теменной доле справа, в проекции прецентральной извилины, кровоподтеки в лобной области справа, в лобной области слева, в области верхнего и нижнего века правого глаза, в области верхнего века и нижнего века левого глаза; ссадина в области переносицы; кровоподтек в скуловой области слева, в щечной области слева; ушибленные ранки на слизистой оболочке верхней и нижней губы; кровоподтек в подбородочной области справа прижизненны, причинили тяжкий вред здоровью, явились опасными для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью, образовались от воздействия тупого твердого предмета (-ов), механизм - удар, сдавление, на голове не менее 7 точек приложения силы.

Из показаний эксперта ФИО7 следует, что на лице ФИО1 обнаружены 7 точек приложения силы, что исключает образование телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, их морфологические особенности свидетельствует об их получении при нанесении ударов тупым твердым предметом.

Помимо изложенного вина Гайфеева Ф.А. подтверждается и другими проанализированными в приговоре доказательствами.

Исследованные в судебном заседании в условиях состязательности сторон доказательства: показания осужденного в суде и на предварительном следствии, показания потерпевшего ФИО8, свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий и письменные материалы оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в целом достаточности для разрешения дела, действия Гайфеева Ф.А. по части 4 статьи 111 УК РФ квалифицированы правильно, данных о возможном избиении ФИО1 иными лицами суду не представлено.

Высказанные защитником в суде первой инстанции и осужденным в настоящем судебном заседании доводы, фактически сводящиеся к переоценке доказательств, о необходимости оправдания Гайфеева Ф.А., о возможном получении ФИО1 телесных повреждений в результате падения, при их проверке судебной коллегией не подтвердились. Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами и их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности вины, целей и мотивов действий Гайфеева Ф.А. и неправильном применении уголовного закона.

В содеянном осужденный признан вменяемым.

Назначенное с учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности виновного и всех имеющих значение для разрешения этого вопроса обстоятельств наказание по своему виду и размеру требованиям статей 6, 43, 60, части 1 статьи 62 УК РФ соответствует, для признания этого наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и дальнейшего смягчения судебная коллегия правовых оснований не усматривает.

Вместе с тем суд в обоснование вывода о виновности Гайфеева Ф.А. привел показания оперуполномоченного ФИО9 об обстоятельствах написания осужденным явки с повинной об избиении потерпевшей.

Однако оперуполномоченный сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения следственного либо процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, но не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица и не с целью воспроизведения ставших известными ему из бесед или же во время допроса подозреваемого (обвиняемого) сведений, которые не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого, что следует из сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 44-О от 06 февраля 2004 года правовой позиции.

Поэтому в силу положений статьи 75 УПК РФ показания свидетеля в этой части подлежат исключению из числа доказательств, как и явка с повинной Гайфеева Ф.А., поскольку изложенные в них сведения осужденный в суде апелляционной инстанции не подтвердил, сам протокол оформлен в отсутствие защитника.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, оглашению показаний свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО6 защитник возражал. Принимая во внимание положения статьи 281 УПК РФ в совокупности с тем, что причина их неявки судом не выяснялась, привод не оформлялся, судебная коллегия исключает из числа доказательств показания указанных свидетелей.

Вносимые изменения не влияют на правильность выводов суда о виновности Гайфеева Ф.А. в преступлении, за которое он осужден.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение по иным основаниям, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кукморского районного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2021 года в отношении Гайфеева Фаниля Абдерахимовича изменить.

Исключить из числа доказательств виновности осужденного:

- оглашенные судом показания свидетелей ФИО10, ФИО12 и ФИО6;

- ссылку на протокол явки с повинной Гайфеева Ф.А.;

- показания свидетеля ФИО9 в части обстоятельств, ставших известными ему при получении явки с повинной.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка