Постановление Иркутского областного суда от 16 декабря 2020 года №22-3678/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 декабря 2020 года Дело N 22-3678/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Царёвой М.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русаковой Е.В.,
с участием прокурора Ненаховой И.В.,
осужденного Миненко Н.В., посредством использования системы видеоконференц-связи,
защитника осужденного по назначению - адвоката Казанцевой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Миненко Н.В. на постановление Свердловского районного суда г.Иркутска от 21 октября 2020 года, которым ходатайство адвоката Глуховой М.А. в защиту интересов осужденного
Миненко Н.В., (данные изъяты)
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст.80 УК РФ - оставлено без удовлетворения.
Заслушав осужденного Миненко Н.В. и его защитника - адвоката Казанцеву Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ненаховой И.В. о законности принятого судом первой инстанции постановления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Миненко Н.В. осужден 18.01.2018 г. приговором Братского городского суда Иркутской области по п. "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, п.п. "б,в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, п.п. "б,в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
26.02.2018 г. Миненко Н.В. осужден приговором Братского городского суда Иркутской области по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Адвокат Глухова М.А. в интересах осужденного Миненко Н.В. обратилась в Свердловский районный суд г.Иркутска с ходатайством о замене осужденному Миненко Н.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст.80 УК РФ.
Постановлением Свердловского районного суда г.Иркутска от 21 октября 2020 года в удовлетворении ходатайства адвоката Глуховой М.В. в интересах осужденного Миненко Н.В. отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Миненко Н.В. считает постановление суда не справедливым, просит заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, согласно требованиям ст.80 УК РФ.
В обоснование доводов указывает, что документы, представленные администрацией ИУ в суд, подтверждают, что поведение осужденного полностью соответствует требованиям ст.ст.9, 11 УИК РФ. Однако, суд принял во внимание мнение администрации о том, что Миненко Н.В. уже было оказано доверие, которое он не оправдал, т.к. совершил преступление в момент отбывания условного наказания. Указанное обстоятельство не может препятствовать для удовлетворения ходатайства, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд не обосновано принял во внимание мнение администрации о том, что Миненко имел взыскания, следовательно, на меры воспитательного характера не всегда реагирует, поскольку взыскания сняты и погашены поощрениями.
Судом при рассмотрении ходатайства не применены требования постановления Пленума ВС РФ N 8 от 21.04.2009 г., суд при отказе в удовлетворении ходатайства принял во внимание те взыскания, которые не могли препятствовать его удовлетворению, поскольку характеризующие данные говорят о том, что осужденный встал на путь исправления и достоин, чтобы к нему применили положения ст.80 УК РФ.
Выражает несогласие с характеристикой администрации от Дата изъята.
Миненко Н.В. трудоустроен, взыскание погашено, тем самым исправил свои ошибки, имеет ... поощрения за хорошую работу и поведение. В общественной жизни, проводимых культурно-массовых мероприятиях участие принимает, разовые поручения старается выполнять, от работ по благоустройству отряда и прилегающей территории не отказывается, выплаты в счет исковых обязательств производятся ежемесячно. В содеянном преступлении раскаивается, содействовал раскрытию преступления, не хитрый, а честный, поскольку признает свою вину. Поддерживает общественные связи, имеет прописку по месту жительства, на профилактическом учете не состоит.
Просит не учитывать взыскания, полученные в начале отбывания наказания, поскольку они погашены и сняты, а также не являются злостными.
Суд не вправе отказывать в гуманном акте осужденному по мотивам, не предусмотренным законом, в связи с чем, ссылка суда о наличии взысканий, что характеризует осужденного, как склонного к нарушению установленного порядка отбывания наказания, нельзя признать убедительной, поскольку взыскания погашены и не могут быть учтены при принятии решения по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Миненко Н.В., помощник Иркутского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Новиков С.В. просит оставить ее без удовлетворения.
Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.
Судом в полном объеме приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства в отношении осужденного.
Решение принято судом на основании всестороннего учета данных о поведении осужденного за весь период отбывании наказания. Постановление суда первой инстанции соответствует, в том числе, положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" и не противоречит иным разъяснениям законодателя.
Суд первой инстанции всесторонне, полно исследовал данные о поведении осужденного Миненко Н.В. за весь период отбывания наказания, дал оценку всем обстоятельствам, изложенным в ходатайстве осужденного, тщательно проверил все представленные администрацией колонии материалы, характеристики, справку о поощрениях и взысканиях. И с учетом мнения представителя исправительного учреждения, пришел к выводу о том, что ходатайство адвоката Глуховой М.А. в интересах осужденного Миненко Н.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст.80 УК РФ не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ и частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Как следует из представленных материалов, осужденный Миненко Н.В. прибыл в ФКУ ИК-... Дата изъята Трудоустроен на участок по изготовлению сувенирной продукции подсобным рабочим. К труду не всегда относится добросовестно. Правила пожарной безопасности, в быту и на производстве соблюдает. В общественной жизни отряда и проводимых культурно-массовых мероприятиях участие принимает. Разовые поручения старается выполнять. От работ по благоустройству отряда и прилегающей территории не отказывается. Находится в облегченных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. На меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно. Из индивидуальных воспитательных бесед выводы делает не всегда. Социально-полезные связи поддерживает.
Согласно заключения, администрация ИК-... считает нецелесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, Миненко Н.В. нуждается в полном отбытии назначенного судом срока наказания в условиях исправительного учреждения.
Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что Миненко Н.В. имеет ... поощрения и ... взыскания от Дата изъята, Дата изъята в виде выговора, которые сняты и погашены.
Согласно справки главного бухгалтера, в отношении осужденного Миненко Н.В. на исполнении имеются исполнительные документы.
Проанализировав характеризующие материалы, представленные на осужденного за весь период отбывания им наказания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания, закрепленные в ст.43 УК РФ, не могут быть достигнуты в отношении осужденного Миненко Н.В. путем замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.
В судебном заседании судом первой инстанции были исследованы характеристики от Дата изъята, Дата изъята , согласно которых Миненко Н.В. характеризуется отрицательно.
Из характеристики от Дата изъята следует, что Миненко Н.В. характеризуется посредственно.
При этом наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий, не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осужденного.
Данные обстоятельства не могут характеризовать осужденного исключительно положительно и свидетельствовать о его примерном поведении за весь период отбывания наказания, о чем обоснованно указано судом в обжалуемом решении.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Миненко Н.В. мотивированы, основаны на всестороннем учете данных о личности Миненко Н.В. и его поведении за весь период отбывания наказания, приняты во внимание его характеристика, поощрения, отсутствие действующих взысканий.
Не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, доводы, изложенные осужденным, а также представленные материалы, не содержат сведения, позволяющие заменить Миненко Н.В. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Довод жалобы о том, что постановление вынесено без учета всех данных, характеризующих поведение осужденного, является несостоятельным.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения подтверждаются представленными в суд первой инстанции материалами личного дела осужденного Миненко Н.В., а также иными характеризующими материалами, исследованными непосредственно в судебном заседании и которым дана правильная оценка в постановлении суда.
При этом противоречий в представленных характеризующих материалах на Миненко Н.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований для вывода о предвзятом отношении к Миненко Н.В. со стороны администрации исправительного учреждения, а также оснований не доверять представленным администрацией учреждения материалам у суда не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Признание Миненко Н.В. вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, были учтены судом при постановлении приговора в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Вопреки доводам жалобы, суд при отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Миненко Н.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не учитывал основания, не предусмотренные законом.
Сведений о необъективном и одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст.15 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, судом создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Свердловского районного суда г.Иркутска от 21 октября 2020 года в отношении Миненко Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Миненко Н.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.
Председательствующий М.К. Царёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка