Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2022 года Дело N 22-3677/2022

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л., подсудимых Р, В, Ц, адвоката Малышевой О.Г. в защиту П, адвоката Шнайдера С.В. в защиту Ц, адвоката Гриднева О.В. в защиту Р,

при помощнике судьи Гуськове А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению заместителя Химкинского городского прокурора Колосковой Е.А. и апелляционной жалобе потерпевшего Мазалова Н.В. на постановление Химкинского городского суда Московской области от 15 декабря 2021 г., которым уголовное дело в отношении

Морозова Алексея Станиславовича, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимого,

Черткова Данилы Владимировича, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимого;

Власова Артема Владимировича, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

возвращено прокурору Московской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрению дела судом.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление подсудимых Р, В, Ц, и адвокатов Малышевой О.Г., Шнайдера С.В., Гриднева О.В., мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Р, П. Ц, обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Постановлением Химкинского городского суда Московской области от 15 декабря 2021 г. уголовное дело возвращено прокурору Московской области для устранения препятствий рассмотрению дела судом.

В апелляционном представлении заместитель Химкинского городского прокурора Колоскова Е.А. считает постановление незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что вопреки выводам суда, материалы уголовного дела и обвинительное заключение содержат надлежащее указание о существе обвинения, месте и времени совершения преступления, его способах, мотивах, целях, последствиях и других обстоятельствах, имеющих значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причинённого ему преступлением, как то предусмотрено ч. 1 ст. 73 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ. Суд, приводя в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, выводы о поддельности договора купли-продажи автомобиля, недействительности свидетельства о регистрации транспортного средства, и что О. якобы "предполагал о незаконности совершённой сделки по купле-продаже автомобиля", судом нарушены требования ст. 252 УПК РФ и фактически оценены доказательства, оценка которым может быть дана только в совещательной комнате при вынесении итогового решения по уголовному делу. Вывод суда о том, что указанный в качестве потерпевшего О, таковым не является, поскольку следствием бесспорно не установлен статус О,. как собственника либо законного владельца похищенного автомобиля, нельзя признать основанным на законе. Так, выводы суда о том, что договор купли-продажи автомобиля от 03.03.2012, заключенный между Н, и О, Н, не подписывался, в указанной сделке Н, не участвовал, по словам потерпевшего договор купли-продажи им был заключен с иным лицом, не с У, на имя которого выписана доверенность, срок которой на момент заключения договора истек - по своей сути является выводом о правомерности действий потерпевшего О, что, безусловно, выходит за рамки ст. 252 УПК РФ. Свидетель Н, данные которого значатся в документах на автомашину БМВ, являвшуюся предметом преступного посягательства, никогда не заявлял о своих притязаниях на неё, как не заявляли об этом и третьи лица. Оценка недобросовестности О, на том основании, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать, не предъявлена подсудимым в качестве обвинения. Правомерность действий О, в части того, что тот должен был бы сомневаться в чистоте заключенной сделки по купле-продаже автомобиля, поскольку данные продавца не сверил, более того, знал о том, что заключает договор с иным лицом, не Н, как указан он в договоре, а равно не У, на имя которого имеется доверенность, второй комплект ключей от автомобиля ему передан не был, также находится за рамками предъявленного подсудимым обвинения. Недействительность имеющихся у О, документов в установленном законом порядке не определена, потерпевший приобрел указанный автомобиль за денежные средства у неизвестного лица и открыто владел и пользовался им, в угоне данный автомобиль не числится, автомобиль был им застрахован по полису ОСАГО, в рамках настоящего уголовного дела не позволяют признать его недобросовестным приобретателем, поскольку это не предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством. Вопреки утверждениям суда оригинальный 17-значный VIN автомобиля не может быть установлен, что подтверждается проведенной органами ГАИ экспертизой, а факт отсутствия автомашины БМВ в розыске, в том числе, в связи с принадлежностью другому лицу не оспаривался частниками процесса. Установление лица, у которого данный автомобиль был приобретён потерпевшим О, не имеет правового значения, поскольку вред преступлением, совершённый подсудимыми, причинён не иному лицу, а именно О, в результате неправомерного изъятия автомашины БМВ из его фактического владения. Так же обращает внимание, что судом не были разрешены заявленные ходатайства об исключении из числа доказательств договора купли-продажи, о признании недопустимым и исключении из числа доказательств ПТС на автомашину БМВ, что является нарушением уголовно-процессуального закона. Таким образом, прокурор полагает, что приведённые в постановлении суда доводы не свидетельствуют о том, что обвинительное заключение по уголовному делу не соответствует требованиям закона, а в ходе предварительного расследования допущены нарушения процедуры судопроизводства, повлекшие невозможность участникам процесса реализовать свои процессуальные права. Просит постановление отменить, уголовное дело вернуть на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе потерпевший О,. считает, что выводы суда приведенные в постановлении ошибочны. Указывает, что договор заключен им не с Н, на имя которого был зарегистрирован автомобиль, а другим лицом. В ходе очной ставки Н, сообщил, что никогда не владел автомобилем "БМВ" и никаких прав на него не имеет, сведения в базе данных ГИБДД о нем, как собственнике автомобиля, носят ошибочный характер. У продавца имелись на руках оригиналы документов на автомобиль, поэтому никаких сомнений при покупке автомобиля у него возникло. Указывает, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, оплатил за него денежные средства по договору. Сведений о каких-либо ограничениях в отношении автомобиля не имелось, а право собственности на автомобиль продавца подтверждалось оригиналами регистрационных документов, выданных ГАИ, оснований не доверять которым не было. При этом сведения в регистрационных документах (в части VIN и регистрационных знаков), соответствовали указанным данным, имеющимся на самом автомобиле. После покупки автомобиля "БМВ-850" он, являясь его собственником, открыто и непрерывно владел им с 03.03.2012 по настоящее время, а именно, эксплуатировал его, осуществлял ремонт и обслуживание, страховал автомобиль до его поломки в 2014 год. После поломки автомобиль он поставил на парковку возле своего дома в г. Химки и осуществлял контроль за его сохранностью. Считает, что следствием полностью доказан тот факт, что он является собственником автомобиля "БМВ 850" и в результате хищения ему был причинен имущественный ущерб. Данный факт также подтверждается показаниями свидетелей К, Е, протоколом выемки. Просит постановление отменить.

Апелляционная жалоба потерпевшего датирована 21.12.2021г., подана по почте, принята судом к рассмотрению и направлена в суд апелляционной инстанции, как поданная в пределах срока апелляционного обжалования.

Возражая на апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшего адвокаты Малышева О.Г., Шнайдер С.В. и подсудимый Р,. находят необоснованными их доводы, считают постановление законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а представление и жалобу потерпевшего без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, и возражений на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В данном случае это требование закона судом не выполнено.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление по нему составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу данной нормы закона основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные, не устранимые в судебном производстве, нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку фактически не установлен потерпевший. Каких-либо доказательств перехода права собственности на похищенный автомобиль от его собственника к лицу признанному потерпевшим по делу не имеется. О, при этом нельзя признать добросовестным приобретателем автомобиля, то есть лицо, которому причинен ущерб действиями подсудимых, достоверно не установлено.

Вместе с тем как обоснованно указано в апелляционном представлении, приведенные судом основания для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о нарушении требований, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного заключения, что могло бы являться основанием для возвращения дела прокурору.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать, в том числе данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указаны, данные о потерпевшем его фамилия имя отчество, данные о характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Согласно ст. 42 УПК РФ потерпевшим является лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно и оформляется постановлением.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" в тех случаях, по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, суд выносит постановление о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим по данному делу, и разъясняет ему право на обжалование принятого судом решения в апелляционном порядке.

Как видно из материалов уголовного дела соответствующим постановлением следователя потерпевшим по настоящему уголовному делу признан О,

Указанное постановление следователя не признавалось незаконными и не отменено.

Уголовное дело по факту кражи автомобиля "БМВ 850" возбуждено на основании заявления О,

Следственным органом было установлено, что О,. владеет автомобилем на основании его приобретения на возмездной основе, автомобиль эксплуатировал с 2012г., страховал, осуществлял его ремонт и обслуживание, а после поломки поставил на парковку возле своего дома в г. Химки и осуществлял контроль за его сохранностью.

В ходе предварительного следствия проверялась версия о возможности принадлежности данного автомобиля иным лицам, о порядке приобретения и законности приобретения автомобиля О,

Однако иного лица, которому причин имущественный ущерб от этого преступления не было установлено.

Никем другим, помимо О. со времени возбуждения уголовного дела, до настоящего времени, не предъявлено право на указанный автомобиль.

То обстоятельство, что данный автомобиль юридически не оформлен, не поставлен на учет как транспортное средство, как того требует закон, не ставит под сомнение решение о признании потерпевшим по делу О, поскольку положения ст. 42 УПК РФ не связывают признание лица потерпевшим исключительно при условии, что лицо является собственником имущества, либо владеет им на основании какого-либо закона.

О. признан потерпевшим по основаниям причинения ему имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии и не установлении потерпевшего, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Для признания лица потерпевшим по уголовному делу применяются требования уголовно -процессуального закона, суд проверяя законность или незаконность сделки по приобретению автомобиля О, и применяя нормы гражданско-процессуального законодательства, вышел за пределы проверки в рамках установленных УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в отношении подсудимых Р,, П,, Ц,.

Кроме того, следует отметить, что возвращение дела прокурору не может быть связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, соглашаясь с доводами апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого судебного решения, и о направлении уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ином составе, поскольку судьей выражено мнение относительно представленных доказательств.

Возвращая уголовное дело в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения подсудимым Р, А, Ц, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не усматривая оснований для изменения данной меры пресечения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Химкинского городского суда Московской области от 15 декабря 2021 г. которым уголовное дело в отношении Р,, В,, Ц, возвращено прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление заместителя Химкинского городского прокурора и апелляционную жалобу потерпевшего удовлетворить.

Меру пресечения Р. П.., Ц,. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В.Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка