Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 22-3677/2021

г. Красногорск Московской области 29 июня 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Бондаренко Т.В.,

судей Ляхович М.Б., Яковлева В.Н.,

при помощнике судьи Данилиной М.Ю.,

с участием прокурора Григорян В.Э.,

осужденного Тагиева Ф.Ф.о. в режиме видеоконференцсвязи,

адвоката Мусарякова Д.А.,

переводчика с азербайджанского языка Шамилова Ф.Т.о.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мусарякова Д.А. на приговор Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Тагиев Фаиг Фамил оглы, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты> ССР, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени его содержания под стражей с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. "а" ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 186-ФЗ).

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 1 удовлетворен частично, взыскано с Тагиева Фаига Фамила оглы в пользу Потерпевший N 1 в счет компенсации материального вреда 141 900 (сто сорок одну тысячу девятьсот) рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., выступления осужденного Тагиева Ф.Ф.о. и его адвоката Мусарякова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Григорян В.Э. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тагиев Ф.Ф.о. признан виновным в совершении <данные изъяты> в <данные изъяты> убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку - Р.Е.Г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Допрошенный в судебном заседании осужденный вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Мусаряков Д.А. выражает несогласие с приговором суда, не оспаривая событие преступления, указывает, что в ходе судебного заседания не установлены объективная и субъективная стороны преступления.

Излагает свою версию произошедших событий. Считает, что видеозапись с места происшествия, содержит доказательства невиновности Тагиева Ф.Ф.о.

Ставит под сомнение правдивость показаний свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2, которые были неоднократно ими изменены, а свидетель Свидетель N 2, по мнению защитника, кроме того находился под воздействием правоохранительных органов, в связи с отсутствием у него гражданства и официального места работы.

Считает единственно достоверными показания свидетеля Свидетель N 3

В представленных доказательствах нет сведений о том, что Тагиев Ф.Ф.о. наносил удары по шее потерпевшего предметом, с повышенными колюще-режущими свойствами.

Дактилоскопическая и молекулярно-генетическая экспертизы не нашли следов Тагиева Ф.Ф.о. на осколках пивного стакана, которым причинены ранения Р.Е.Г., указав что биоматериал на данных осколках принадлежит потерпевшему.

Ссылаясь на выводы экспертов о направлении раневых каналов и наличие перелома шейного позвонка, делает вывод, что подобное ранение причинено с усилием и на руках Тагиева Ф.Ф.о. должны были остаться повреждения, в том числе и с учетом того, что все события происходили в период обоюдной драки, однако таких повреждений у осужденного нет.

Обращает внимание на то, что Тагиев Ф.Ф.о. правша, а ранение потерпевшему причинено с правой стороны, то есть нападавший был левшой.

Указывает, что осужденный не отрицал факт драки и нанесения им ударов по голове и туловищу потерпевшего в том числе и после того как потерпевший упал на асфальт, после чего покинул место происшествия. Пивной бокал находился в руках потерпевшего, осужденный бокал не трогал, ударов осколками по шее потерпевшего не наносил, крови у потерпевшего не видел.

Полагает, что в силу ст.8, 14, 15 УПК РФ вина Тагиева Ф.Ф.о в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана, и он может быть привлечен лишь за причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести из-за черепно-лицевой травмы.

Следовательно, подлежат исключению выводы о взыскании с осужденного компенсации морального и материального вреда.

Считает, что в действиях осужденного есть ч.1 ст. 109 УК РФ, поскольку при должной осмотрительности он мог предвидеть наступление смерти. Однако судом неверно применен уголовный закон.

Обращает внимание на низкое качество работы органов следствия, что привело к значительному увеличению сроков разрешения уголовного дела в суде. В жалобе адвокат рассуждает на поводу возвращения уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ. Однако ходатайства об этом не заявляет.

Назначенное наказание считает чрезмерно суровым, не учитывающим личность осужденного, который родился в Советском Союзе, воспитан в духе уважения к старшим, соблюдения чести и достоинства, и в случае совершения убийства, сразу признался бы в нем, соблюдая законы чести кавказца. Женат, является многодетным отцом, за жизнь и судьбу которого переживают все родственники. Физически значительно меньше потерпевшего и не мог бы противостоять в открытом противоборстве с ним. Ранее к уголовной ответственности не привлекался, на спец.учетах у врачей не состоит, имеет квартиру в Москве, где проживал с семьей, имея законный заработок, положительно характеризуется и в аналогичных конфликтах не участвовал.

Инициатором конфликта стал свидетель Свидетель N 1 на почве неуважения и пренебрежения к людям другой народности, но он остался безнаказанным.

Просит приговор суда изменить, исключив обвинение Тагиева Ф.Ф.о. по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Квалифицировать его действия по ч.1 ст. 109 УК РФ. Освободить его из-под стражи. Исключить присуждение с Тагиева Ф.Ф.о. возмещение материального и морального вреда потерпевшей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мусарякова Д.А. представитель потерпевшего - адвокат Ф.М.Д. указывает о доказанности вины осужденного и просит оставить приговор без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мусарякова Д.А. государственного обвинителя К.Д.К. указывает о доказанности вины осужденного и просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения приговора суда.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Тагиева Ф.Ф.о. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, вида и размера наказания.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Все представленные сторонами доказательства и версии судом были исследованы, проверены и им дана надлежащая оценка. Заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями закона. Дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда о виновности Тагиева Ф.Ф.о. в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, подтверждаются исследованными доказательствами, содержание которых подробно отражено в приговоре суда.

Оснований не доверять показаниям свидетелей К.И.А., Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3 у суда не имелось, судебная коллегия таких оснований также не усматривает, поскольку они последовательны, непротиворечивы и полностью подтверждаются письменными материалами уголовного дела, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами. Оснований для оговора осужденного у свидетелей не имелось. Несогласие стороны защиты с оценкой, данной судом показаниям свидетелей, не является основанием для отмены и изменения приговора, поскольку не опровергает выводов суда.

Оспариваемые защитой показания свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2 тщательно проверялись судом, все возникшие сомнения и неясности были устранены, в том числе путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия. Данные показания обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора суда.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции тщательно исследовал обстоятельства происшедшего, проверил все имеющиеся версии и доказательства, в том числе и путем допроса в судебном заседании экспертов Ч.В.У. и М.Е.Н., сопоставил доказательства друг с другом, оценил их совокупности. В приговоре содержится всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, совокупность которых обоснованно признана достаточной для вывода о доказанности вины Тагиева Ф.Ф.о. в совершении умышленного убийства. Приведены в приговоре и мотивы, в силу которых суд отверг одни доказательства и признал достоверными другие.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о несостоятельности позиции защиты о непричастности Тагиева Ф.Ф.о. к причинению колото-резанного ранения потерпевшему. Так из представленных доказательств следует, что потерпевшего избивал Тагиев Ф.Ф.о., который после вмешательства в ситуацию свидетеля Свидетель N 3 убежал с места происшествия. При этом лицо потерпевшего было все в крови. С момента бегства Тагиева Ф.Ф.о. иные лица к потерпевшему не подходили и ударов ему не наносили, он все время находился в поле зрения свидетеля Свидетель N 3 до приезда сотрудников скорой помощи.

Судебная коллегия отклоняет и доводы защиты о непричастности Тагиева Ф.Ф.о. к причинению колото-резанного ранения потерпевшему в связи с неустановлением его отпечатков пальцев на разбитом стакане, обнаруженном на месте происшествия. Так, согласно выводам экспертов (заключение <данные изъяты>, 11/13-2020, т. 2 л.д. 86-92) такое исследование не проводилось по причине отсутствия на поверхностях, представленных на экспертизу объектов, пригодных следов рук для идентификации личности. Данный вывод экспертов не может быть так категорично истолкован, как утверждает защита, поскольку эксперты не указали, что имеющиеся на стакане отпечатки пальцев были оставлены иным лицом, а не осужденным.

Заключения экспертов суд обоснованно признал достоверными и допустимыми и положил их в основу обвинительного приговора.

Версия осужденного о получении потерпевшим Р.Е.Г. повреждений, повлекших его смерть, при падении с высоты его роста вследствие стечения обстоятельств, по неосторожности проверялась судом, в том числе с учетом допроса в судебном заседании экспертов Ч.В.У. и М.Е.Н. Из протокола судебного заседания (т.3 л.д. 154-156) усматривается, что эксперт Ч.В.У. категорически отрицала возможность получения колото-резанного ранения шеи при падении на асфальт, обратив внимание на то, что на правой стороне тела и на спине потерпевшего отсутствуют повреждения, характерные при падении, а в ране отсутствуют как мелкие осколки от разбившегося стекла, так и сам предмет, которым ранение причинено. Что свидетельствует о том, что этот предмет был вынут из раны, сразу после ее причинения.

С выводами суда соглашается и судебная коллегия, поскольку о наличии у осужденного умысла именно на убийство потерпевшего свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений, орудие преступления и способ причинения раны.

В судебном заседании установлено, что Тагиев Ф.Ф.о. используя в качестве оружия предмет, обладающий повышенными колюще-режущими свойствами, нанес не менее четырёх ударов в область шеи Р.Е.Г., а также не менее пяти ударов руками и ногами по голове Р.Е.Г., после чего скрылся с места преступления.

При таких обстоятельствах, основания для изменения квалификации действий Тагиева Ф.Ф.о. на ч. 1 ст. 109 УК РФ отсутствуют. Доводы осужденного об отсутствии у него умысла, мотива и цели на совершение убийства потерпевшего обоснованно оценены судом первой инстанции как несостоятельные.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в представленных доказательствах отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения, которые надлежит истолковывать в пользу осужденного и которые могут повлиять на квалификацию его действий. Нарушений положений ст.14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ судом не допущено.

Наказание Тагиеву Ф.Ф.о. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учёл: удовлетворительную характеристику личности по месту жительства, положительную характеристику от супруги, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и пожилых родителей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости снижения назначенного наказания в связи с данными о личности осужденного, указанными в жалобе адвоката, поскольку все эти сведения были известны суду и в достаточной мере учтены при определении вида и размера наказания.

С учетом обстоятельств дела и личности осужденного суд сделал верный вывод о невозможности его исправления без изоляции от общества, мотивировав свое решение.

Решение о назначении наказания в виде лишения свободы, без применения правил ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ судом обосновано. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции соблюден принцип справедливости и соразмерности наказания. Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 1 о компенсации материального вреда в размере 141 900 рублей (захоронение, оформление могилы, ритуальные принадлежности и услуги) и морального вреда в размере 3 000 000 рублей рассмотрен в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав гражданского истца и гражданского ответчика (т.3 л.д.145, 158-159).

Выводы суда основаны на представленных материалах дела, и соответствуют требованиям ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ. Заявленный потерпевшей размер материального вреда документально подтвержден. Размер компенсация морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, ее индивидуальных особенностей, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника оснований для снижения размера взыскания, а тем более для полного отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Таким образом, приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену приговора, по уголовному делу не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Реутовского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 года в отношении Тагиева Фаига Фамила оглы, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Бондаренко

Судьи М.Б. Ляхович

В.Н. Яковлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка