Постановление Хабаровского краевого суда от 01 декабря 2020 года №22-3677/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 декабря 2020 года Дело N 22-3677/2020
г. Хабаровск 01.12.2020
Хабаровский краевой суд в составе
председательствующего судьи Толызенковой Л.В.
при секретаре Аджигуловой А.С.
с участием прокурора Широкова К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Смиленко Д.В. на постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06.07.2020, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Смиленко Д.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания Смиленко В.Д., <данные изъяты>, осужденному приговором Хабаровского краевого суда от 07.07.2009 по ст. 105 ч. 2 п."ж" УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
заслушав доклад судьи Толызенковой Л.В., мнение прокурора Широкова К.С., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Хабаровского краевого суда от 07.07.2009 Смиленко Д.В. осужден по ст. 105 ч. 2 п."ж" УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Обжалуемым постановлением от 06.07.2020 отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Смиленко Д.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Смиленко Д.В., не соглашаясь с постановлением, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, пришел к выводу о том, что своим поведением он не достиг своего исправления. Ссылается на то, что он отбыл 11 лет 11 месяцев лишения свободы, переведен в колонию-поселение, за весь период отбывания наказания не допустил ни одного нарушения, имеет 23 поощрения, исковые требования погасил в полном объеме, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, не был трудоустроен ввиду отсутствия рабочих мест, вместе с тем, привлекался к работам по благоустройству территории исправительного учреждения. Просит заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы за совершенное преступление, после фактического отбытия необходимого срока наказания, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Из представленных материалов следует, что Смиленко Д.В. отбыл необходимый срок для возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд первой инстанции, исследовав всю совокупность значимых для дела обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства. Так, из представленных материалов следует, что за весь период отбывания наказания осужденный Смиленко Д.В. поощрялся 23 раза, в том числе, за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях. При этом в 2017, 2018 годах не поощрялся. В 2016 заслужил одно поощрение. Взысканий не имеет. С учетом того, что Смиленко Д.В. зарекомендовал себя с положительной стороны постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 14.05.2019 Смиленко Д.В. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Смиленко Д.В. не трудоустроен в колонии из-за нехватки рабочих мест. Периодически привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории. Имеет гражданский иск в размере 50000 рублей, исполнительных документов в бухгалтерии ФКУ ИК-8 нет. Добровольных мер для погашения исковых требований не предпринимал.
С учетом всей совокупности данных о личности Смиленко Д.В., его поведении и отношении к труду, воспитательным мероприятиям за весь период отбывания наказания, наличия поощрений, отсутствия взысканий, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют достаточные данные, подтверждающие исправление Смиленко Д.В. в условиях изоляции от общества, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в постановлении привел конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии устойчивой тенденции в исправлении Смиленко Д.В. за весь период отбывания наказания, препятствующие удовлетворению ходатайства.
Суд исследовал в полном объеме всю совокупность данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе, данные, на которые Смиленко Д.В. ссылается в своей жалобе.
Доводы Смиленко Д.В. о погашении им исковых требований в полном объеме не подтверждены представленными материалами, суду апелляционной инстанции такие данные также не представлены.
Отбывание наказания без нарушений режима содержания, само по себе не свидетельствует об исправлении, так как в соответствии со ст. 11 УИК РФ, относится к основным обязанностям осужденного, неисполнение которых влечет установленную законом ответственность.
Фактическое отбытие предусмотренной ст. 80 ч. 2 УК РФ части наказания, декларирование признания вины, сами по себе, не являются безусловными и достаточными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку учитывается данные о личности осужденного, его поведении, в своей совокупности за весь период отбывания наказания.
Выводы суда основаны на представленных суду доказательствах, достаточных в своей совокупности для разрешения ходатайства, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку.
Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 396-399 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06.07.2020 в отношении Смиленко В.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ.
Председательствующий Толызенкова Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка