Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2022 года Дело N 22-3676/2022

Судья: Беляева С.А. Дело N 22- 3676 /2022

50RS0020-01-2021-005422-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московской области 30 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Кожановой И.А.,

при помощнике судьи: Абдуллиной Е.М.,

с участием прокурора Власенко Н.В.,

адвоката: Чепелева А.В.

представителя потерпевшей- Л.В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Заботкиной Е.С. на приговор Коломенского городского суда Московской области от 01 апреля 2022 года, которым:

Б.В.В. <данные изъяты> года рождения, уроженец г.Кривой Р. Д. <данные изъяты>, Украинской ССР, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, работающий начальником поисково- спасательной группы летно- испытательного центра АО " Вертолеты России", зарегистрированного и проживающего по адресу <данные изъяты>, микрорайон Богородский <данные изъяты>,корпус 2, <данные изъяты>, военнообязанный, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 год без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев. с возложением обязанностей.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Кожановой И.А.

выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

выступление представителя потерпевших- Л.В.П., прокурора, просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б.В.В. признан виновным в том, что совершил халатность, т.е. ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельства дела подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Заботкина Е.С. в защиту интересов осужденного Б.В.В. просит приговор суда отменить, осужденного оправдать по предъявленному обвинению.

Указывает, что судом не установлено, каким образом Б.В.В. в соответствии с возложенными на него обязанностями должен был осуществлять текущий контроль правильности действий и исполнения возложенных обязанностей. Приказ, регламентирующий деятельность Б.В.В. не конкретизирует его функции, а никакой другой документ регламентирующий данную функцию ни следствием, ни судом не установлен.

Анализируя должностные функции осужденного, защита указывает, что, осужденный не допускал нарушений, приведший к причинению вреда здоровья потерпевшей.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Л.М.В. просит оставить приговор суда без изменения, и усилить наказание осужденному.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ.

В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Выводы о виновности Б.В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности собранных по делу доказательств.

К таковым судом обоснованно отнесены показания потерпевшей Л.М.В., свидетелей Р.А.А., П.В.С., Чеклина П.С., А.А.Д., С.О.В., М.А.И.. И., М.С.В., О.А.В., Т.А.И., Ш.Ю.Р., Ермчкова Д.А., Гусева И.И., протоколы осмотра места происшествия и предметов, протоколы выемки, заключение судебно-медицинской экспертизы, заключение лингвистической экспертизы из содержания которого следует, что осужденный обязан проводить каждодневное наблюдение за тем, чтобы лица, принимающие участие в воздушных тренировках, соответствующим образом готовили все необходимое для осуществления прыжков с парашютом и списков со спусковыми устройствами., заключением нормативно-технической судебной экспертизы, согласно которого Б.В.В. не в полной мере выполнил возложенные п.7 приказа 55 от <данные изъяты>, " О проведении сборов по выполнению воздушных тренировок", приказом о прием на работу Б.В.В., приказом о переводе, согласно которого Б.В.В. переведен на должность начальника отдела организации поиска и спасения с <данные изъяты>., должностной инструкцией начальника отдела организации поиска и спасения ФКУ " Центральный АПСЦ", приказом директора ФКУ " Центральный АПСЦ" от <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, государственным контрактом от <данные изъяты>, распоряжением <данные изъяты> от <данные изъяты>, организационно-методическими указаниями, планом целевого инструктажа заключением ФКУ " Цеентральный АПСЦ" и иными доказательствами, содержание которых подробно приведено судом в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений требований УПК РФ при оценке доказательств судом допущено не было.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Фактические обстоятельства уголовного дела в полной мере установлены совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Доводы жалобы защитника об отсутствии в действиях Б.В.В. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, т.к. не установлено, каким образом Б.В.В. в соответствии с возложенными на него обязанностями должен был осуществлять текущий контроль правильности действий и исполнения возложенных обязанностей, отсутствие приказа, регламентирующего деятельность Б.В.В., а, следовательно, отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей, были предметом тщательной проверки судов первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, опровергнутыми материалами дела. Все версии выдвинутые стороной защиты судом должным образом проверены и не нашли своего подтверждения.

Выводы суда о халатном отношении Б.В.В. к своим обязанностям по должности вследствие небрежного отношения к ним, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества, а также повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью являются обоснованными, со ссылкой на положения нормативно-правовых и локальных актов, в приговоре надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности они не вызывают. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено, напротив установлено, что Б.В.В. согласно своего должностного положения имел право отстранить и пресечь действия Подлесного Д.Б., либо отстранить кого-либо от участия в воздушной тренировки <данные изъяты> год, но не сделал этого.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Действиям осужденного Б.В.В. судом дана правильная юридическая оценка по ч. 2 ст. 293 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Оснований для оправдания Б.В.В., а также прекращении уголовного дела не имеется.

Наказание Б.В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, подробно изложенных в приговоре, наличия признанных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия, отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Б.В.В. в виде лишения свободы и правильно и мотивированно применил положения ст. 73 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Б.В.В. наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Б.В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Заботкиной Е.С.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч. 1, п.1 ч. 2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.А.Кожанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка