Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 22-3676/2021

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Николаенко А.В.,

судей Темниковой С.А. и Бостанова Ш.А.,

при секретаре Запорожцевой А.Е., помощнике судьи Нестеренко Л.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Горбатко Л.И.,

защитника - адвоката Ломакиной Л.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Вдовиченко В.В. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 июня 2021 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, несудимая,

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре;

решен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено:

наркотическое вещество - мефедрон (4-метилметкатинон) остаточной массой после проведения химической экспертизы 41,98 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Пятигорску, - уничтожить;

сотовый телефон марки "<данные изъяты>", IMEI: N, IMEI2: N - возвратить по принадлежности свидетелю ФИО9

Заслушав доклад судьи Темниковой С.А., изложившей обстоятельства дела; выступление прокурора Горбатко Л.И., поддержавшей доводы апелляционного представления; адвоката Ломакиной Л.Б., полагавшей приговор по существу подлежащим оставлению без изменения; изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Аксенова К.А. признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере - вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4- метилметкатинон) массой 42 грамма, что выявлено при задержании Аксеновой К.А. сотрудниками полиции в ходе личного досмотра 28 марта 2021 года в г. Пятигорске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Вдовиченко В.В. просит приговор изменить, полагает, что решение о назначении условного осуждения с применением положений статьи 73 УК РФ в силу своей мягкости не будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений. Кроме того, указывает о несогласии с решением суда об уничтожении вещественного доказательства - наркотического средства, которое подлежит сохранению до принятия решения в отношении неустановленных лиц (лица), по факту сбыта наркотического средства Аксеновой К.А

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Аксеновой К.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Аксенова К.А. признала обвинение в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом предоставленным статьей 51 Конституции РФ. Пояснила, что полностью подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия, раскаивается.

Выводы о виновности Аксеновой К.А. и квалификации ее действий сторонами не оспариваются и подтверждаются доказательствами, всесторонне исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре, в том числе: показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО9 и ФИО14;

заключением эксперта N 406 от 14 апреля 2021 года, согласно которому по результатам исследования Аксенова К.А. обнаруживает признаки психологического расстройства;

протоколами осмотра места происшествия от 29 марта 2021 года, осмотра предметов от 12 апреля 2021 года, протоколом сбора образцов для сравнительного исследования от 29 марта 2021 года, справкой об исследовании N 277 от 29 марта 2021 года;

заключением эксперта, согласно которому вещество, изъятое у Аксеновой К.А., содержит наркотическое средство мефедрон (4- метилметкатинон) массой на момент исследования 41, 99 грамма и составляет крупный размер;

вещественными и другими доказательствами, анализ и оценка которых с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оценены судом с точки зрения относимости и допустимости.

Оснований ставить под сомнение достоверность доказательств, принятых за основу, не имеется, так как они в деталях согласуются между собой. Показания свидетелей последовательны и не содержат противоречий.

Правильно установив в судебном заседании фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Аксеновой К.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденной, либо прекращения уголовного дела не имеется.

Вменяемость Аксеновой К.А. сомнений не вызывает с учетом совокупности данных о ее личности и обстоятельств дела.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновной, обстоятельства, влияющие на наказание.

Так, в качестве данных о личности учтено, что Аксенова К.А. характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у психиатра на консультативном наблюдении с 2003 года по поводу легкой умственной отсталости с нарушением поведения, у нарколога на учете не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, обоснованно признаны активное способствование Аксеновой К.А. раскрытию и расследованию преступления, наличие у нее малолетних детей, полное признание своей вины и раскаяние, состояние здоровья. Отягчающих обстоятельств не установлено.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения Аксеновой К.А. наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем не установлено и не усматривается из материалов дела исключительных обстоятельств для назначения наказания ниже низшего предела с применением положений ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Аксеновой К.А., которая впервые привлекается к уголовной ответственности, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, путем назначения условного осуждения.

При этом суд установил достаточный испытательный срок и возложил на осужденную обязанности, способствующие исправлению, - не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, не покидать место своего жительства с 22.00 до 6.00 часов каждых суток, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей и стационарным лечением в медицинских учреждениях.

По своему виду и размеру наказание, назначенное Аксеновой К.А., является справедливым, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в приговоре убедительно мотивированы и разделяются судом апелляционной инстанции.

В этой связи нельзя согласиться с доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости наказания ввиду необоснованного применения положений ст. 73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о несогласии с принятым решением в отношении вещественного доказательства - вещества, содержащего наркотическое средство, являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно положениям ч. 3 ст. 81 УПК РФ при постановлении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом может быть решен вопрос об уничтожении орудия преступления, принадлежащего обвиняемому; предметов, запрещенных к обращению; предметов, не представляющих ценности, и не истребованных стороной.

Принимая решение об уничтожении вещественного доказательства - наркотического вещества - мефедрон (4- метилметкатинон), находящегося в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Пятигорску, суд не учел, что постановлением следователя отдела ОМВД России по г. Пятигорску Чагарова А.Д. от 12 апреля 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотического средства Аксеновой К.А., на что обоснованно указано в апелляционном представлении.

При таких обстоятельствах решение об уничтожении данного вещественного доказательства нельзя признать обоснованным.

Соответствующее решение может быть принято судом апелляционной инстанции без ущерба законности обжалуемого приговора.

Исходя из изложенного, приговор в части решения вопроса об уничтожении вышеуказанного вещественного доказательства подлежит изменению, что не влияет на существо иных выводов суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

вещественное доказательство - вещество, содержащее наркотическое средство - мефедрон (4- метилметкатинон), массой 42 грамма, оставить на сохранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> до принятия решения по уголовному делу в отношении неустановленных лиц (лица) по факту сбыта наркотического средства;

апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8 удовлетворить частично.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка