Постановление Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года №22-3676/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 22-3676/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Крайника И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,
с участием прокурора Зеленского А.С.,
осужденного < М.М.В. >
адвоката Барышевой И.Е., представившей удостоверение N 4873 и ордер N 527246 от 23.06.2020 года,
рассмотрел в судебном заседании от 23 июня 2020 года апелляционное представление государственного обвинителя Беспалого А.С. и апелляционную жалобу осужденного < М.М.В. > на приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2020 года, которым
< М.М.В. >,
родившийся <Дата> в <Адрес...>, ранее судимый:
-17.02.2010 года Ленинским районным судом города Краснодара по ч.3 ст.30 п.п. "б,в,д" ч.2 ст.131 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
- 07.03.2017 года приговором мирового судьи судебного участка N 213 Тимашевского района Краснодарского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;
- 06.04.2017 года по ч.1 ст.314.1, 70 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы;
осужден:
- по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к лишению свободы сроком на 06 месяцев;
- по ч.1 ст.112 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;
- по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 04 месяца.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Зеленского А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор суда изменить, объяснения осужденного < М.М.В. > участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда < М.М.В. > признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия; умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Беспалый А.С., не оспаривая фактических обстоятельств дела, квалификации и доказанности вины < М.М.В. > просит приговор суда изменить. Ссылается на УПК РФ, УК РФ и отмечает, что суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по всем эпизодам, признал рецидив преступлений, а при определении вида и размера наказания по ч.1 ст.314.1 УК РФ необоснованно применил положения ст.68 УК РФ. Напоминает, что в ходе судебного следствия было установлено, что < М.М.В. > судим 17.02.2010 года Ленинским районным судом города Краснодара по п.п. "б,в,д" ч.2 ст.131 УК РФ к лишению свободы и освободился 01.11.2013 года по отбытию наказания. Обращает внимание, что Федеральным законом N 218-ФЗ от 23.07.2013 года в ст.86 УК РФ были внесены изменения, срок погашения судимости за тяжкие преступления был увеличен с 6 до 8 лет. Полагает, что на основании ст.10 УК РФ при назначении наказания по ч.1 ст.314.1 УК РФ необоснованно применены положения ст.68 УК РФ, так как на момент совершения этого преступления судимость по предыдущему приговору была погашена. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание по ч.1 ст.314.1 УК РФ и окончательное наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный < М.М.В. >, не оспаривая квалификации и доказанности его вины, указывает, что суд не учел при осуждении его по ст.314.1 УК РФ, что на момент его нарушения надзора у него уже не было рецидива, который был погашен 01.11.2019 года и у него не было смысла скрываться от надзорных органов, так как он оставался на мобильной связи; известил сотрудников полиции после их звонка о том, где находится и когда будет через СМС сообщение, а когда прибыл, то известил об этом участкового. Просит снизить наказание по ст.314.1 УК РФ.
Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного < М.М.В. > соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.
С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.
Доказательства, положенные в основу осуждения < М.М.В. > собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.
Виновность < М.М.В. > в преступлениях, за которые он осужден, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.
Сам < М.М.В. > и на следствии и в суде признал свою вину частично, уточнив, что потерпевший < А.В.С. > его спровоцировал.
Несмотря на частичное признание вины < М.М.В. > она доказана: показаниями потерпевших < А.В.С. > и < А.С.И. >; свидетелей < Г.Г.В. >, < Т.А.Е. >, < Г.А.А. >; протоколами осмотра места происшествия от 08.10.2019 года и от 16.10.2019 года; заключениями эксперта N 974 от 18.11.2019 года и N 973 от 18.11.2019 года; протоколами выемки предметов и документов; протоколами осмотра предметов; документами поднадзорного дела; протоколами очных ставок; вещественными доказательствами; другими доказательствами.
С учетом всех обстоятельств преступления, исследованных в судебном заседании, суд правильно квалифицировал действия < М.М.В. > по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ и по ч.1 ст.314.1 УК РФ - совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия; умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.
Судом первой инстанции обсужден вопрос о вменяемости < М.М.В. > Судом он признан вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений.
При назначении наказания < М.М.В. > суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, а также отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд первой инстанции учел наличие малолетнего ребенка, частичное признание соей вины.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции признал рецидив преступлений.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденной возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому посчитал необходимым назначить < М.М.В. > наказание в виде лишения свободы.
Уголовный закон применен правильно.
Вид исправительного учреждения < М.М.В. > назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене приговора суда.
Не усмотрел суд апелляционной инстанции и оснований к применению положений ст.ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ.
Однако, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления заслуживают внимания.
Действительно, судимость по предыдущему приговору Ленинского суда города Краснодара от 17.02.2010 года была погашена 01.11.2019 года, а по приговору преступление, предусмотренное ч.1 ст.314 УК РФ совершено осужденным после 08.11.2019 года, то есть по данному преступлению необходимо исключить отягчающее наказание обстоятельство - наличие рецидива преступлений, со снижением срока наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить.
Приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2020 года в отношении < М.М.В. > изменить.
Исключить из осуждения < М.М.В. > по ч.1 ст.314.1 УК РФ наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.
Смягчить назначенное < М.М.В. > наказание по ч.1 ст.314.1 УК РФ до 02 месяцев лишения свободы.
Смягчить назначенное < М.М.В. > наказание по ч.2 ст.69 УК РФ до 1 года 01 месяца лишения свободы.
В остальном приговор суда оставить без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка