Постановление Пермского краевого суда от 07 июля 2020 года №22-3676/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 июля 2020 года Дело N 22-3676/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Теплоухова А.В.
при секретаре Ивановой Е.В.
с участием прокурора Губановой С.В.
осуждённого Левинина А.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам адвокатов Хохрякова А.Ф. и Болтунова И.И. в защиту осуждённого Левинина А.Е. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 13 мая 2020г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Левинина Андрея Евгеньевича, дата рождения, уроженца ****,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Изложив существо судебного решения и апелляционных жалоб, заслушав выступление осуждённого Левинина А.Е., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Левинин А.Е. отбывает наказание по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 18 мая 2017г., по которому осуждён за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы со штрафом 50000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией транспортных средств, на срок 3 года.
Осуждённый обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Решением суда в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Хохряков А.Ф., ссылаясь на сведения о личности Левинина А.Е. - его положительную характеристику от администрации исправительного учреждения, наличие поощрений, оплату штрафа, стабильность поведения за весь период отбывания наказания, свидетельствующую об исправлении, намерение трудоустроиться в случае освобождения и проживать с матерью и братом-инвалидом, просит постановление суда отменить, освободить Левинина А.Е. условно-досрочно.
В апелляционной жалобе адвокат Болтунов И.И. также ссылается на положительные данные о личности Левинина А.Е., свидетельствующие об его исправлении, и выражает несогласие с тем, что наличие у осуждённого двух нарушений является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, так как Левинин А.Е. начал исправляться с начала отбывания наказания, о чём свидетельствуют его поощрения. Отмечает, что судом не учтены мнение администрации исправительного учреждения, состояние здоровья осуждённого, а также ходатайство его матери, которая нуждается в помощи сына по уходу за недееспособным братом - инвалидом. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ осуждённый подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что он не нуждается в полном отбывании лишения свободы, возместил вред, причинённый преступлением. Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении данного вопроса суд учитывает поведение осуждённого, отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, поощрения и взыскания, а также отношение к совершённому деянию.
Как видно из материалов дела, Левинин А.Е., осуждённый за совершение тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания, поощрялся 7 раз, получил 2 взыскания, администрация колонии характеризовала его положительно и ходатайство поддержала.
Однако суд не связан с позицией администрации исправительного учреждения, а примерное поведение в местах лишения свободы, соблюдение режима содержания, выполнение законных требований администрации и добросовестное отношение к труду являются в соответствии со ст.ст. 11, 103, 106 УИК РФ обязанностью осуждённых.
Этим обстоятельствам и положениям закона суд первой инстанции дал надлежащую оценку, на основании которой пришёл к обоснованному выводу о том, что Левинин А.Е. с учётом особенностей его поведения и личности, отражённых в характеристике и других материалах личного дела, ещё не в полной мере доказал своё исправление и нуждается в дальнейшем контроле в условиях изоляции от общества, его досрочное освобождение не отвечает целям ст.ст. 6, 43 УК РФ.
Решение об отказе в условно-досрочном освобождении мотивировано надлежащим образом, основано на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Доводы апелляционных жалоб не могут поставить под сомнение законность и обоснованность этого решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 13 мая 2020г. в отношении Левинина Андрея Евгеньевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Хохрякова А.Ф. и Болтунова И.И. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка