Постановление Оренбургского областного суда от 17 января 2020 года №22-3676/2019, 22-91/2020

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 января 2020 года Дело N 22-91/2020
(дата) (адрес)
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Паждиной Т.А.,
при секретаре Захаревич М.О.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,
представителя ФКУ УИИ УФСИН России Сидоренко В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1, родившегося (дата) в (адрес)
на постановление (адрес) от (дата), которым его ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору (адрес) от (дата) оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ФКУ УИИ УФСИН России Сидоренко В.В., мнение прокурора ФИО3 об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осуждён (дата) (адрес) по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года, в течение которого условно осуждённый должен доказать своим поведением своё исправление.
Осуждённый ФИО1 (дата) обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору (адрес) от (дата).
Постановлением (адрес) от (дата) ходатайство ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ (Определение N 42-О от 25 января 2005 года), указывает на то, что суд не вправе ограничиться только лишь перечислением оснований для отказа в отмене условного осуждения и снятии судимости без изложения в постановлении мотивов. Полагает, что суд перечислил в постановлении данные об отбывании наказания, при этом не привёл основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность его освобождения от наказания, послужившие основанием для вывода суда о том, что для своего исправления осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Суд фактически не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении его ходатайства положительно характеризующих его данных, отношение к содеянному, не свидетельствует о его исправлении и не являются основанием для применения ч. 1 ст. 74 УК РФ. Обращает внимание на то, что единственным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства суд указал то, что в судебное заседание не представлены сведения о возмещении морального вреда (полностью либо частично), причинённого преступлением.
Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.п.1, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8, а также в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 51, указывает, что при решении вопросов судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осуждённому, при этом суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, если установит, что осуждённым принимались меры к возмещению причинённого преступлением вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен в незначительном размере. Автор жалобы поясняет, что в суде он сообщал о том, что не отказывается возмещать вред, причинённый преступлением, работает по трудовому договору в воинской части, официально получает заработную плату, мер по сокрытию своих доходов не предпринимает. По мнению осуждённого, суд не учёл следующие объективные обстоятельства: исполнительное производство возбуждается только по заявлению взыскателя, предъявившего исполнительный лист. Потерпевшая до настоящего времени не получила исполнительный лист, в отношении него не возбуждалось исполнительное производство, он не уклоняется от денежных выплат в пользу потерпевшей, после возбуждения исполнительного производства с него в установленном законом порядке будет производиться удержание в пользу потерпевшей. В настоящее время он не может погасить данную сумму в полном объёме, поскольку не имеет возможности в связи с низкими доходами, отсутствием работы, позволяющей зарабатывать достаточные средства для полного возмещения морального вреда. Обращает внимание на то, что в суд им были представлены документы, подтверждающие сведения о доходах, однако суд не оценил надлежащим образом данные доводы и не отразил в постановлении.
Осуждённый ФИО1 отмечает, что весь период с момента назначения наказания он продолжает добросовестно трудиться, прошёл профессиональную переподготовку, зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, нарушений трудовой дисциплины и взысканий не имеет, занимается спортом, на иждивении имеет двоих малолетних детей, его супруга не работает, перенесла тяжелую операцию, в связи с этим требуются дополнительные средства на лечение, ежемесячный совокупный доход его семьи ниже совокупного прожиточного минимума по Оренбургской области, дополнительных источников дохода не имеет, материально его семье помогают родственники, вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном. Суд при рассмотрении ходатайства не учёл признание им вины, искреннее раскаяние, имеющиеся поощрения, добросовестное отношение к труду, наличие места жительства, отсутствие исполнительных листов, незначительный срок неотбытого наказания, гарантию дальнейшего трудоустройства, положительные рекомендации и мнение представителя ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области, не возражавшей против удовлетворения его ходатайства.
Считает, что решение суда не направлено на достижение интересов потерпевшей в части выплаты ей суммы морального вреда, поскольку наличие судимости препятствует его трудоустройству на высокооплачиваемую работу.
Просит отменить обжалуемое постановление, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.
Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Судебное решение признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
При этом постановление суда должно содержать подробное обоснование выводов, к которым пришёл суд в результате рассмотрения ходатайства, проанализировано поведение осуждённого за весь период отбывания наказания в совокупности со всеми юридически значимыми обстоятельствами, влияющими на правильность принятия судом решения.
Вместе с тем данные требования закона судом первой инстанции не были соблюдены.
В соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 2 ст.389.16, п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ основанием отмены судебного решения является неправильное применение уголовного закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, если не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
В силу ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осуждённый своим поведением доказал своё исправление, возместил вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осуждённого судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", положения части 1 статьи 399 УПК РФ не ограничивают право осуждённого на обращение в суд с ходатайствами в том числе об отмене условного осуждения и о снятии судимости (пункт 7 статьи 397 УПК РФ, часть 1 статьи 74 УК РФ).
По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осуждённых следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.
Так, из представленного материала усматривается, что суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, исходил из единственного основания о том, что решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 25 июля 2019 года, с осуждённого ФИО1 в пользу потерпевшей взыскана компенсация морального вреда, причинённого преступлением, в размере 300 000 рублей и данная сумма не была возмещена осуждённым.
Между тем, судом не был принят во внимание тот факт, что на момент рассмотрения ходатайства исполнительный лист не был предъявлен потерпевшей к исполнению (л.д. 57), то есть оснований считать, что осуждённый уклонялся от обязанности возместить причинённый преступлением вред, у суда не имелось.
Более того, согласно протоколу судебного заседания, судом были исследованы данные о личности осуждённого, которые характеризуют осуждённого ФИО1 исключительно с положительной стороны и из которых следует, что он после осуждения и до настоящего времени работает в воинской части по трудовому договору, за время работы зарекомендовал себя с положительной стороны. Коллектив воинской части, а также представитель УИИ просили суд об удовлетворении ходатайства осуждённого.
Также судом не принято во внимание и не отражено в постановлении, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, на его иждивении находятся жена, имеющая тяжёлое заболевание, и двое малолетних детей. Согласно характеристике, выданной врио ст. УУП группы УУП и ПДН МО МВД России по ЗАТО Комаровский, ФИО1 не склонен к нарушению общественного порядка.
Таким образом, из представленного материала усматривается, что судом фактически не были учтены обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осуждённого ФИО1, в этой связи вывод об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого не может быть признан отвечающим критерию законности.
Допущенные судом нарушения закона подлежат устранению судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ путём отмены постановления суда и вынесения нового судебного решения.
Принимая решение по существу ходатайства, суд апелляционной инстанции учитывает, что осуждённый за весь период отбывания наказания характеризуется положительно, своим поведением доказал, что он исправился и не нуждается в полном отбывании наказания.
В настоящем судебном заседании представитель уголовно-исполнительной инспекции Сидоренко В.В. пояснила, что ФИО1 на учёте состоит с (дата), за время нахождения под контролем нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал, к административной ответственности не привлекался. Дополнительное наказание отбыл (дата). Ходатайство осуждённого поддерживает.
Осуждённый ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовал, в письменном ходатайстве просил приобщить к материалам квитанцию о выплате потерпевшей в счёт компенсации морального вреда 3 000 рублей. Также просил суд учесть тот факт, что отсутствие у него судимости будет способствовать его трудоустройству на высокооплачиваемую работу для более интенсивного погашения иска.
Прокурор ФИО3 просила суд отменить постановления суда и ходатайство осуждённого ФИО1 удовлетворить.
Потерпевшая в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть апелляционную жалобу осуждённого в её отсутствие.
Таким образом, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что положения ч. 1 ст. 74 УК РФ соблюдены, поскольку ходатайство осуждённым ФИО1 подано по истечении более половины испытательного срока, дополнительное наказание он отбыл, за время отбывания наказания доказал своё исправление, предпринял меры к погашению гражданского иска.
Данные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу об удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 и принятии решения об отмене условного осуждения и снятии судимости.
Руководствуясь ч. 1 ст. 74 УК РФ, ст. 389.20, ст. 389.23, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление (адрес) от (дата) в отношении ФИО1 - отменить.
Ходатайство ФИО1 удовлетворить.
Условное осуждение ФИО1, назначенное по приговору (адрес) (дата), - отменить и снять с него судимость.
Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.А. Паждина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка