Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2022 года Дело N 22-3674/2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-3674/2022

Дело N 1-137/2022 Судья Пронина А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ларионовой С.А.

и судей Смирновой Н.О., Цепляевой Н.Г.

при секретаре Ломпасе Е.М.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н.,

представителя потерпевшей Потерпевший N 1, адвоката Жирновой Н.Н., представившей удостоверение N... и ордер N... от <дата>,

потерпевшей К.., и ее представителя - адвоката Котовщиковой Н.В., а также

осужденного Богданова А.О., - участвующих в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Нестеренко В.Г., представившего удостоверение N... и ордер N... от <дата>,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Нестеренко В.Г., в защиту осужденного Богданова А.О., представителя потерпевшей Потерпевший N 1, адвоката Жирновой Н.Н., потерпевшей К.. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2022 года, которым

БОГДАНОВ Артур Олегович <...>, не судимый,

- осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> до дня вступления в законную силу из расчета один день за один день.

С Богданова А.О. в пользу К.. взыскано в счет возмещения материального ущерба расходов на похороны 235 313 рублей, в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей; в пользу потерпевших Потерпевший N 1 и Свидетель N 6, каждого, в счет компенсации морального вреда по 300 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.А., выступления осужденного Богданова А.О., его адвоката Нестеренко В.Г., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционных жалоб потерпевшей и адвоката Жирновой Н.Н., адвоката Жирнову Н.Н., в интересах потерпевшей Потерпевший N 1, потерпевшую К.., и в ее интересах адвоката Котовщикову Н.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против апелляционной жалобы защитника Нестеренко В.Г., прокурора Плотникова Д.Н., полагавшего необходимым приговор как законный, обоснованный, и справедливый оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданов А.О. признан виновным в убийстве С.

Преступление совершено <дата> в период с 4 <...> в <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Нестеренко В.Г., полагая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его изменить, переквалифицировать действия Богданова А.О. с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 107 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы ссылается на самостоятельно полученное защитой заключение специалиста НП "Саморегулируемой организации судебных экспертов" от <дата>, которым установлено, что при проведении судебной-психиатрической экспертизы в отношении Богданова были допущены многочисленные нарушения действующего законодательства, методических рекомендаций проведения данного вида исследования. Указывает, что в приобщении указанного доказательства защиты судом в нарушение положений п.2.1 ст. 58 УПК РФ было необоснованно отказано. Ссылаясь на положения ст. 207 УПК РФ, указывает, что судом необоснованно отказано и в проведении повторной судебно - психиатрической экспертизы, тогда как данная норма предусматривает, назначение повторной экспертизы в случае неясности, неполноты, возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта, при наличии противоречий в выводах экспертов по тем же вопросам.

Ссылаясь на заключение комиссии судебно - психиатрических экспертов ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6" от <дата>. согласно выводам которой установлено, что Богданов в момент инкриминируемого ему деяния находился в состоянии выраженного эмоционального возбуждения, которое оказало существенное влияние на его сознание и поведение, ограничив его способность к контролю и осознанию своих действий, прогнозу и результату, защита полагает, что Богданов не мог в полной мере осознавать общественную опасность своих действий и последствий.

Указывает, что выводы суда о совершении Богдановым убийства на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта на бытовой почве опровергаются показаниями самого Богданова и свидетелей Свидетель N 1, У., Свидетель N 2, Б., о том, что потерпевший испытывал неприязненные отношения к Богданову на протяжении длительного времени, приходил к нему по ночам, угрожал расправой, избивал и обзывал, Богданов боялся потерпевшего и избегал его.

При данных обстоятельствах события, произошедшие <дата>, были спровоцированы длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с противоправным поведением потерпевшего, которые заключались в тяжких, особо грубых унижениях чести и достоинства Богданова, применения к нему физического насилия, а также незаконным проникновением в жилое помещение.

С учетом заключения эксперта, которым установлено, что преступление Богдановым было совершено под влиянием внезапно возникшего сильного эмоционального возбуждения; длительного противоправного поведения потерпевшего, как следствие возникшего у Богданова эмоционального состояния, оказавшего существенное влияние на его сознание и поведение, ограничив способность к контролю и сознанию своих действий, прогнозу и результату, действия Богданова подлежат квалификации по ст. 107 УК РФ.

С учетом вышеуказанного заключения экспертов, согласно которому после содеянного в поведении Богданова отмечались признаки психической и физической астении, защита не соглашается также с выводами суда о надуманности показаний Богданова в части запамятывания количества нанесенных потерпевшему ударов.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат Жирнова Н.Н., не оспаривая приговор в части квалификации действий Богданова и оценки доказательств, подтверждающих время и место совершения преступления, умысла осужденного на убийство, полагает приговор, незаконным, необоснованным и несправедливым, в части оценки доказательств, характеризующих личность осужденного, а назначенное Богданову наказание чрезмерно мягким, не соответствующим степени общественной опасности преступления и его последствиям в виде смерти потерпевшего.

Полагает необоснованным исключение из описания обвинения Богданову - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, ввиду того, что данное обстоятельство подтверждается показаниями самого Богданова о том, что накануне вечером и ночью он выпил около 2х листов пива, спать лег около 2х часов ночи, а также показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, об употреблении Богдановым спиртных напитков. Данная информация также учитывалась и экспертами при проведении судебной - психолого - психиатрической экспертизы в отношении Богданова.

При данных обстоятельствах, по мнению адвоката, не прохождение Богдановым медицинского освидетельствования на предмет наличия у него алкогольного опьянения, влияет лишь на вывод о степени алкогольного опьянения, но не вызывает сомнений о факте нахождения Богданова в состоянии алкогольного опьянения, что в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ следует учитывать при назначении Богданову наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку данное состояние оказало существенное влияние на поведение осужденного в момент совершения преступления.

Полагает, что вывод суда о положительной характеристике Богданова его близкими родственниками и знакомыми, объективного подтверждения не имеет, в приговоре не дано оценки характеристикам Богданова с места жительства или работы, как в Санкт-Петербурге, так и по прежнему месту жительства в <адрес>. Не учтено и то обстоятельство, что Богданов <...> и состоит на учете в <...>

Полагает необоснованным учет в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений, ввиду того, что Богданов ни в ходе предварительного расследования, ни в суде, вину в совершении умышленного убийства не признавал, указав, что нанес потерпевшему не более 2-3 ударов в состоянии сильного душевного волнения. Заявил о раскаянии в содеянном в последнем слове, желая смягчить свою ответственность. Со стороны Богданова не предпринято никаких попыток, каким - либо образом возместить причиненный потерпевшей ущерб.

Обращает внимание, что при назначении Богданову наказания, суд признал смягчающим наказание обстоятельством - противоправность поведения С., указав, в том числе и то, что С. инициировал конфликт и нанес Богданову удары в область головы. Между тем в заключении судебно - медицинской экспертизы телесные повреждения обнаруженные у Богданова расценены как не причинившие вреда здоровью, кроме того среди указанных повреждений ударов в область головы не установлено, ссадины на лице не относимы к имевшим место событиям.

Также обращает внимание, что Богданов значительно старше С., находился в квартире не один, не принял разумных мер безопасности, не закрыв входную дверь, не принял мер к вызову полиции.

Цитируя положения ст. 64 УК РФ, ссылается на необоснованное их применение, поскольку никакие сведения о личности Богданова, как по отдельности, так и в совокупности не являются исключительными. Ссылка на поведение Богданова после совершения преступления, а также на противоправное поведение С., как основание для признания установленных смягчающих наказание обстоятельств исключительными, не соответствует требованиям закона, в связи с чем указание на применение положений ст. 64 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и "к" ч.1 ст. 61 УК РФ позволяющих смягчить назначенное С. наказание, судом не установлено.

Кроме того, не соглашается с решением суда о снижении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда с 3 000 000 рублей до 300 000 рублей. Мотивы указанного решения в приговоре не приведены, судом не учтены положения ч.2 ст. 1101 ГК РФ о размере компенсации морального вреда и правоприменительная практика, сам Богданов никаких мер по возмещению причиненного потерпевшей морального вреда не предпринимал.

Просит приговор изменить, исключить указание о признании противоправного поведения потерпевшего С. обстоятельством, смягчающим наказание Богданова, а также указание на применение ст. 64 УК РФ. На основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Назначить Богданову более строгое наказание, в пределах санкции ч.1 ст. 105 УК РФ. Взыскать с осужденного в польку С. компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях потерпевшая - гражданский истец К.., не оспаривая приговор в части квалификации действий и доказанности вины Богданова, не соглашается с размером назначенного Богданову наказания и размером удовлетворенного иска, считает наказание чрезмерно мягким, полагает, что суд необоснованно исключил отягчающее наказание Богданова обстоятельство - состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ввиду подтверждения данного факта показаниями свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2, а также показаниями самого Богданова.

Цитируя положения ст. ст. 60, 64 УК РФ, обращает внимание, что С. не представлял какой-либо опасности для Богданова, что не давало права Богданову на применение ножа и нанесения потерпевшему многочисленных ножевых ранений в количестве 23 ударов, первые из которых были в спину. Появление потерпевшего в квартире Богданова, по мнению потерпевшей, не может служить оправданием действий Богданова и на квалификацию его действий не влияет. Психическая полноценность состояния Богданова в момент совершения преступления, сомнений не вызывает, состояние аффекта у осужденного не установлено. Отягчающим наказание обстоятельством должно быть признано нахождение Богданова в момент совершения преступления, в состоянии алкогольного опьянения.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 29.06.2010г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", а также положения ст. 151 и ч.2 ст. 1101 ГК РФ, не соглашается с решением суда в части частичного удовлетворения гражданского иска, полагая его незаконным, при этом обращает внимание, что С. являлся ее близким родственником и лишение его жизни является невосполнимой для нее утратой. Полагает, что отсутствие извинений со стороны осужденного и непризнание им своей вины, должно быть также учтено судом при разрешении данного вопроса.

Просит изменить приговор, назначить Богданову максимальное наказание предусмотренное санкцией статьи за совершенное преступление, гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Богданова А.О. в убийстве С. при обстоятельствах, правильно установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ и эти выводы подтверждаются:

- показаниями свидетеля Свидетель N 1 о том, что <дата> в ночное время они с Богдановым находились в квартире последнего, спали, когда в квартиру ворвался С., который стал угрожать, толкать, наносить побои Богданову, между Богдановым и С. завязалась борьба, они упали на пол, где пытались наносить друг другу обоюдные удары, хватать друг друга за шею, после чего одновременно встали, а когда С. оказался к Богданову спиной, последний нанес С. кухонным ножом с достаточно большим лезвием три удара в спину, С. развернулся и разозлился, после чего они снова упали на пол, в какой- то момент С. обмяк и побледнел, после чего конфликт прекратился, и Богданов потребовал срочно вызвать скорую помощь, что она и сделала;

- протоколом осмотра места происшествия - места жительства Богданова А.О. <адрес>, расположенной в Санкт-Петербурге, <адрес>, где с признаками насильственной смерти обнаружен труп С., в ходе осмотра изъят нож со следами крови, а также срезы ногтевых пластин С.;

- протоколом задержания Богданова и изъятия у него предметов одежды со следами крови;

- заключением эксперта от <дата> трупа С. согласно которому установлены многочисленные (не менее 23) колото - резаные ранения, в область расположения жизненно важных органов, в том числе проникающие ранения груди и брюшной полости, сопровождающиеся массивной кровопотерей, по признаку опасности для жизни и здоровья, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью и от которых последовала смерть С. на месте происшествия;

- протоколами выемки у Богданова срезов ногтевых пластин, смывов с рук, биологического материала;

- протоколами осмотра предметов, в качестве вещественных доказательств, изъятых как в ходе осмотра места происшествия, так и в ходе выемок;

- заключениями экспертов, согласно которым в ходе проведенных исследований установлено: что телесные повреждения, обнаруженные на трупе могли быть причинены клинком ножа изъятого с места происшествия; на ноже, а также на одежде Богданова обнаружена кровь на 99, 9 % принадлежащая С.; на срезах ногтевых пластин С. обнаружен биологический материал, не исключающий своего происхождения от Богданова;

- протоколом осмотра диска, содержащего запись о звонке в службу экстренных вызовов 112 Свидетель N 1 и Богдановым сообщивших о совершенном преступлении, и другими доказательствами исследованными судом.

Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, поскольку они являются достоверными, допустимыми, в своей совокупности достаточными для установления виновности Богданова.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда оснований не имелось, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом установлено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Богданова и наступлением смерти С..

Доводы защитника о необходимости переквалификации действий С. на ст. 107 УК РФ, а также версия Богданова о том, что удары ножом он наносил защищаясь от противоправного поведения С., были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения с которыми судебная коллегия согласна.

Так, версия Богданова о нанесении С. трех ударов ножом с целью защиты опровергается доказательствами, приведенными в приговоре.

Из показаний свидетеля Свидетель N 1 в ходе предварительного расследования, следует, что со стороны потерпевшего С. действительно имело место противоправное поведение. С. в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ворвался в незапертую квартиру Богданова, где учинил конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого нелицеприятно высказывался в адрес Богданова, высказывая ему претензии, толкал его, нанес ему побои, замахивался рукой на не участвующую в конфликте Свидетель N 1, в связи с чем между Богдановым и С. завязалась борьба в ходе которой Богданов применил нож. Между тем, как следует из материалов уголовного дела С. был безоружен, характер его посягательства не свидетельствовал о явной опасности для жизни и здоровья, как самого Богданова, так и Свидетель N 1. В момент применения ножа С. отвернулся от Богданова, и неоднократные ножевые ранения были нанесены Богдановым в спину С., после чего последовало продолжение конфликта, последующая борьба до момента, пока потерпевший не перестал подавать признаки жизни.

Данные показания Свидетель N 1, непосредственного и незаинтересованного очевидца преступления, были даны следователю сразу после событий преступления, являются последовательными и неизменными, Свидетель N 1 подтвердила их в ходе проведения очной ставки с Богдановым.

Показания Свидетель N 1 данные в ходе предварительного следствия, были оглашены судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями. Несмотря на то, что данные показания были оглашены в отсутствии указанного свидетеля, нарушений при их оглашении, в том числе учитывая возражения одной из сторон, судебная коллегия не усматривает, процедура оглашения данных показаний, установленная уголовно - процессуальным законом соблюдена, подсудимый и его защитник были не лишены возможности оспорить данные показания ранее, в том числе при проведении очной ставки.