Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 22-3674/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N 22-3674/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Бурылевой Е.В.,
судей Байковой Л.И., Хакимова И.М.,
при секретаре - помощнике судьи Мулюковой З.И.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Кархалева Н.Н.,
осужденного Миниярова Д.З. по системе видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Барабановой Л.П.(по соглашению)
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Миниярова Д.З. по апелляционной жалобе осужденного и апелляционному представлению государственного обвинителя Никифорова Ф.Д. на приговор Октябрьского районного суда г.Уфы от 17 июня 2020 года, по которому
Минияров Д.З., дата рождения, ранее не судимый,
в особом порядке судебного разбирательства осужден по ч.2 ст.290 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.290 УК РФ к штрафу в размере 300000 рублей. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300000 рублей.
Наказание в виде штрафа на основании ч.2 ст.71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 17 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Байковой Л.И. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого судебного решения, доводах апелляционных жалобы и представления, выслушав выступления осужденного Миниярова Д.З. и его защитника - адвоката Барабановой Л.П. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Кархалева Н.Н. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Минияров Д.З. признан виновным в получении от А. через посредника взятки в виде денег в сумме 50000 руб. - в период времени с 31 января по 10 февраля 2020 года, а также в сумме 50 000 руб. - 6 марта 2020 года, за вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,
а также в покушении на получение 13 марта 2020 года через посредника взятки в виде денег в сумме 25 000 руб. от Б. за сохранение меры пресечения в виде подписки в отношении последнего.
Минияров Д.З. в судебном заседании вину признал в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный просит учесть совокупность смягчающих обстоятельств, установленных судом, применить ст.73 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы условно.
В апелляционном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об изменении приговора, применении п."а" ч.1 ст.104.1, ст.104.2 УК РФ и конфискации у Миниярова Д.З. в доход государства денежных средств в размере 100000 руб., полученных в результате совершения преступления, а также о внесении редакционных изменений во вводную часть приговора.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов уголовного дела, Минияров Д.З. в судебном заседании с предъявленным ему обвинением полностью согласился и поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т.5, л.д.124). Суд, удовлетворив данное ходатайство, постановилприговор без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.
Согласно ч.8 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не приводится. Как видно из приговора и протокола судебного заседания, все указанные требования закона судом выполнены.
Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд пришел к правильному решению о необходимости постановления обвинительного приговора в отношении Миниярова Д.З. за совершение инкриминируемых деяний.
Действия осужденного верно квалифицированы судом по ч.2 ст.290, ч.3 ст.30, ч.1 ст.290 УК РФ.
При назначении наказания судом учтены требования чч.1 и 5 ст.62 УК РФ.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал по двум преступлениям: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, многочисленные положительные характеристики, отсутствие судимости, наличие малолетнего ребенка, нахождение супруги в декретном отпуске, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников, также по второму преступлению - совершение преступления небольшой тяжести впервые.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, совершенных Минияровым Д.З., для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ судом обоснованно не усмотрено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного о смягчении наказания и применении ст.73 УК РФ подлежат отклонению.
Также судом мотивированно не установлено оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.
Вместе с тем, согласно п."а" ч.1 ст.104.1 УК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, подлежат конфискации в собственность государства.
В силу ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1УК РФ УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
Как правильно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, в нарушение указанных требований уголовного закона суд, признавая доказанным факт получения Минияровым Д.З. взятки в виде денежных средств в размере 100 000 руб., меры по их конфискации не принял, решение в этой части не мотивировал.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает приговор подлежащим изменению в части применения положений п. "а" ч.1 ст.104.1, ст.104.2 УК РФ.
Также необходимо внести во вводную часть приговора редакционные изменения с указанием об обвинении Миниярова Д.З. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290, ч.3 ст.30, ч.1 ст.290 УК РФ.
Иных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Октябрьского районного суда г.Уфы от 17 июня 2020 года в отношении Миниярова Д.З. изменить:
- на основании п."а" ч.1 ст.104.1, ст.104.2 УК РФ конфисковать у Миниярова Д.З. в доход государства денежные средства в размере 100000 рублей, полученные в результате совершения преступления;
- во вводной части приговора указать об обвинении Миниярова Д.З. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290, ч.3 ст.30, ч.1 ст.290 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В.Бурылева
Л.И.Байкова
И.М.Хакимов
Справка:
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
