Постановление Приморского краевого суда от 18 июня 2014 года №22-3674/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 июня 2014 года Дело N 22-3674/2014
 
г. Владивосток 18 июня 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Щербак Т.Н.
при секретаре Пыльновой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 18 июня 2014 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденного Сиводеда Сергея Вячеславовича на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 08 мая 2014 года, которым ходатайство
Сиводеда Сергея Вячеславовича, ... года рождения,
о снятии судимости по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 04 мая 2009 года -
оставлено без рассмотрения и возвращено заявителю для обращения в уполномоченный районный суд.
Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшего постановление оставить без изменения, пояснения адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
С ходатайством в суд о снятии судимости по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 04 мая 2009 года, обратился осуждённый Сиводед С.В.
Судом ходатайство осужденного оставлено без рассмотрения и возвращено заявителю для обращения в уполномоченный районный суд.
В апелляционной жалобе осужденный Сиводед С.В. просит постановление суда отменить.
Полагает, что судом нарушены его конституционно процессуальные права, а также право на участие в суде и право на защиту в суде.
Ссылаясь на ст. 400 ч.1 УПК РФ, 86 УК РФ считает, что поскольку он был судим Советским районным судом г.Владивостока, то указанный суд был уполномочен рассмотреть его ходатайство надлежащим образом в установленные законодательством сроки.
Считает, что отказывая ему в принятии ходатайства, суд затруднил его доступ к правосудию.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и корреспондирующими ей положениями ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании ч. 1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.
Статья 400 УПК РФ, регламентирующая вопросы, связанные с рассмотрением ходатайств о снятии судимости, включена в главу 47 УПК РФ, которая определяет производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора.
Компетенция судов по разрешению того или иного вопроса, связанного с исполнением приговора, определена нормой ст. 396 УПК РФ. При этом вопрос о снятии судимости не отнесен законодателем к компетенции суда, постановившего приговор.
По смыслу закона, независимо от того, каким судом лицо было осуждено, ходатайство о снятии с него судимости рассматривается судом или мировым судьей по уголовным делам (отнесенным к его подсудности) по месту жительства осужденного.
В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Из представленного материала следует, что Сиводед С.В. обратился в Советский районный суд г.Владивостока с ходатайством о снятии с него судимости по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 04 мая 2009 года.
Вместе с тем, из имеющихся в материале сведений видно, что в настоящее время Сиводед С.В. осужден приговором Находкинского городского суда Приморского края от 28.01.2014г. к наказанию в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима и содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по ПК, расположенному по адресу ... ( л.д. 1).
Сведений о том, что место жительства осужденного Сиводеда С.В. расположено на территории Советского района г.Владивостока, суду первой инстанции не представлено. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах подготовке к рассмотрению ходатайства судья первой инстанции, изучив поступившее ходатайство, обоснованно оставил ходатайство осужденного без рассмотрения, поскольку ФКУ СИЗО-№ г. Владивостока расположено на территории не относящейся к юрисдикции Советского районного суда г.Владивостока.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы осужденного Сиводеда С.В., что Советский районный суд г.Владивостока был уполномочен рассмотреть его ходатайство о снятии судимости, т.к. он был осужден этим судом по приговору от 04.05.2009г., несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм уголовно- процессуального закона.
Иных доводов позволяющих усомниться в правильности принятого судом решения в апелляционной жалобе осужденного не приведено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы осужденного, что был и нарушены его конституционно- процессуальные права, в том числе право на защиту и участие в судебном заседании, несостоятельны, так как не основаны на законе.
Участие заявителя при принятии судьёй единоличного решения об оставлении без рассмотрения ходатайства осужденного о снятии судимости не предусмотрено УПК РФ.
Решения с уведомлением и участием сторон, а также с обеспечением права на защиту, предусмотренные ст.400 УПК РФ, выносятся судом при рассмотрении ходатайства по существу, а не при оставлении их без рассмотрения при подготовке ходатайства к рассмотрению.
Нарушение права на доступ к правосудию суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку данное право может быть реализовано осужденным путем обращения в суд к подсудности которого в соответствии со ст. 400 УПК РФ отнесено рассмотрение вопроса о снятии судимости по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 9 мая 2009г., что было разъяснено осужденному в оспариваемом постановлении (л.д.3)
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении. Данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнено в полной мере.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 08 мая 2014 года в отношении осужденного Сиводеда Сергея Вячеславовича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Председательствующий Т.Н. Щербак
Справка: Сиводед С.В. содержится в ФКУ СИЗО
№ ГУФСИН России по ПК.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка