Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2022 года Дело N 22-3673/2022

г. Красногорск Московская область 07 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Петровой О.В.

судей Ропота В.И., Исаевой Е.В.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В., представителя потерпевшего Л осужденного Кучеренко В.В. и его адвоката Пономаренко А.А.,

при помощнике судьи Касимовой П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кучеренко В.В. и его адвоката Пономаренко А.А на приговор Воскресенского городского суда Московской области от 18 апреля 2022 года, которым

Кучеренко Владимир Владимирович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>; проживающий по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.199.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях, сроком на 1 год. В соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление осужденного Кучеренко В.В. и адвоката Пономаренко А.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В., и представителя потерпевшего Л, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Кучеренко В.В. признан виновным и осужден за сокрытие денежных средств и имущества организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, совершенное руководителем организации в особо крупном размере.

Преступление совершено во времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кучеренко В.В. виновным себя признал частично.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Кучеренко В.В. и адвокат Пономаренко А.А. приводят аналогичные доводы о несправедливости приговора в части назначенного наказания, а также находят неверной данную судом квалификацию действиям осужденного, приводя следующие доводы. Так, Кучеренко осужден по ч.2 ст. 199.2 УК РФ, по признаку особо крупного размера сокрытия денежных средств и имущества организации.. Особо крупный размер сокрытия денежных средств, либо имущества организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ, о налогах и сборах должно быть произведено взыскание недоимки, должен превышать 9 000 000 рублей. Сокрытие денежных средств имеет место в период, когда недоимка не была погашена.

Вместе с тем, согласно заключению специалиста N 4-3/428, по состоянию на 12.03.2021г. недоимка по налогам и сборам АО Кварцит на 12.03.2020г. была погашена, таким образом преступные действия Кучеренко В.В. окончены, и за период с 02.10.2020г. по 12.03.2021г. общая сумма недоимки составила 7 689 175р. 55 коп., то есть менее 9мл.рублей.

Согласно п.21 Постановления Пленума ВС от 26.11.2019г. N 48 " О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" состав преступления предусмотренного ч.2 ст. 199.2 УК РФ наличествует когда размер недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, равен стоимости сокрытого имущества.

Таким образом, по мнению стороны защиты действия Кучеренко В.В. подлежали квалификации по ч.1 ст.199.2 УК РФ, то есть в крупном размере, не превышающем 9млн.рублей. Так же выражают мнение о несправедливости назначенного наказания, указывая, о том, что суд, установив исключительно положительные характеристики осужденного, не мотивировал по какой причине в условиях, когда санкция статьи предусматривает альтернативные виды наказания помимо лишения свободы, пришел к выводу о необходимости назначения Кучеренко самого строгого наказания в виде лишения свободы, не указал по какой именно причине ему не может быть назначено наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, либо штраф. У Кучеренко В.В. на иждивении находятся жена и двое малолетних детей и в случае исполнения приговора его семья лишается дохода. Просят приговор суда отменить, переквалифицировать действия Кучеренко В.В. на ч.1 ст. 199.2 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишение свободы, либо принудительными работами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности Кучеренко В.В. в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в установленном законом порядке должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в особо крупном размере, основан на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

В основу обвинительного приговора положены лишь допустимые и относимые доказательства, совокупность которых достаточна для этого вывода.

Так, помимо показаний самого осужденного, который фактически не отрицал совершения преступления, о совершении Кучеренко В.В. действий, связанных с сокрытием денежных средств, за счет которых в установленном законом порядке должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, показали представитель потерпевшего ИФНС по г. Воскресенску МО., свидетели обвинения С, СП М показания указанных свидетелей подробные, последовательные, не содержат каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, и полностью согласуются между собой, основания для оговора Кучеренко В.В. с их стороны отсутствуют.

Кроме того, в ходе судебного следствия исследованы иные доказательства, в частности: расчеты сумм налога 6 -НДФЛ за 2020г.; расчеты по страховым взносам на 2020г.; налоговые декларации по налогам на имущество организации, по транспортному налогу, по налогам на добавленную стоимость за 2020г.; требования об уплате налогов для организации АО Кварцит с установленными сроками для добровольного погашения; решения налоговой инспекции о взыскании налогов сборов, страховых взносов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках; поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему РФ за 2.20.2020г. 05.10.2020г., 14.12.2020г., 21.12.2020г. 22.01.2021г., 19.02.2021г., 19.03.2021г., решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а так же переводов электронных денежных средств; платежные поручения, согласно которым ООО ТД Лидер с назначением платежа "оплата за АО Кварцит" перечисляло денежные средства в адрес контрагентов; договоры на поставки, распорядительные письма генерального директора АО Кварцит в адрес генерального директора ТД Лидер СП - заключением специалиста N 4-3/428 от 10.08.2021, согласно выводам которого: в период с 02.10.2020 по 31.03.2021 на расчетные счета АО "Кварцит" налоговым органом были выставлены поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему РФ по налогам, страховым взносам на общую сумму 9 005 136,60 руб. В период с 02.10.2020 по 31.03.2021 ООО "ТД Лидер" оплатило в адрес поставщиков товаров (работ, услуг) АО "Кварцит" денежные средства в сумме 11 810 872,68 руб. по письмам, подписанным от имени генерального директора АО "Кварцит" Кучеренко В.В., с просьбой произвести оплату на счета контрагентов АО "Кварцит" на сумму 11 813 872,68 руб. Кроме того, в период времени с 02.10.2020 по 31.03.2021 АО "Кварцит" реализовано два самоходных транспортных средства: погрузчики фронтальные на общую сумму 6 000 000 рублей, при этом реализация была произведена в период, когда налоговым органом было вынесено решение о взыскании налоговой задолженности на счет имущества налогоплательщика; другие приведенные судом в приговоре доказательства, которые сторонами не оспариваются.

Проверка и оценка всех доказательств, проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ.

Не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали истолкования их в его пользу, не установлено.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Тщательный анализ доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о наличии у Кучеренко прямого умысла на сокрытие денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание налогов. Кучеренко осознавал, что он препятствует принудительному взысканию недоимки по налогам в особо крупном размере, и желал этого, о чем объективно свидетельствуют совершенные им действия, которые детально описаны в приговоре.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 г. N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" состав преступления предусмотренного ст.199.2 УК РФ образуется, когда размер недоимки по налогам, сборам и страховым взносам равен стоимости сокрытого имущества в крупном размере или превышает ее.

Обязательным признаком преступления является крупный размер- 2 250 000р., а квалифицирующим - особо крупный размер -9 000 000 р. сокрытого имущества, которые определены в примечании ст. 170.2 УК РФ.

По смыслу закона преступление, предусмотренное ст. 199.2 УК РФ, признается оконченным после истечения срока, установленного в полученном требовании об уплате налога и (или) сбора ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом, верно определен временной период, в течение которого Кучеренко совершал указанные выше противоправные действия, а также точно установлен размер недоимки, то есть суммы налога, не уплаченной виновным в установленном законом порядке.

Так, период в течении которого Кучеренко совершены преступные действия, начинается с даты, следующей за днем, до которой установлен срок добровольного исполнения по требованиям, который перенесен в связи с ковидными ограничениями на 02.10.2020г. и оканчивался - 31.03.2021г., крайней датой, когда совершены действия по сокрытию денежных средств от взыскания. Именно в этот период когда сумма недоимки по налогам, сборам и страховым взносам у АО Кварцит в соответствие с выставленными налоговым органом решениями о взыскании составила 9005136,60р. Кучеренко организовывал перечисления денежных средств с расчетных счетов дебиторов на расчетные счета кредиторов, минуя собственные расчетные счета. В этот же период у него имелась возможность добровольного исполнения обязательств по уплате налогов, сборов и страховых взносов, однако он уводил денежные средства от прямых взаиморасчетов, используя счета третьих лиц.

При этом ссылки стороны защиты на то, что задолженность АО Кварцит по выставленным поручениям была погашена на 12.03.2021г. несостоятельны, поскольку в таблице (приложение N 1) к заключению специалиста N 4-3/428 от 10.08.2021,, на которую ссылается сторона защиты, указаны данные о принудительном взыскании задолженности, кроме того в расчет принимается весь период с 02.10.20202г. по 31.03.2021г.

Принимая во внимание приведенное выше, суд правильно квалифицировал содеянное Кучеренко по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, каких-либо оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.199.2 УК РФ не имеется.

Сомнения в правильности выводов, сделанных судом первой инстанции, у судебной коллегии отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что при назначении Кучеренко В.В. наказания, судом не в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, о необходимости назначения справедливого наказания, соответствующего степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, в связи с чем, приговор суда подлежит изменению.

Так назначая наказание Кучеренко В.В. суд в приговоре указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, который ранее не судим, характеризуется положительно, социально устроен.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: частичное признание вины, раскаяние, положительные характеристики, наличие малолетних детей и супруги на иждивении, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, и назначил Кучеренко В.В. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, которое заменил на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием 15 процентов заработной платы в доход государства, так же дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью связанной с выполнением управленческих функций в коммерческой организации сроком на 1 год.

В силу требований статей 307 и 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Санкцией ч.2 ст. 199.2 УК РФ за совершение указанного преступления предусмотрено наказание в виде штрафа, принудительных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без такового, лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без такового.

Назначая Кучеренко В.В. наказание в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с выполнением управленческих функций в коммерческой организации, которое не является обязательным, суд в описательно-мотивировочной части приговора свои выводы должным образом не мотивировал.

Судом обоснованно учтено, что осужденным совершено умышленные тяжкое преступление, вместе с тем, судом так же учтено, что осужденный ранее не судим, работает, характеризуется положительно, на его иждивении находятся малолетние дети и жена, он имеет ряд заболеваний, ущерб государству возмещен.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции не указано какие именно обстоятельства совершения преступления, поведения осужденного после содеянного, либо данные о личности осужденного, позволили ему сделать вывод о достижении целей уголовного наказания, в отношении Кучеренко В.В. путем назначения наказания в виде лишения свободы, с заменой на принудительные работы, с дополнительным наказанием не являющимся обязательным.

С учетом изложенных обстоятельств о характере и степени общественной опасности содеянного Кучеренко В.В. и данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает, что его исправление и перевоспитание возможно путем назначения наказания в виде штрафа в пределах санкции статьи, без дополнительного наказания.

Назначенное таким образом наказание, исходя из публично-правовых интересов, требований закона и данных о личности осужденного будет отвечать требованиям о его справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора не установлено.

При таких обстоятельствах приговор суда следует изменить по приведенным выше основаниям, в остальной части оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворить частично.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Воскресенского городского суда Московской области от 18 апреля 2022 года в отношении Кучеренко Владимира Владимировича изменить: назначить ему по ч.2 ст.199.2 УК РФ наказание виде штрафа в доход государства, в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, без дополнительного наказания.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В.Петрова

Судьи В.И. Ропот

Е.В.Исаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка