Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 22-3673/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Самылкина П.Н.,

судей: Лепилкиной Л.В., Шевцовой Е.Н.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Шумаковой Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,

осуждённого Осуждённый,

защитника осуждённого Осуждённый - адвоката Макарчука И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Вольской М.Е., апелляционной жалобой защитника осуждённого - адвоката Макарчука И.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 9 июня 2021 года, согласно которому

Осуждённый, <.......>,

осуждён:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору <.......> и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Самылкина П.Н., выслушав мнение прокурора Банарь А.А., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, осуждённого Осуждённый (участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Макарчука И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Осуждённый осуждён за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено Осуждённый ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Осуждённый вину в совершении инкриминированного преступления не признал, пояснив, что в предварительный сговор на совершение разбойного нападения на потерпевшего ни с кем не вступал, на потерпевшего не нападал, телесных повреждений ему не причинял, имущество потерпевшего не похищал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Волжского Волгоградской области Вольская М.Е. выражает несогласие с приговором, который находит вынесенным с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что поскольку из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <.......> Осуждённый был осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % заработка в доход государства, которое им не отбыто, и вновь совершил умышленное преступление, в его действиях, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, содержится рецидив преступлений, который на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание, и влияет на размер наказания в соответствии с положениями ст. 68 УК РФ.

Полагает, что при таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно указал в приговоре на отсутствие по уголовному делу отягчающих наказание обстоятельств, назначил наказание без учёта положений ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Просит приговор изменить:

- указать в мотивировочной части приговора на наличие в действиях Осуждённый отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений;

- применить при назначении Осуждённый наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ;

- считать его осуждённым по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца;

- в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор просит оставить без изменения.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Осуждённый - адвокат Макарчук И.А. выражает несогласие с приговором, который считает незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, с неправильным применением уголовного закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" указывает, что в материалах уголовного дела не имеется доказательств, свидетельствующих о намерении Осуждённый совершить разбой или какое-либо иное преступление, доказательств, свидетельствующих о наличии у Осуждённый умысла на причинение потерпевшему какого-либо вреда.

Выводы следствия и суда о наличии предварительного сговора между Осуждённый и неустановленными лицами на совершение разбойного нападения, о распределении ролей между ними, считает предположением, не основанным на исследованных доказательствах.

Указывает, что потерпевший Потерпевший N 1 не подтверждает факт нападения на него с целью завладения имуществом, так как по его показаниям нападавшие ничего у него не требовали, портмоне у него не забирали, а Осуждённый и его младший брат, кроме того, не наносили ему телесных повреждений.

Выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 2, поскольку, по мнению автора апелляционной жалобы, их показания не подтверждают виновность Осуждённый, так как они не видели и не смогли описать его действий во время совершения преступления в отношении потерпевшего.

Выражает несогласие с обвинением в части указания на открытое хищение у потерпевшего Потерпевший N 1 портмоне, не представляющего материальной ценности, в котором находились деньги в сумме 2700 рублей, поскольку стоимость портмоне у потерпевшего не выяснялась, в какой момент и каким образом потерпевший лишился портмоне по делу не установлено, наличие денежных средств в портмоне ничем не подтверждено, кроме показаний самого потерпевшего, исходя из которых ни у кого из нападавших не было реальной возможности похитить деньги из портмоне, так как после нападения все четверо находившихся на месте преступления человека были в поле зрения потерпевшего, однако он не видел момента хищения денег.

По мнению адвоката, суд положил в основу обвинения Осуждённый предположительные показания потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что когда он упал, то по ощущениям его били два человека, а третьего он удерживал за куртку. Выражает несогласие с оценкой судом показаний потерпевшего Потерпевший N 1, полагая, что они содержат существенные противоречия, которым суд не дал должной оценки, а также потому, что Потерпевший N 1 не смог разграничить и описать действия каждого из нападавших.

Просит приговор отменить и вынести в отношении Осуждённый оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Осуждённый в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого Осуждённый в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах. Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Так, виновность осуждённого Осуждённый в нападении на потерпевшего Потерпевший N 1 в целях хищения чужого имущества, совершённом с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, данными в суде первой инстанции, а также данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании суда апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 208-211) о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут он вышел из квартиры за сигаретами в павильон, расположенный с торца <адрес>, так как павильон оказался закрыт, он развернулся и пошел обратно. При этом у него подмышкой находилось портмоне с деньгами в сумме 2700 рублей. Когда он стал подходить к первому подъезду, услышал, что кто-то идёт за ним следом. Когда он дошёл до третьего подъезда данного дома, сзади его окликнул ранее незнакомый Осуждённый, который попросил у него закурить. После того, как он ответил, что не курит, Осуждённый задал вопрос о том, почему он не курит, после которого он остановился и развернулся спиной к подъезду. При этом он увидел перед собой Осуждённый и его несовершеннолетнего брата. В это время неожиданно для него, справа и слева ему стали наносить удары кулаками по лицу два парня, которых он не разглядел, так как на улице в это время было темно. От нанесённых ударов с правой и с левой стороны он испытал физическую боль и потерялся в пространстве, после чего упал на землю и чувствовал, как с обеих сторон ему наносят удары руками и ногами и по лицу и по телу. Защищаясь, он прикрывал лицо руками, а также пытался наносить удары нападавшим. Разграничить удары каждого из нападавших он не может, поскольку всё произошло быстро. Кто конкретно из нападавших наносил ему удары, он не знает, лиц наносивших удары он не разглядел. По ощущениям ему казалось, что бьют его все четверо парней. Когда он упал, то он сумел схватить за куртку и некоторое время удерживать одного из нападавших, а в это время ему продолжали наносить удары с двух сторон по телу. Вскоре парень вырвался из его рук, оставив свою куртку и потеряв один кроссовок на месте происшествия, и все нападавшие убежали в сторону ТРК "<.......>". После вызова полиции обнаружил, что у него пропало портмоне, которое позднее нашлось примерно в полутора метрах от места нападения, но уже без денег. До приезда сотрудников полиции он находился на месте происшествия, сотрудники приехали примерно в течение десяти минут. В больницу он обратился через два дня после происшествия, поскольку почувствовал сильные боли, и при осмотре оказалось, что ему были причинены телесные повреждения в виде перелома одиннадцатого ребра слева и перелома одиннадцатого ребра справа, ссадины. Проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетеля Свидетель N 3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем Потерпевший N 1 была в гостях у Свидетель N 2, проживающей по адресу: <адрес>. Примерно в 23 часа 30 минут, Потерпевший N 1 взяв портмоне, вышел за сигаретами в ближайший павильон. Примерно через десять минут после его ухода она, находясь с Свидетель N 2 на кухне квартиры, услышала с улицы крики о помощи. Они вышли на балкон, откуда увидели, как несколько человек избивают одного, а затем спустились на улицу, и она обнаружила, что избивали её мужа. Он стоял на дороге в разорванной одежде, без портмоне, на лице у него были ссадины. Она по телефону сразу позвонила в полицию. Портмоне нашли прибывшие сотрудники полиции, примерно в 3-5 метрах от места нападения;

- показаниями свидетеля Свидетель N 2, которая суду дала показания, в целом аналогичные приведённым выше показаниям свидетеля Свидетель N 3;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Осуждённый о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он вместе с братом Осуждённый у ТРЦ "<.......>" в <адрес> встретили мало знакомых парней, которых он знает только по именам, как ФИО 1 и ФИО 2. Они решилипройти в квартал, посидеть, погрызть семечки, поговорить и разъехаться по домам. Они зашли в квартал, недалеко от "<.......>" и, когда шли вдоль одного из домов, у одного из подъездов увидели ранее незнакомого Потерпевший N 1 Брат спросил у Потерпевший N 1 либо закурить, либо время, точно он не помнит. Потерпевший N 1 ответил, что не надо до него "докапываться". После этого с Потерпевший N 1 стал разговаривать ФИО 2, используя нецензурную брань, а затем началась драка между ФИО 1, ФИО 2 и Потерпевший N 1 Он в это время стоял на дороге, рядом с ним стоял Осуждённый, который сказал, чтобы он ушёл. Когда он начал отходить к углу дома, услышал крик женщины, которая звала полицию. Он испугался и побежал. Вскоре его догнал Осуждённый, и они вместе побежали в сторону ТРЦ "<.......>". Никаких разговоров между ФИО 2, ФИО 1 и Осуждённый о совершении какого-либо преступления не велось. У брата он чужого имущества не видел. Ни он, ни его брат Осуждённый ударов потерпевшему не наносили. Кто нанёс первый удар он не видел;

- рапортом начальника дежурной части ОП N <...> Управления МВД России по <адрес>, зарегистрированным в КУСП N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП N <...> Управления МВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что за медицинской помощью в травм пункт N <...> <адрес> обратился Потерпевший N 1, с диагнозом: "Закрытый перелом одиннадцатых рёбер слева и справа". Со слов Потерпевший N 1 травмы причинены ему неустановленными лицами ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут около <адрес> (т. 1 л.д.52);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности перед подъез<адрес>, с участием потерпевшего Потерпевший N 1, в ходе осмотра изъяты: мужская чёрная куртка, один мужской чёрный кроссовок, а также портмоне, похищенное у Потерпевший N 1 (т. 1 л.д. 6-10);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия портмоне, похищенное у Потерпевший N 1 в ходе совершённого на него разбойного нападения ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46-47);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании портмоне вещественным доказательством и приобщении его к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 48);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия мужская чёрная куртка и один мужской чёрный кроссовок, принадлежащие неустановленному лицу, совместно с которым Осуждённый совершил ДД.ММ.ГГГГ разбойное нападение на Потерпевший N 1 (т. 1 л.д. 200-202), постановлением о признании указанных предметов вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 204);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший N 1 опознал Осуждённый, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут около <адрес>, совместно с неустановленными лицами напало на него, избило и похитило принадлежащее ему портмоне, в котором находились денежные средства в сумме 2 700 рублей (т. 1 л.д. 61-62);

- протоколом проверки показаний потерпевшего Потерпевший N 1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший N 1 указал на площадку расположенную перед подъез<адрес> и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут в указанном месте на него было совершено нападение Осуждённый, совместно с двумя неустановленными лицами, при этом Осуждённый просьбой прикурить отвлёк его внимание, а двое неизвестных ему лиц стали наносить ему удары по лицу и по туловищу. Также показал, что в ходе нападения он схватил одного из неизвестных ему парней за куртку, и попытался того удержать, в это время два человека продолжили его избивать. После того, как неизвестный ему парень, которого он удерживал за куртку, вырвался, все нападавшие скрылись с места преступления в направлении ТРЦ "<.......>" <адрес> (т. 1 л.д. 228-231);

- заключением эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший N 1 выявлены телесные повреждения в виде перелома 11 ребра слева и 11 ребра справа. Указанные повреждения образовались от травматического воздействия тупого предмета, до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. Причинённый данной травмой вред здоровью квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья (т. 1 л.д. 99-100).

Указанные и иные доказательства, приведённые в приговоре, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При этом правильность оценки доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Таким образом, обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены верно.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осуждённого, потерпевшего, свидетелей, в совокупности с другими исследованными доказательствами, выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Основания для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оснований для оправдания осуждённого Осуждённый, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Указанные в апелляционной жалобе доводы защитника о непричастности Осуждённый к совершённому в отношении потерпевшего Потерпевший N 1 преступлению были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными и отвергнуты. В приговоре приведены мотивы принятого судом решения, с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего Потерпевший N 1, указанных выше свидетелей, не имеется, поскольку они последовательны, логичны, соответствуют исследованным судом другим доказательствам и обстоятельствам дела. Оснований для оговора Осуждённый со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения не установлено.

О наличии у Осуждённый умысла на совершение разбоя с очевидностью свидетельствуют его конкретные действия, совершённые в процессе нападения на потерпевшего Потерпевший N 1, и их последовательность.

Установив в ходе судебного разбирательства согласованность действий осуждённого Осуждённый и неустановленных следствием лиц в ходе совершения разбойного нападения на потерпевшего, обстоятельства совершения преступления, последовательность действий каждого из нападавших, выполнение каждым из них определённой роли при совершении преступления, суд первой инстанции пришёл к выводу о совершении данного преступления группой лиц по предварительному сговору. При этом, как установлено судом первой инстанции, роль Осуждённый заключалась в том, что под предлогом попросить сигарету он отвлекал внимание потерпевшего Потерпевший N 1, чтобы дать возможность неустановленным лицам неожиданно для потерпевшего напасть на него и применив физическое насилие опасное для здоровья, похитить принадлежащее потерпевшему имущество. Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что в ходе совершения преступления потерпевшему Потерпевший N 1 в результате умышленных действий нападавших были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также были похищены принадлежащие ему денежные средства. Приводя мотивы принятого решения, суд правильно указал о том, что преступные действия осуждённого, направленные на завладение имуществом потерпевшего, были сопряжены с применения насилия, опасного для его здоровья, в связи с чем действия осуждённого правильно расценены как разбой.

При таких данных, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Осуждённый по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Довод апелляционной жалобы о том, что Осуждённый не завладел имуществом потерпевшего, в данном случае нельзя признать обоснованным, поскольку разбой считается оконченным с момента нападения.

Судебное следствие по делу проведено полно, судом первой инстанции в установленном порядке разрешены заявленные сторонами ходатайства, исследованные доказательства в их совокупности являются достаточными для постановления приговора.