Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 22-3673/2021

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гориславской Г.И.

судей: Полухова Н.М. и Исаева Е.В.

при помощнике судьи, ведущим протокол судебного заседания,

Гуськове А.М.

с участием прокурора Петровской Е.Л.

защитника Пушкиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Реутовского городского прокурора Точилкина Д.В. на приговор Реутовского городского суда Московской области от 11 декабря 2020 года, которым

Поповский Станислав Юрьевич, <данные изъяты> года рождения, гражданин России, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающий по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый;

осужден:

- по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Ч. от 15.09.2020 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

- по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшими Ц, У,) к 2 годам лишения свободы;

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года.

На Поповского С.Ю. возложена обязанность не совершать административных правонарушений, периодически - раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, трудоустроиться и апелляционное представление на частное постановление от 11 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Полухова Н.М., мнение прокурора Петровской Е.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Пушкиной Н.С., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Поповский С.Ю. признан виновным и осужден за две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании Поповский С.Ю. полностью признал свою вину, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместитель Реутовского городского прокурора Точилкин Д.В. полагает, что приговор суда подлежит изменению. Так органами предварительного следствия Поповский С.Ю. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ по факту хищения велосипеда, принадлежавший Ч. и по факту хищения автомобиля, с находящимся внутри указанного автомобиля: буксировочный трос, аккумулятор, комплект ключей, домкрата, ключа с брелоком сигнализации от вышеуказанного автомобиля- по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.

В ходе судебного следствия в качестве дополнительного свидетеля была допрошена Ц, которая пояснила суду, что автомобиль принадлежит ей с июля 2020 г., приобретался ею на собственные деньги за 230 000 рублей у частного лица. Автомобилем на основании генеральной доверенности управляет муж ее сестры - У, Данный автомобиль она ему не продавала, договор купли-продажи автомобиля с ним не заключала. В связи с установленными обстоятельствами Ц. была признана судом потерпевшей по факту хищения автомобиля, а У. был признан потерпевшим по факту хищения буксировочного троса, аккумулятора, комплекта ключей, домкрата, ключа с брелоком сигнализации от вышеуказанного автомобиля. В связи с тем, что в ходе судебного следствия было установлено, что действиями Поповского был причинен ущерб двум разным потерпевшим, то действия Поповского были переквалифицированы с п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что хищение автомобиля и буксировочного троса, аккумулятора, комплекта ключей, домкрата, ключа с брелоком сигнализации от автомобиля находящимся на момент хищения в вышеуказанном автомобиле совершены в один и тот же день, охвачены единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, они образуют единое преступление, поэтому квалификация действий Поповского С.Ю. образуют состав единого преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Прокурор просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Поповского С.Ю. по факту хищения имущества Ц, и У, с п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить Поповскому С.Ю. по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

В возражениях на представление адвокат просит приговор оставить без изменения, поскольку судом не установлен умысел Поповского на хищение имущества в крупном размере.

Изучив материалы дела, обсудив доводы представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.

Квалификация действий Поповского по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, не оспаривается и обстоятельства совершения подтверждены имеющимися доказательствами по делу по факту хищения велосипеда у потерпевшей Ч.. Органами предварительного следствия действия поповского квалифицированы по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ по факту кражи автомашины "УАЗ" и имущества находившегося в автомобиле, а всего на общую сумму 258700 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ просил переквалифицировать действия Поповского на п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку собственником автомашины является Ц, который ущерб причинен в размере <данные изъяты> рублей, а потерпевшему У, на <данные изъяты> рублей. В связи с позицией государственного обвинителя, который просил изменить обвинение в сторону смягчения, суд действия переквалифицировал на п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Автор представления в обоснование своих доводов ссылается на то, что осужденный действовал с единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, совершил единое преступление, по факту хищения автомобиля и вещей, и его действия образуют состав преступления, предусмотренный п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ. Таким образом автор представления исходил из того, что объективным признаком преступления является крупный размер. Однако в представлении не указано, что Поповский при совершении кражи действовал с умыслом направленным на хищение чужого имущества в крупном размере. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения представления, не усматривается.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст.6,43,60,61,ч.1 ст.62,ч.2 ст. 69, 73 УК РФ, является справедливым.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения ч.6 ст. 15 и ст.64 УК РФ.

Нарушений требований норм уголовно-процессуального права влекущих отмену или изменение приговора по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Реутовского городского суда Московской области от 11 декабря 2020 года в отношении Поповского Станислава Юрьевича без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассациомном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же суд со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка