Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 22-3673/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 22-3673/2020
Судебная коллегия Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Скляровой Т.Л.,
судей Парамонова С.П., Ярошенко О.Н.,
при секретаре Бакине А.В.,
с участием:
прокурора Дороднова А.Г.,
осужденного Киселева В.О.,
защитника - адвоката Абрамова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Фатичевой Е.Н., апелляционной жалобой с дополнением к ней осужденного Киселева В.О. на приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2020 года, которым
Киселев В.О., Дата года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый
осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.162, ч.2 ст.325 УК РФ и ему назначено:
- по ч.1 ст.158 УК РФ - 4 месяца исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы 10% в доход государства;
- по ч.1 ст.162 УК РФ - 3 года 10 месяцев лишения свободы;
- по ч.2 ст.325 УК РФ - 6 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы 10% в доход государства.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание с применением п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде содержания под стражей сохранена до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления настоящего приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с Дата (с даты задержания по ст.91 УПК РФ) и до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с положениями п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Судьба вещественных доказательств разрешена.
Заслушав доклад судьи С.П. Парамонова, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Киселев В.О. осужден за кражу имущества потерпевшего Л. разбойное нападение на потерпевшего С. и похищение у него паспорта.
Преступления имели место в период с Дата по Дата в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В суде первой инстанции Киселев В.О. свою вину в совершении преступлений признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Фатичева Е.Н. высказывает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости, при этом просит снизить Киселеву В.О. срок наказания, применить к нему ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение. Указывает, что её подзащитный ранее не судим, к административной ответственности не привлекался. Отрицательная характеристика на Киселева В.О., выданная участковым, объективной признана быть не может, поскольку дана без опроса проживающих соседей, а от них жалоб на него не поступало. При избрании Киселеву В.О. Дата. меры пресечения в виде заключения под стражу в судебном заседании была допрошена его сожительница - Л.А. подтвердившая, что они с последним совместно проживают в арендованной квартире. Хозяин этой квартиры, также, будучи допрошенным в суде, пояснил, что он не возражал против проживания Киселева В.О. в его квартире, что, по мнению защитника, было бы невозможным при наличии каких-либо жалоб на её подзащитного со стороны соседей.
Автор жалобы полагает, что по эпизоду с потерпевшим С. суд необоснованно в качестве отягчающего наказания обстоятельства признал нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшему совершению преступления, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об этом, в материалах дела не имеется.
При наличии по делу ряда смягчающих обстоятельств, а именно: явок с повинной Киселева В.О., активного его способствования раскрытию преступлений, добровольного возмещения ущерба, причиненного потерпевшему С.., позиции потерпевшего Л. не настаивавшего на строгом наказании, положительного характеризующего материала, нахождении на иждивении осужденного малолетнего ребенка, у апелляционной инстанции имеются все основания для смягчения её подзащитному назначенного наказания.
Осужденный Киселев В.О. в основной и дополнительной жалобах также выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости, при этом приводит доводы, аналогичные тем, что содержаться в апелляционной жалобе его адвоката. Помимо этих доводов дополнительно высказывает несогласие с мнением государственного обвинителя относительно того, что по эпизоду в отношении потерпевшего С. в его показаниях, данных в ходе предварительного расследования и в суде, имеются существенные противоречия, поскольку дополнительные показания ( т.N л.д. N), где указано, что документы были в пакете, судом не исследовались. Не согласен с выводом суда о том, что вину по эпизоду с потерпевшим С. он признал частично, поскольку в действительности признал её полностью. Показания этого потерпевшего, данные им в ходе следствия (т.N л.д.N), в судебном заседании, состоявшемся Дата, исследованы не были, что подтверждается аудиозаписью протокола этого судебного заседания. Суд назначил ему наказание в виде 4 лет лишения свободы, хотя государственный обвинитель просил менее строгое наказание.
Обращает внимание на то, что в отношении него в ходе предварительного расследования судебно-психиатрическая экспертиза на предмет его вменяемости не проводилась.
С учетом приведенных доводов просит снизить размер назначенного ему наказания и применить положения ст.73 УК РФ, либо отменить приговор суда.
В суде апелляционной инстанции осужденный Киселев В.О. и его защитник по назначению суда адвокат Абрамов А.А. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.
Прокурор Дороднова А.Г., находя приговор законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку выводы суда о доказанности вины Киселева В.О. в совершении кражи имущества потерпевшего Л. а также разбойного нападения на потерпевшего С. похищении паспорта потерпевшего С. никем из сторон не оспариваются, и в апелляционных жалобах осужденным и его адвокатом высказываются лишь несогласия с назначенным Киселеву В.О. наказанием, судебная коллегия не считает необходимым давать подробный анализ приговора в части доказанности вины Киселева В.О. в инкриминируемых ему преступлениях и полагает достаточным констатировать, что указанные выводы городского суда основаны на собранных по делу и тщательно исследованных доказательствах, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, с которыми апелляционная инстанция полностью согласна.
Доводы апелляционных жалоб в части несогласия с характеристикой, представленной на осужденного участковым, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку она представлена надлежащим должностным лицом, оснований сомневаться в её объективности не имеется.
Утверждения осужденного в жалобах, о том, что в ходе судебного заседания не были исследованы показания потерпевшего С. изложенные им в ходе предварительного расследования, являются несостоятельными. Согласно протоколу судебного заседания от Дата показания потерпевшего, данные последним на следствии (том N л.д.N), в виду его смерти судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены и исследованы ( т.N л.д. N об.).
Из материалов дела усматривается, что Киселев В.О. в присутствии защитника был ознакомлен с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного процесса (т.N л.д. N), при этом каких-либо замечаний на протокол и аудиозапись ни от него, ни его защитника не поступило.
Наказание Киселеву В.О. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, а также наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
С учетом всей совокупности указанных обстоятельств суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что только оно будет способствовать достижению целей наказания. При этом оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также правил ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, надлежащим образом мотивировав свою позицию.
Судебная коллегия соглашается с таким решением городского суда и находит назначенное осужденное Киселеву В.О. наказание справедливым и соразмерным содеянному.
Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного оснований для его смягчения, в том числе для применения ст. 73 УК РФ, судебная коллегия, исходя из обстоятельств совершения преступлений и данных о личности виновного, не усматривает. Судом первой инстанции учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах, при этом повторному учету они не подлежат.
Городским судом по эпизоду с потерпевшим С. в качестве отягчающего обстоятельства обоснованно признано состояние опьянения Киселева В.О., вызванное употреблением им алкоголя, поскольку это обстоятельство объективно подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе оглашенными показаниями потерпевшего.
Отсутствие по делу в отношении Киселева В.О. заключения судебно-психиатрической экспертизы, на что он указывает в своей жалобе, нарушением норм УПК РФ не является.
Согласно п.3 ст.196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.
Между тем, сведений, свидетельствующих о необходимости назначения и проведения в отношении Киселева В.О. психиатрической экспертизы, материалы уголовного дела не содержат. Киселев В.О. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, данных об оказании ему в прошлом психиатрической помощи, о наличии у него психических заболеваний или расстройств, а также иных данных, позволяющих усомниться в его вменяемости, в материалах дела не имеется.
Обстоятельство, связанное с тем, что осужденному назначено более строгое наказание, чем просил государственный обвинитель, на законность вынесенного судебного решения не влияет, поскольку мнение прокурора по наказанию, высказанное в прениях, для суда обязательным не является и судья его назначает, руководствуясь исключительно требованиями закона и своим личным внутренним убеждением.
Вид исправительного учреждения Киселеву В.О. судом назначен правильно, с учётом требований ст. 58 УК РФ.
Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о наличие у осужденного заболеваний, исключающих возможность отбывания им наказания в местах лишения свободы, суду не представлено.
Таким образом, нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не выявлено, в связи с чем апелляционные жалобы осужденного Киселева В.О. и его адвоката Фатичевой Е.Н. отклоняются.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2020 года в отношении Киселева ВО. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
