Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 22-3672/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Булычева П.Г., Коноваловой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Верещак О.А.,

с участием осужденного Исакова С.А.,

адвоката Лодягина С.С.,

прокурора Качанова Р.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лодягина С.С. в защиту осуждённого Исакова С.А. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 июня 2021 года, по которому

Исаков С. А., <.......>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Булычева П.Г., выслушав осужденного Исакова С.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Лодягина С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Исаков С.А. признан виновным в покушение на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере.

Преступление совершено осужденным Исаковым С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде осуждённый Исаков С.А. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Лодягин С.С. в интересах осужденного Исакова С.А. выражает несогласие с приговором суда, находит его слишком суровым, несправедливым, не отвечающим принципам исправления и перевоспитания. Отмечает, что суд при назначении наказания не принял во внимание, что Исаков С.А. положительно характеризуется по месту жительства, проживает там совместно с матерью, которая имеет ряд возрастных хронических заболеваний, а также с женой, которая находиться на 23-ей неделе беременности, что в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим вину обстоятельством. Обращает внимание, что по делу не установлено отягчающих наказание обстоятельств. Сообщает, что Исаков С.А. не связан с криминальным обществом, вел образ жизни законопослушного гражданина, ранее не судим и не привлекался к административной ответственности, не состоит на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах. Считает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ и для назначения наказания ниже низшего предела. Просит приговор в отношении Исакова С.А. изменить, применить положения ст. 64, 73 УК РФ и назначить условное наказание на тот же срок.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Исакову С.А. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности Исакова С.А. в преступлении, за совершение которого он осуждён, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ч. 1 ст. 252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре, и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Действия Исакова С.А. судом обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ. Правовая оценка содеянного не оспаривается в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о назначении осужденному Исакову С.А. несправедливого наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при определении вида и размера наказания принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности осужденного, который является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Волгограда, где характеризуется удовлетворительно, женат, по месту работы характеризуется положительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а также беременность супруги и состояние здоровья его матери обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Исакова С.А., судом по делу не установлено.

Назначенное Исакову С.А. наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, и без применения ст. 64 УК РФ мотивировано в приговоре. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осуждённому любого иного наказания, в том числе условного, надлежащим образом мотивирован в приговоре, его обоснованность не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции. Суд правильно указал в приговоре, что иное наказание не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступления.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для изменения его категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о том, что исправление Исакова С.А. может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, мотивирован, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости.

Таким образом, требования ст. 6, 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного судом соблюдены.

Наказание, назначенное осуждённому, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, в связи с чем оснований для назначения Исакову С.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, позволяющих применить в отношении Исакова С.А. положения ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

Режим отбывания наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ определен Исакову С.А. судом верно.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Исакова С.А., влекущих изменение либо отмену приговора, судом не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 июня 2021 года в отношении Исакова С. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лодягина С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденный Исаков С.А. содержится <.......>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка