Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 22-3672/2021

г. Красногорск Московской области, 10 июня 2021 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ГОРИСЛАВСКОЙ Г.И.,

судей РОПОТА В.И., ИСАЕВОЙ Е.В.,

при помощнике судьи ГУСЬКОВЕ А.М.,

с участием прокурора ПЕТРОВСКОЙ Е.Л., защитника осужденного - адвоката ГРИНЯ Р.Р., рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного БАРАНОВА С.Н. на приговор Ногинского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 года, которым

БАРАНОВ Сергей Николаевич,

<данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, женатый, иждивенцев не имеющий, трудоустроенный, зарегистрированный в г. Балашиха Московской области, не судимый,

осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осуждённому оставлена прежняя - содержание под стражей. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания содержание под стражей с 27 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета, предусмотренного п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ, - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

объяснения защитника осужденного, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда БАРАНОВ С.Н. признан виновным в совершении в промежутке между 14 часами 22 мая и 6 часами 23 мая 2020 года умышленного причинения тяжкого вреда здоровью путем избиения гр-на МЕРКУШОВА С.Т., опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании БАРАНОВ С.Н. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе он просит о смягчении наказания с применением ст.64 УК РФ и направлении его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Пишет о том, что причиной к преступлению послужила его собственная ошибка, в силу которой он перепутал потерпевшего с бомжом, думая, что тот хочет обокрасть участок. Считает, что у него есть такое смягчающее обстоятельство, как противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Просит учесть, что он, находясь на свободе, помогал своей матери, содержал жену, ребенка. Назначение ему наказания в виде лишения свободы прямо отразится на условиях жизни его семьи. Пишет о том, что суд должен был учесть имеющееся у него заболевание колена (мениск) и гайморит, которые требуют постоянного медицинского наблюдения. Лечить эти заболевания в местах лишения свободы не возможно. По мнению осужденного, все вышеперечисленные смягчающие обстоятельства в совокупности с отсутствием судимости дают основания для смягчения наказания с применением правил ст.64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждается материалами дела, содержание которых приведено в приговоре.

Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не было.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, всесторонности, полноты и непосредственности, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств.

Действия виновного квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства (признание вины, раскаяние, явку с повинной, способствование раскрытию преступления, принесение в судебном заседании извинений потерпевшей стороне, наличие хронических заболеваний), отсутствие отягчающих обстоятельств и назначил ему наказание, которое в полной мере отвечает назначению уголовного судопроизводства, а так же не противоречит таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, по делу не найдено. В приговоре оговорено применение положений ст.62 ч.1 УК РФ, мотивирована нецелесообразность назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С выводом суда о назначении БАРАНОВУ С.Н. наказания в виде лишения свободы судебная коллегия полностью соглашается.

Вид исправительного учреждения избран правильно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для изменения приговора по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и поэтому влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ногинского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 года в отношении БАРАНОВА Сергея Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу, поданную осужденным, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном суде в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, путём подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановивший приговор.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка