Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 22-3672/2020
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 декабря 2020 года Дело N 22-3672/2020
Хабаровский краевой суд в составе
председательствующего судьи Приваловой Л.Ю.
при секретаре Шелковниковой А.В.
с участием прокурора Широкова К.С.
осужденного Кялундзюга С.В.
защитника-адвоката Харина В.И., представившего удостоверение N, выданное 31 августа 2010 г. и ордер N 713 от 24 ноября 2020 года
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Кялундзюги С.В. на постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 сентября 2020 года, которым осужденному
Кялундзюге С.В,, <данные изъяты>,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Приваловой Л.Ю., пояснения осужденного Кялундзюга С.В. и адвоката Харина В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Широкова К.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Кялундзюга С.В,, <данные изъяты>, осужден 30 октября 2019 года приговором суда района имени Лазо Хабаровского края по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока 18 июля 2019 года, конец срока 17 июля 2021 года.
Осужденный Кялундзюга С.В. обратился в районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 сентября 2020 года осужденному отказано в удовлетворении его ходатайства.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кялугдзюга С.В., не соглашаясь с судебным решением, просит его пересмотреть. Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства о применении положений ст.79 УК РФ, у суда не имелось. Вину в совершении преступления он признал, в содеянном раскаялся. В период отбывания наказания нарушений не допускал, неоднократно поощрялся администрацией колонии, в том числе за добросовестное отношение к труду; обращался с заявлениями о трудоустройстве, но официально не трудоустроен по независящим от него обстоятельствам. Привлекался к работам по благоустройству колонии без оплаты труда. По халатности начальника отряда, три их четырех полученных им поощрения в личное дело не внесены. Характеристика, представленная администрацией колонии, необъективна. Из-за предвзятого отношения начальника отряда, суд был введен в заблуждение о его поведении в период отбывания наказания. Просит удовлетворить ходатайство, освободив условно-досрочно от отбывания наказания.
Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.
Согласно положениям ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всесторонней оценке сведений о личности осужденного и данных о его поведении на протяжении всего срока отбытия наказания.
При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.
Принимая решение по ходатайству осужденного Кялундзюга С.В., суд проверил изложенные в ходатайстве доводы, изучил представленные материалы, выслушал мнение представителя администрации исправительной колонии, и пришел к выводу отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, изложив в постановлении мотивы принятого решения.
Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом в полном объеме приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства, в том числе время нахождения осужденного в местах лишения свободы и отбытие установленного законом срока, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие одного поощрения и отсутствие взысканий, тот факт, что будучи трудоспособным с заявлением о трудоустройстве осужденный не обращался, привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения в порядке очередности, к работе относится не всегда добросовестно.
По мнению администрации исправительного учреждения ФКУ ИК-8 цели исправления осужденного не достигнуты, его условно-досрочное освобождение нецелесообразно.
Оценив поведение осужденного Кялундзюги С.В. за весь период отбывания наказания, и другие обстоятельства имеющие значение для принятия решения, учитывая мнение администрации исправительного учреждения, оснований для применения положений ст.79 УК РФ суд не усмотрел, изложив в постановлении мотивы принятого решения.
Наличие у Кялундзюга С.В. только формального повода к условно-досрочному освобождению не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденного позволили суду сделать вывод, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного, и наказание, назначенное судом, не достигло своих целей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Выводы суда основаны на материалах дела, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании, и получили надлежащую оценку.
Каких-либо причин усомнится в достоверности сведений, представленных администрацией исправительной колонии о поведении осужденного Кялундзюги С.В., в том числе изложенных в характеристике, у суда первой инстанции не имелось, судом апелляционной инстанции их также не установлено.
Постановление суда соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст.7 ч.4 УПК РФ и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, полагает, что достаточных и убедительных данных о том, что Кялундзюга С.В. полностью утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления, в материалах дела не имеется.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом не допущено. Оснований к отмене или изменению судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 сентября 2020 года в отношении Кялундзюга С.В, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Привалова Л.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
