Определение Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 22-367/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н.,

судей Несмеяновой О.Н., Штыренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Шмидт В.О.,

с участием прокурора Таракановой А.В.,

осужденного ФИО1, путем использования системы видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Ракович О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе на постановление Братского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята об ограничении ФИО1 в ознакомлении с материалами уголовного дела, по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Братского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, разведенный, со слов работающий с сентября 2020 года неофициально в ТЦ "Байкал" "Мебельный двор" сборщиком мебели, состоящий на воинском учете в Братском городском военкомате - признававшегося ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, проживающий на съемной квартире до задержания по адресу: <адрес изъят> имеющий регистрацию по адресу: <адрес изъят>, имеющий малолетнего ребенка: ФИО6, Дата изъята года рождения, ранее не судим,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде трех лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, при этом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время заключения под стражу в период с Дата изъята до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Иркутского филиала АО "Страховая компания "Согаз-Мед" оставлен без рассмотрения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

По докладу судьи Кузнецовой Н.Н., заслушав осужденного ФИО1, защитника - адвоката Ракович О.Ю., действующую в интересах ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Тараканову А.В., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени с 11 часов 52 минут до 12 часов 09 минут Дата изъята при обстоятельствах, установленных и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что суд первой инстанции при постановлении обжалуемого приговора, то есть итогового решения по делу, неправильно руководствовался требованиями ст.297 УПК РФ, что повлекло за собой нарушение законодательных норм, предусмотренных ст. 307 УПК РФ. Кроме того, по мнению автора жалобы, в ходе судебного разбирательства выявлены обстоятельства соответствующие нормам уголовного законодательства РФ, предусмотренные ст.ст. 61, 64 УК РФ. Но, суд первой инстанции оставил данные нормы без внимания, что полностью противоречит положениям ст.ст. 1, 2, 8.1, 15 УПК РФ, а также полностью противоречит нормам законодательства, приведенным судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, согласно требованиям ст. 307 УПК РФ. В связи с чем, считает приговор Братского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята несправедливым и недопустимым по отношению к нему. Полагает, что приговор лишен объективности и гуманности, поэтому влечет за собой нарушение и несоблюдение Конституции РФ, что является абсолютно недопустимым для органов, осуществляющих правосудие на всей территории РФ. В связи с чем, просил приговор Братского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята изменить в части назначенного размера наказания в следствии чрезмерной суровости и несправедливости. Заменить наказание с реального заключения на более альтернативное, поскольку считает, что не нужно законопослушного человека, единожды оступившегося, лишать свободы и содержать на налоги граждан Российской Федерации. Полагает, что ему можно назначить наказание в виде исправительных работ с удержанием процентов в счет государства или иное наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на то, что своим поведением в ходе предварительного следствия и в судебном заседании доказал раскаяние в содеянном. Его постпреступное поведение, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, заглаживание и возмещение вреда потерпевшей, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, указывают на безоговорочное исправление, возможность применения судом более мягкого вида и срока наказания путем применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просил приговор изменить, назначить более мягкий вид и размер наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, чем могут быть соблюдены принципы назначения наказания.

Кроме того, указывает, что не согласен с постановлением судьи Братского городского суда от Дата изъята, которым ему установили срок для ознакомления с материалами уголовного дела, протоколами и аудиозаписями судебных заседаний за промежуток времени Дата изъята с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут и с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут; Дата изъята с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут и с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут. Считает данное постановление необоснованным и несправедливым, поскольку у каждого осужденного лица есть право ознакомиться с материалами дела без ограничения во времени. По мнению автора жалобы, судья злоупотребляет своим положением, нарушает его процессуальные права. От ознакомления не отказывался, желал, чтобы ознакомление проходило в очередном порядке, чтобы не запутаться в полученной информации во время ознакомления. В связи с чем, просил постановление Братского городского суда от Дата изъята отменить. Предоставить ему достаточно времени для ознакомления и частичной выписки сведений из материалов уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО8 считает приговор законным, обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник - адвокат Ракович О.Ю. апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержали, просили удовлетворить.

Прокурор Тараканова А.В., ссылаясь на законность и обоснованность приговора, просила его оставить без изменения, доводы жалоб - без удовлетворения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и приняты за основу при постановлении приговора.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставлены между собой и признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, а вся совокупность достаточной для разрешения дела.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу установлены.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 указал, что вину признает в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ исследованы показания ФИО1, данные на предварительном следствии.

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого Дата изъята, при дополнительном допросе в качестве подозреваемого Дата изъята , в качестве обвиняемого Дата изъята , а также в ходе очных ставок с потерпевшей Потерпевший N 1 Дата изъята и свидетелем Гурковой Дата изъята установлено, что сожительствовал с Потерпевший N 1, потом расстались, т.к. стали ругаться, он ее ревновал. Потерпевший N 1 писала на него заявление, за то, что он ее побил. Дата изъята , находясь у себя дома по адресу: <адрес изъят>24, распивал алкоголь, позвонил Потерпевший N 1, с которой стали выяснять отношения, произошел словесный конфликт. Он сильно разозлился, стал агрессивен и решилпричинить потерпевшей вред. Знал, что Потерпевший N 1 находится на работе в ТЦ "Арена", где работает продавцом в магазине "Обувь Европы", вызвал такси, заказав его до ТЦ "Арена" и обратно. Взял кухонный нож, примерно около 20 см. с синей рукоятью, который положил в левый карман куртки, надетой на нем. На такси поехал к Потерпевший N 1 на работу. Зашел в отдел магазина "Обувь Европы", на голове была шапка черного цвета и снуд черного цвета, которым прикрывал лицо, на руках перчатки черного цвета. Направился к зоне кассы, где сидела Потерпевший N 1, а далее ее напарница ФИО10 Увидев его, Потерпевший N 1, подскочила и спряталась за стул, на котором сидела ФИО10 ФИО10 перегородила ему путь, что его еще больше разозлило. Тогда он достал из левого бокового кармана куртки, надетой на нем, нож, переложил его в правую руку. Нож взял так, чтобы лезвие было направлено вниз, и нанес один удар сверху вниз в область спины слева Потерпевший N 1 Потерпевший N 1 схватилась рукой за спину. Он убрал нож в карман и вышел из отдела, на такси поехал домой, где снова стал распивать спиртное. То есть на протяжении предварительного следствия ФИО1 указывал, что вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, признает, преступление совершил на почве неприязненных отношений к потерпевшей, возникших от подозрений в измене, усиленных алкогольным опьянением.

В судебном заседании ФИО1 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил частично, указав, что не хотел причинить вред здоровью потерпевшей, хотел только поцарапать ее по спине, кроме того, обзор ему загораживала ФИО10, не видел, куда попал нож. Нож изначально взял с собой, т.к. ранее Потерпевший N 1 угрожала ему своими знакомыми. Желание применить нож возникло, когда Потерпевший N 1 стала прятаться от него. Подумал, что Потерпевший N 1 хочет нажать тревожную кнопку. Находился в алкогольном опьянении, потерял контроль. Алкоголь повлиял на его поведение, если бы был трезвым, такого бы не сделал.

Суд первой инстанции оценил показания ФИО1, данные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, пришел к обоснованному выводу, что показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования достоверны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и иным доказательствам. Показания, данные в судебном заседании о том, что не хотел причинять тяжкий вред здоровью потерпевшей, преступление носит неосторожный характер, направлены на то, чтобы умалить степень вины и избежать уголовной ответственности, либо смягчить степень вины за совершенное преступление. Суд первой инстанции расценил их как способ защиты.

У суда первой инстанции не имелось оснований для признания показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования недостоверными, нет таких оснований и у судебной коллегии. ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением требований уголовно-процессуальных норм: в присутствии адвоката, в условиях, исключающих какое-либо давление со стороны, применение к нему недозволенных методов и самооговор. Участвовавший при допросе защитник обеспечивал надлежащую защиту. ФИО1 правильность изложенного в протоколах заверял собственноручной подписью, не высказав замечаний, перед началом допросов ему разъяснено, что показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них. Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 пользовался своими правами, поскольку, в том числе вносил дополнения по описываемым им событиям.

Показания ФИО11, данные в ходе судебного в части противоречащей установленным обстоятельствам, суд первой инстанции отверг, надлежаще мотивировав свой вывод, с которым соглашается судебная коллегия.

Кроме того, показания осужденного, данные в ходе предварительного расследования, подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств и не противоречат им.

Так, вина осужденного ФИО11 подтверждается:

показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, указавшей, что ФИО1 её бывший сожитель, с которым имеют совместного малолетнего ребенка. Дата изъята ФИО1 позвонил, сообщил, что едет к ней на работу, посоветовав беречься. Около 12 часов приехал. Она сидела за кассой рядом с выходом, за столом находилась напарница ФИО10 ФИО1 шел к ней, испугавшись, спряталась за ФИО10, присела на корточки, почувствовала, что ее что-то проткнуло в левом ребре. ФИО1 сказал, что давно это хотел сделать, оскорбил и ушел. В результате действий ФИО1 у нее было проткнуто легкое, проходила лечение в стационаре, имеются последствия от причиненной травмы, в связи с чем, требуется наблюдение. В ходе предварительного расследования ФИО1 передал ей 10000 рублей в счет возмещения морального вреда;

из показаний свидетеля ФИО10, явившейся очевидцем совершения преступления установлено, что Дата изъята совместно с Потерпевший N 1 находились на работе в магазине "Обувь Европы" в ТЦ "Арена", сидели за зоной кассы. Около 12 часов зашел ФИО1, его лицо до носа было прикрыто снудом. Потерпевший N 1 подскочила со стула, на котором сидела, забежала за неё и присела, спрятавшись. ФИО1 подошел, она привстала и перегородила ему путь, раздвинув руки. ФИО1, высказав в адрес потерпевшей оскорбление, достал из левого кармана нож, с рукоятью синего цвета, взял его правой рукой и сверху вниз нанес удар ножом в спину Потерпевший N 1 Затем развернулся и ушел. Потерпевший N 1 госпитализировали в больницу;

из показаний свидетеля ФИО12 установлено, что работает в службе такси, Дата изъята в 11 часов 52 минуты поступила заявка на адрес <адрес изъят> подъезд Номер изъят, в машину сел молодой человек в состоянии опьянения, поехали до ТЦ "Арена", при этом пассажир сказал, что ему нужно туда и обратно. Молодой человек попросил остановить автомашину у служебного входа, вышел и отсутствовал не более 5 мин., вернулся, сел к нему в автомобиль на заднее сиденье, и отвез обратно к дому Номер изъят по <адрес изъят>;

из показаний свидетеля ФИО13 установлено, что Дата изъята около 12 часов услышала женские крики из магазина "Обувь Европы", выглянула и увидела мужчину, который быстрым шагом выходил из указанного магазина, был одет в куртку синего цвета, на лице снуд черного цвета, а на голове шапка черного цвета, высокого роста. В магазине "Обувь Европы" на животе, на полу лежала Потерпевший N 1, на спине с левой стороны ножевое ранение - рана и кровь, позвонила в полицию и сообщила о ножевом ранении в спину, скорая помощь госпитализировали Потерпевший N 1 Со слов ФИО10 известно, что ножевое ранение нанес бывший сожитель;

аналогичные показания дал свидетель ФИО14, который прибежал на крики в павильон, где находилась потерпевшая, она держалась за спину и сообщила, что ее ударили ножом в спину, со своего телефона позвонил в службу 112 и сообщил о том, что по адресу: ТЦ "Арена" на нулевом этаже ножевое ранение в спину;

из показаний свидетеля ФИО15 установлено, что работает в должности товароведа у ИП ФИО16 в сети магазинов "Обувь Европы". Дата изъята около 12 часов 10 минут со слов ФИО10, узнала, что ФИО1 в магазине "Обувь Европы" в ТЦ "Арена" по <адрес изъят> "г" нанес ножевое ранение Потерпевший N 1, которая также работает в должности продавца-консультанта. Ей известно, что ФИО1 и Потерпевший N 1 ранее разошлись, поскольку ФИО1 причинял ей побои. Обстоятельства произошедшего известны со слов очевидца ФИО10, которая непосредственно после случившегося, рассказала обстоятельства совершения преступления;

со слов свидетеля ФИО17 установлено, что ФИО1 ее сын, которого охарактеризовала с положительной стороны, указав, что у ФИО1 и Потерпевший N 1 есть совместный ребенок, ФИО1 ранее применял к Потерпевший N 1 насилие на почве ревности и употребления алкоголя. В ходе следствия просматривала видеозапись, на которой зафиксировано как ФИО1 нанес Потерпевший N 1 удар ножом;

со слов свидетеля ФИО18 установлено, что Дата изъята, ближе к обеду, ей позвонили с работы дочери Потерпевший N 1, она приехала в ТЦ "Арена", узнала, что ФИО1 нанес ножевое ранение её дочери. Видеозапись произошедшего смотрела у следователя, узнала на ней ФИО1 Потерпевший N 1 не стала совместно проживать с ФИО1, поскольку злоупотреблял алкоголем и бил её. ФИО1 думал, что дочь его простит.

Суд первой инстанции правильно оценил показания потерпевшей и свидетелей, признав их достоверными, положив в основу приговора, принимая во внимание, что они подробны и последовательны, согласуются с другими доказательствами. С указанными выводами соглашается и судебная коллегия.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от Дата изъята у Потерпевший N 1 имелось телесное повреждение: - колото-резаное ранение грудной клетки слева, в 8-межреберье, проникающее в плевральную полость с ранением нижней доли левого лёгкого, гемоторакс слева (1000мл), которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могло образоваться в результате воздействия колюще-режущего предмета, чем мог быть и клинок ножа представленного на экспертизу, в срок давности причинения, который может соответствовать времени, указанному в настоящем постановлении, т.е. Дата изъята. Потерпевшая могла совершать активные действия в относительно короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, десятками минут. Потерпевшая могла находиться в любом положении тела (стоя, сидя, лежа, лицом или спиной) по отношению к нападавшему в момент причинения ей телесного повреждения, при условии доступности зоны травматизации для травмирующего предмета. Не исключается возможность причинения вышеуказанного телесного повреждения и при обстоятельствах, указанных в ходе очной ставки между потерпевшей Потерпевший N 1 и обвиняемым ФИО1 от Дата изъята . Не исключается возможность причинения вышеуказанного телесного повреждения и при обстоятельствах, указанных на видеозаписи ДВД-диска от Дата изъята в помещении магазина "Обувь Европы", изъятого в торговом центре "Арена" по <адрес изъят> (том 1 л.д. 153-155).

Объективно вина осужденного подтверждается протоколом осмотра места происшествия от Дата изъята с прилагаемой к нему фототаблицей, в ходе которого осмотрена зона кассы, расположенная в магазине "Обувь Европы" на цокольном этаже ТЦ "Арена" по <адрес изъят>, в помещении зафиксировано нахождение видеокамер, а на столе компьютера обнаружена запись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина "Обувь Европы" от Дата изъята, которая скопирована на ДВД-диск (т. 1 л.д.14); видеозаписью, непосредственно просмотренной в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которой на видео изображен ФИО1, который подошел к кассовой стойке, достал нож и нанес удар Потерпевший N 1 лезвием ножа сверху вниз; протоколом обыска от Дата изъята по адресу: <адрес изъят>24 изъята одежда ФИО1: куртка, брюки, шапка, снуд, перчатки, а также нож, все осмотрено, признано и приобщено в качестве вещественных доказательств; в ходе осмотра ножа установлено, что он синего цвета с полимерной рукоятью, состоит из клинка, рукояти и характеризуется следующими размерами: общая длина 216 мм., длина клинка 110 мм., ширина клинка (небольшая) 21 мм., толщина клинка стороны обуха 1 мм., длина рукояти 105 мм., ширина рукояти (в ср. части) 21 мм., толщина рукояти (в ср. части) 18 мм. Клинок изготовлен из металла серого и синего цвета (обладающим магнитными свойствами) с одним лезвием, имеющим двухстороннюю заточку. Рукоять ножа овальной формы, изготовлена из полимерного материала синего цвета, удобна для удержания ножа в руке, клинок с рукояткой крепится всадным способом. Качество обработки всех деталей ножа, наличие маркировочных обозначений и характер сборки конструкций указывает на то, что нож изготовлен с применением промышленного оборудования. На основании требований ГОСТа Р 51015-97 "Ножи хозяйственные и специальные" Государственного комитета РФ по стандартизации сертификации представленный нож является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным с применением промышленного оборудования и к категории холодного оружия не относится. Применена полоска "Гемофан" при взаимодействии с веществом красно-бурого цвета, обнаруженного на клинке, полоска изменила окраску в сине-зеленый цвет, что дало основание предположить, что данное вещество является кровью (т.1 л.д. 51-52, 114-120, 169).

Совокупность приведенных и иных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, позволила суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исследованные доказательства свидетельствуют об умысле ФИО1 на причинение вреда здоровью, осуществляя который, на почве личной неприязни к потерпевшей, нанес один удар предметом, используемым в качестве оружия - ножом, в область спины потерпевшей с левой стороны, в результате причинив тяжкий вред здоровья потерпевшей. ФИО1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, осознавал, что противоправно причиняет вред здоровью потерпевшей и предвидел, что от его действий потерпевшей может быть причинен тяжкий вред здоровью, и желал наступления таких последствий своих действий. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения, которые причинены потерпевшей относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент их причинения. Локализация телесных повреждений (область расположения жизненно-важных органов человека), орудие преступления - колюще-режущий предмет (нож) и характер действий ФИО1 свидетельствуют о прямом умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Предварительное расследование и судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а приговор постановлен на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для постановления обвинительного приговора.

Психическое состояние осужденного судом проверено, ФИО1 признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержится анализ и оценка приведенных доказательств, не согласиться с которой оснований не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих его наказание обстоятельств - признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родителей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимостей, меры принимаемые для заглаживания причиненного в результате преступления вреда.