Постановление Тульского областного суда от 17 февраля 2022 года №22-367/2022

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 февраля 2022 года Дело N 22-367/2022
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Вознюк Г.В.,
при ведении протокола помощником судьи Коневой Е.И.,
с участием прокурора Алимовой А.В.,
осужденного Юдина М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Юдина М.А. на постановление Донского городского суда Тульской области от 23 ноября 2021 года, которым
Юдину Максиму Александровичу, <данные изъяты>, судимому
03 ноября 2020 года Раменским городским судом Московской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "г", ч. 2 ст. 161, с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы,
осужденному 14 декабря 2020 года приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области, с учетом изменений, внесенных в приговор суда апелляционным определением Московского областного суда от 22 апреля 2021 года, по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а, в" ч. 2 ст. 158, УК РФ, с учетом ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы осужденного Юдина М.А., выслушав выступления осужденного Юдина М.А. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, прокурора Алимовой А.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Донского городского суда Тульской области от 23 ноября 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Юдина М.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
В апелляционной жалобе осужденный Юдин М.А. выражает несогласие с постановлением.
Полагает, что суд, сделав только один запрос в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области, мог сделать запрос о возможности отбывания наказания в виде принудительных работ по месту жительства и направить его для дальнейшего отбывания наказания.
Просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания и направить его по месту жительства.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Данные требования закона судом при принятии решения были учтены в полной мере.
Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного Юдина М.А., характеризующие его в период отбывания наказания, а именно то, что он осужден по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 декабря 2020 года с учетом изменений, внесенных в приговор суда апелляционным определением Московского областного суда от 22 апреля 2021 года, по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а, в" ч. 2 ст. 158, УК РФ, с учетом ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области с 2 августа 2021 года, согласно характеристике исправительного учреждения от 16 ноября 2021 года в период отбывания наказания Юдин М.А. зарекомендовал себя следующим образом: правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает. За время отбывания наказания поощрений не имел, взысканий не имеет. В настоящее время трудоустроен резчиком готовой продукции в столовой с 01.09.2021 года. Отношение к труду добросовестное, привлекается к работам по благоустройству территории ИУ согласно ст. 106 УИК РФ. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. Родственные связи поддерживает. В среде осужденных уживчив. Взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности. К администрации учреждения относится уважительно. Исков и алиментов в бухгалтерию учреждения не поступало. Вину в совершенном преступлении по приговору не признал. Имеет опрятный внешний вид. Правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает. По характеру спокойный, вежливый. На меры воспитательного и исправительного характера реагирует правильно. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, состоит в кружке "любителей чтения".
По заключению администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области осужденный Юдин М.А. характеризуется отрицательно, не целесообразно заменить неотбытую часть наказания на принудительные работы.
При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все требования закона, пришел к выводу, что на данной стадии исполнения приговора Юдин М.А. не достиг той степени исправления, при которой возможно ему заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в связи с чем цели назначенного наказания, указанные в ст.43 УК РФ и связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного, не достигнуты.
Суд также отметил, что данные о личности осужденного не позволяют суду сделать категоричный вывод о его исправлении и о том, что указанные в ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания в отношении него будут достигнуты в случае отбывания им более мягкого вида наказания.
Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства осужденного Юдина М.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, судом не приведено.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному Юдину М.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, изложив мотивы принятого решения.
Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Юдина М.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ законно, достаточно мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
При этом вопреки доводам жалобы каких-либо достаточных данных, требующих производство запросов в исправительные центры УФСИН России о наличии в них мест для размещения осужденного, из материала не усматривается.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, апелляционная жалоба осужденного Юдина М.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Донского городского суда Тульской области от 23 ноября 2021 года, которым осужденному Юдину Максиму Александровичу отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Юдина М.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка