Постановление Смоленского областного суда

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 апреля 2021 года Дело N 22-367/2021

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зарецкой Т.Л.,

при секретаре Ян-си-бай Л.В.,

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

- защитника - адвоката Захаренковой Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Потапова О.В. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 08 декабря 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Краснинского районного суда Смоленской области от 23 сентября 2016 года

Потапов О.В., (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, ранее судимый,

осужден по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 229.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учетом ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока - 23.09.2016, конец срока - 24.07.2021.

Осужденный Потапов О.В. обратился в Рославльский городской суд Смоленской области в порядке ст. 397 УПК РФ с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Оспариваемым постановлением суда от 08 декабря 2020 года ходатайство осужденного Потапова О.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Потапов О.В. не соглашается с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что на момент рассмотрения его ходатайства им отбыто более 5/6 назначенного наказания, трудоустроен, обучался в проф.училище, вину по приговору признал, имеет 5 поощрений. Суд не изучил и не дал оценки всем взысканиям и не указал на принятие решений по взысканиям. Судом не дано оценки личности осужденного: обучению в проф.училище, работе в промзоне, не оценил ряд имеющихся поощрений, при этом принял во внимание характеристику, противоречивую в части имеющихся поощрений. Администрация учреждения не поддержала его ходатайство по причине наличия задолженности по алиментам. Несмотря на то, что он направлял в суд справки из бухгалтерии о заработной плате за весь период работы, суд не досконально изучил материалы и учел наличие задолженности по алиментам и двух устных выговоров в большей степени, чем получение нескольких профессий, нескольких поощрений по месту работы и лично от начальника отряда. Поощрения получены им не как указывает суд, с момента получения права на подачу ходатайства об условно-досрочном освобождении, а с июля 2019 года. Также были написаны ходатайства о поощрениях от мастеров профучилища, но ни одно из них до административной комиссии не дошло. Обращает внимание, что с самого начала срока отбывания наказания стал на путь исправления, работает в пром.зоне по сей день. В обжалуемом постановлении отсутствует ясность, почему суд принял во внимание отрицательную сторону поведения осужденного, а положительные моменты оставил без внимания.Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Давыдов А.А. не находит оснований для отмены постановленного судебного решения, приведя мотивы, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Захаренкова Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, удовлетворить ходатайство осужденного;

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Калугин Е.Н., приведя аргументы, полагал постановление суда отменить ввиду допущенных нарушений норм закона.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав мнения участвующих в процессе адвоката, прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судом данное требование закона, по мнению суда апелляционной инстанции, в отношении Потапова О.В. не соблюдено.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 389.15 и ст. 389.16 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, в том числе, если судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу положений ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации вопрос об условно-досрочном освобождении подлежит рассмотрению в совокупности со всеми обстоятельствами, характеризующими осужденного за весь период отбывания наказания.

Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд обязан исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, а вывод суда о наличии или отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения, изложенный в постановлении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный Потапов О.В. с 03.12.2016 содержится в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области, куда прибыл из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, где имел одно дисциплинарное взыскание (30.08.2016 в виде выговора за занавешивание спального места), поощрений не получал. По прибытию в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области не трудоустроен, позже был трудоустроен с 10.06.2019г., к труду относится удовлетворительно. За период отбывания наказания в учреждении 4 раза поощрялся (26.07.2019, 20.12.2019, 31.03.2020, 16.07.2020), дважды подвергался взысканиям в виде устного выговора 09.01.2018г. и выговора 16.04.2019г. за самовольное покидание своего локального сектора, в коллективе уживчив, дружеские отношения поддерживает с положительно направленной частью осужденных, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, из проведенной индивидуально-воспитательной работы не всегда делает для себя положительные выводы, принимает участие в благоустройстве прилегающей территории на основании ст.106 УИК РФ, содержится в обычных условиях отбывания наказания, окончил ПУ по специальностям: электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, стропальщик, машинист компрессорных установок, оператор котельной, швея, на профилактических учетах не состоит и не состоял, имеет исполнительный документ на взыскание алиментов, связь с родственниками поддерживает путем получения переписки, требования санитарии и гигиены соблюдает, по приговору суда вину признал, ранее был судим, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление, регистрации на территории РФ не имеет.

Из выводов характеристики, выданной ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области, следует, что Потапов О.В. не в полной мере доказал свое исправление, ходатайство осужденного Потапова О.В. об условно-досрочном освобождении нецелесообразно поддерживать.

Из заявления ФИО1 усматривается, что она гарантирует после освобождения из ИК-6 проживание и регистрацию по месту пребывания на 1 год своего брата Потапова О.В. в принадлежащем ей жилом помещении.

29.10.2020 осужденным получено еще одно поощрение в виде дополнительной посылки или передачи.

Апелляционная инстанция отмечает, что вопреки доводам жалобы, судом не принималось во внимание наличие исполнительных документов, связанных с алиментными обязательствами. Противоречий в характеристике, представленной администрацией учреждения, относительно количества поощрений у осужденного не имеется, несмотря на утверждения Потапова О.В. об обратном, поскольку названная характеристика датирована 21.08.2020, а пятое поощрение получено осужденным 29.10.2020.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции указал, что в настоящее время цели наказания, направленные на восстановление социальной справедливости, исправление Потапова О.В. не достигнуты в полном объеме, осужденный становиться на путь исправления. Имеющиеся позитивные изменения в его поведении не достаточно свидетельствуют о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания. Ввиду чего суд пришел к выводу, что процесс исправления Потапова О.В. не достиг еще той стадии, когда может быть прекращено воздействие на него такого средства исправления как наказание в виде лишения свободы.

Между тем, ст.79 УК РФ такого основания условно-досрочного освобождения от отбывания наказания как достижение определенной стадии исправления не содержит.

В оспариваемой судебном акте не отражены сведения о количестве допущенных осужденным нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые на него налагались взыскания, а также не дано соответствующей оценки характеру названных допущенных нарушений, тем самым доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части расцениваются как обоснованные.

Также судом не дана оценка ресоциализации осужденного в случае его условно-досрочного освобождения (возможность устройства на работу, наличие родственных и семейных связей и т.д.).

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания судом при рассмотрении ходатайства, поданного в интересах осуждённого, его личное дело не изучалось и не исследовалось.

Апелляционная инстанция отмечает, что в обжалуемом постановлении не приведено достаточно убедительных мотивов и конкретных обстоятельств, исключающих возможность условно-досрочного освобождения, то есть фактически не были приняты во внимание критерии применения ст. 79 УК РФ.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято решение по ходатайству осуждённого без достаточного полного изучения личности Потапова О.В., его поведения и отношения к труду, учебе за весь период отбывания наказания, а равно судом не обеспечен индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства, что повлияло на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, а характер допущенных нарушений исключает возможность их устранения в суде апелляционной инстанции, вследствие чего оспариваемое постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 08 декабря 2020 года подлежит отмене, а материал подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе в силу предписаний ч.1 ст. 389.22 УПК РФ.

При новом рассмотрении, суду следует устранить допущенные нарушения, с соблюдением требований законодательства принять все необходимые меры к полному, всестороннему и объективному исследованию всех значимых обстоятельств, дать надлежащую оценку доводам, содержащихся в апелляционной жалобе, и в зависимости от установленных обстоятельств, вынести по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389._13, 389._20, 389._22, 389._28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 08 декабря 2020 года в отношении Потапова О.В. отменить.

Материл по ходатайству осужденного Потапова О.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Л. Зарецкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка