Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 22-367/2021

Судья Хашхожев Р.А. дело N 22-367/2021

Апелляционное постановление

г. Нальчик 01 июня 2021 года.

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Баговой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания - Мурзакановой А.М.,,

с участием:

прокурора - Маргушева А.В.,

потерпевшей - С.В.М.,

представителя потерпевшей С.Р.Б. - Таова А.Р. по доверенности N от 23 марта 2020 года сроком на 3 года,

осужденной - Гергоковой М.Б.,

её защитника - адвоката Балкарова Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Балкарова Д.Ю. в интересах осужденной Гергоковой М.Б. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 17 февраля 2021 года, которым

Гергокова Малика Борисовна, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес> КБР, гражданка РФ, с высшим образованием, не замужем, являющаяся главным государственным инспектором <данные изъяты>, не военнообязанная, ранее не судимая, зарегистрированная и проживающая в <адрес> КБР,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ - к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, с установлением ей следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования - городского округа Нальчик, не изменят место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Судом постановлено обязать осужденную являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленные этим органом дни.

Надзор за отбыванием осужденной Гергоковой М.Б. наказания в виде ограничения свободы постановлено возложить на специализи- рованный государственный орган ФКУ УИИ УФСИН России по КБР по месту жительства осужденной.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гергоковой М.Б. постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей С.В.М. о компенсации морального вреда постановлено удовлетворить частично.

Судом постановлено взыскать с Гергоковой Малики Борисовны в пользу С.В.М. 200000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Судом Гергокова М.Б. признана виновной в нарушении ею правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим С.В.М., С.Р.Б., Ш.М.Г., 20 февраля 2020 года, примерно в 14 часов 10 минут, двигаясь под управлением автомобиля марки "Mazda 3" (Мазда 3) с государственным регистрационным знаком N на нерегулируемом перекрестке улиц <адрес> КБР.

Преступление, за которое осуждена Гергокова М.Б., совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гергокова М.Б. признала себя виновной в совершении инкриминируемого ей преступления в полном объеме, в содеянном раскаялась, показав, что очень сожалеет о случившемся, принесла свои извинения потерпевшим, пояснив, что всячески была готова оказать потерпевшим посильную помощь, при этом по обстоятельствам случившегося дорожно-транспортного происшествия, Гергокова М.Б. отказалась давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Балкаров Д.Ю. в интересах осужденной Гергоковой М.Б. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Гергоковой М.Б., обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - прекратить и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Мотивирует тем, что приговор является несправедливым.

Указывает, что согласно приговору гражданский иск С.В.М. удовлетворен частично и Гергоковой М.Б. надлежит выплатить потерпевшей 200 000 рублей компенсации морального вреда. С.В.М. мотивировала свой иск тем, что ей предстоит вторая операция в феврале 2021 года и долгосрочное лечение приносит ей моральные страдания. При этом, при вынесении приговора, суд не дал надлежащую оценку тем обстоятельствам, что родственники подсудимой Гергоковой М.Б. неоднократно посещали всех потерпевших возмещая им все материальные затраты, в том числе и С.В.М., что подтверждают сами потерпевшие, а так же свидетели:

- Г.Л.М., которая показала, что являясь матерью подсудимой приходила к С.В.М. проведать её, в свою очередь она, принимая извинения, отказывалась от какой либо помощи, приняв лишь изначально предложенные родственниками Гергоковой М.Б. 50000 рублей:

- свидетель Ж.М.С., являясь дядей подсудимой, неоднократно посещал потерпевших, оказывал им материальную помощь, в том числе и С.В.М., которая, приняв извинения, отказывалась от какой либо помощи и только после выписки из больницы взяла 50 000 рублей компенсации за причиненный вред под расписку, хотя просила у них сумму в размере 200 000 рублей.

- потерпевшая С.В.М. не опровергла вышеуказанные показания свидетелей, и суду показала, что действительно родственники подсудимой навещали её в больнице, предлагали различную помощь, принесли ей извинения и возместили ей материальный ущерб в размере 50000 рублей; она сама оценила причиненный ущерб в 70 000 рублей, но Гергокова М.Б. не имела такой возможности, и не смогла выплатить полную сумму. Потерпевшая С.В.М. подтвердила факт получения ею страховой выплаты в размере 300000 рублей.

Полагает, что при вынесении приговора и частичном удовлетворении исковых требований суду необходимо было обратить внимание на то, что потерпевшая С.В.М. должна была предоставить суду доказательства своих материальных затрат на излечение после ДТП (назначение врачей, закупки медикаментов и т.д.), а не голословно оценивать ущерб в 70 000 рублей или впоследствии - в 200 000 рублей.

Кроме того, потерпевшая мотивировала моральный вред только лишь необходимостью проведения повторной операции, при этом, не предоставив никаких врачебных документов и иных доказательств.

По мнению автора апелляционной жалобы, при установлении судом размера морального вреда, усматривается несоразмерность суммы для взыскания.

Полагает, что Гергокова М.Б. возместила С.В.М. все возможные виды ущерба в более чем полном объеме.

Кроме того, считает назначенное Гергоковой М.Б. наказание суровым.

В ходе судебного заседания адвокатом Д.Ю.Х. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Гергоковой М.Б. с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, но мнение суда по этому ходатайству не отражено.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить этому лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражении на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора г. Нальчика Каншаов А.Х. просит приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям п. 2.1 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда в соответствии с ч.1 ст. 76.2 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вышеуказанные положения закона и разъяснения высшей судебной инстанции не в полной мере были учтены судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Гергоковой М.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, а именно - в нарушении ею правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Гергокова М.Б. полностью согласилась с предъявленным обвинением.

Проверив обоснованность предъявленного Гергоковой М.Б. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал её действия по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание Гергоковой М.Б. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих её наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, данных о её личности в их совокупности, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, по заявленному стороной защиты ходатайству о прекращении уголовного дела в отношении Гергоковой М.Б. с назначением ей судебного штрафа какого-либо решения суд не принял, в приговоре или отдельно ходатайство не обсудил и не мотивировал этот отказ никак.

Доводы прокурора в суде апелляционной инстанции о том, что постановлением подробно обоснованного обвинительного приговора судом первой инстанции дан ответ на указанное ходатайство в интересах Гергоковой М.Б., не отвечает требованиям ст. 76.2 УК РФ и правовой позиции высших судебных инстанций.

Согласно правовым позициям высших судебных инстанций, отраженных в определениях Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 3399-О и от 26.03.2019, согласно которым, положения статьи 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ не связывают применение данного вида освобождения от уголовной ответственности исключительно с уголовными делами о преступлениях, причинивших вред конкретному лицу (потерпевшему). Ввиду чего действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Как видно из материалов уголовного дела, Гергокова М.Б. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, не судима (л.д.57, т.2), с высшим образованием, характеризуется с места работы - за весь период работы в органах с 2014 года, а с 2017 года по настоящее время - в должности главного государственного налогового инспектора <данные изъяты>, как высококвалифицированный специалист с хорошими организаторскими способностями и высоким уровнем культуры поведения в общении с людьми, как чуткого, отзывчивого человека (л.д.59, т.2).

При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, стороной защиты были представлены сведения о том, что Гергокова М.Б. и её родственники сразу же принесли извинения потерпевшим; Гергокова М.Б. оказала моральную поддержку и помощь лекарствами всем потерпевшим; оказала материальную помощь в сумме 50 000 рублей каждой из потерпевших - С.Р.Б. и С.В.М.; за свой счет обеспечила потерпевшую Ш.М.Г. - консультацией врача -специалиста.

С момента оглашения приговора Гергокова М.Б. в компенсацию морального вреда ежемесячно за 3 месяца перевела потерпевшей С.В.М. по 10000 рублей ( по устной договоренности между ними о перечислении ежемесячно Гергоковой М.Б. по 10000 рублей до погашения 200000 рублей). В связи с изложенными обстоятельствами потерпевшие не имеют к Гергоковой М.Б. претензий, просили не привлекать её к уголовной ответственности.

На заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая С.В.М. и представитель потерпевшей С.Р.Б. - Таов А.Р. подтвердили эти обстоятельства; из-за неявки потерпевшей Ш.М.Г. судом оглашены её показания, данные ею в ходе предварительного следствия, которыми подтверждаются изложенные обстоятельства поведения Гергоковой М.Б. в её, Ш.М.Г., отношении, в связи с чем, претензий к ней не имеет (л.д.240-242, том 1).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что доводы апелляционной жалобы стороны защиты о заглаживании осужденной вреда, причиненного преступлением, являются состоятельными, объективно подтверждаются представленными сведениями.

Выводы суда первой инстанции о необходимости постановления обвинительного приговора в отношении Герковой М.Б. при изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит не основанным на законе.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ст.ст. 389.20, 389.21 УПК РФ, приговор в отношении Гергоковой М.Б. подлежит отмене с применением положений ст.76.2 УК РФ с прекращением уголовного дела, освобождением её от уголовной ответственности и назначением судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.104.5 УК РФ, определяя размер судебного штрафа, суд апелляционной инстанции учитывает небольшую тяжесть совершенного Гергоковой М.Б. преступления, возможность получения ею заработной платы, ввиду чего полагает возможным назначить судебный штраф в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Приговор Нальчикского городского суда КБР от 17 февраля 2021 года в отношении Гергоковой Малики Борисовны, отменить.

Уголовное дело в отношении Гергоковой М.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить в соответствии с положениями ст.76.2 УК РФ и ч.2 ст.25.1 УПК РФ, освободить её от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

Уплату судебного штрафа произвести: получатель - Реквизиты УМВД России по г.о. Нальчик для уплаты уголовных штрафов: Юридический адрес: КБР, <адрес>, ИНН: N; КПП: N; л.с. N; кор/счет N в отделении НБ <адрес>; БИК: N; ОКТМО: N; ОГРН: N от ДД.ММ.ГГГГ; КБК: N, УИН: N.

Сведения об уплате судебного штрафа Гергоковой М.Б. необходимо представить судебному приставу-исполнителю по месту исполнения настоящего постановления не позднее 10 дней после его уплаты.

Разъяснить Гергоковой М.Б., что в случае неуплаты судебного штрафа суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа для производства по уголовному делу в общем порядке.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом Гергокова М.Б. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Т. Н. Багова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка