Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 22-367/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N 22-367/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего
судьи Мучаева М.Н.,
судей
Пугаева М.С. и Гончарова С.Н.,
с участием:
прокурора
Басанговой Г.В.,
осужденного
Буентаева С.М.,
защитника - адвоката
Хулхачиева С.Н.,
при секретаре
Мучкаеве Э.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Буентаева С.М. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 июня 2021 года, которым
Буентаев С.М., ранее судимый:
- приговором мирового судьи судебного участка N 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 16 ноября 2020 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, неотбытый срок наказания составляет 1 год 3 месяца 21 день;
- приговором мирового судьи судебного участка N 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 19 января 2021 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок в 3 года. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 19 января 2021 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (от 16 ноября 2020 года и 19 января 2021 года) путем частичного присоединения с учетом положений п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок в 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав судью Гончарова С.Н., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Буентаева С.М. и его защитника - адвоката Хулхачиева С.Н., поддержавших доводы жалобы и просивших об изменении приговора и смягчении наказания, а также мнение прокурора Басанговой Г.В., высказавшейся против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
согласно приговору Буентаев С.М. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Буентаев С.М. виновным себя не признал и пояснил, что встретив на улице Егорову М.В., попросил у нее 10 рублей на проезд. Она ответила отказом, сообщив об отсутствии мелочи, а также, что спросит у супруга. После этого он постучал отверткой в окно магазина и, поскольку у Егоровой М.В. отсутствовала мелочь, он попросил у нее 50 рублей, на что она ответила отказом. Потерпевшей он не угрожал, отверткой перед нею не размахивал, похищать деньги не собирался.
Не согласившись с принятым решением, осужденный Буентаев С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которых считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению осужденного, суд первой инстанции не принял во внимание его утверждения о простой просьбе у потерпевшей 10 рублей на проезд общественным транспортом. Утверждает, что угроз потерпевшей, которая восприняла его громкий голос как агрессию, он не высказывал. В связи с чем, просит приговор суда от 11 июня 2021 года отменить и прекратить уголовное дело ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 7, 297УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу ст. 88, 240 и 307 УПК РФ каждое доказательство оценивается с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать указание на доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым он отверг другие доказательства.
Таким образом, обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Согласно ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе с учётом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, его влияния на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела. Выводы о виновности Буентаева С.М. в разбое, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Признавая Буентаева С.М. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, суд привел в приговоре следующие доказательства.
Показания потерпевшей Егоровой М.В. в судебном заседании, согласно которым 02 февраля 2021 года возле торгового павильона "***" по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. ***, д. **, примерно в 17 часов, после того как она разменяла денежные средства - 1000 рублей и несла в руке, ей дорогу перегородил Буентаев С.М. В правой руке у него была отвертка с рукояткой желтого цвета. Он подошел к ней очень близко и рычащим, устрашающим тоном в нецензурной форме сказал: "Стой, отдавай мне деньги или я убью тебя!". При этом отвертку он держал непосредственной перед ее телом, на уровне живота, производил ею движения в ее направлении, от чего ей становилось еще страшнее. Понимая, что в случае отказа Буентаев С.М. реально может причинить ей вред и отобрать у нее денежные средства, она сказала ему, что спросит деньги у своего мужа, при этом она потихоньку продвигалась к двери своего торгового павильона. Услышав данную фразу, Буентаев С.М. немного замешкался, и в этот момент, она успела забежать в павильон и закрыть за собой дверь. Далее Буентаев С.М. стал стучать металлической частью отвертки по окошку павильона. Она открыла окошко и сказала, чтобы он уходил, на что Буентаев С.М. выругался в ее адрес нецензурной бранью и продолжал требовать у нее деньги. По телефону она вызвала полицию, услышав это, Буентаев С.М. скрылся в неизвестном направлении. Действия Буентаева С.М. она воспринимала как реальные, потому как он вполне мог причинить вред ее жизни и здоровью.
Показания свидетеля Ч.Е.В. на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми 02 февраля 2021 года примерно в 17 часов 15 минут к ней в павильон вошла продавец торгового павильона "***" Егорова М.В. и разменяла деньги. Затем примерно через полчаса вошел сотрудник полиции и пояснил, что на Егорову М.В. напали. Немного позже пришла Егорова М.В. и пояснила, что когда она разменяла деньги и подходила к своему павильону, ей дорогу преградил мужчина по имени С. с отверткой в руках и потребовал денежные средства. Но ей удалось забежать в свой торговый павильон и закрыться. Примерно за полчаса до того как Егорова М.В. разменяла у нее деньги, она у своего торгового павильона видела мужчину с отверткой в руках, который кричал, выражался нецензурной бранью и размахивал руками (т.1 л.д. 87-89).
Показания свидетеля К.В.С. на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она вместе с мамой Егоровой М.В. работает продавцом в торговом павильоне "***". 02 февраля 2021 года, примерно в 19 часов ей с работы позвонила мама, пояснила, что на нее напали и хотели отобрать деньги. Мама описала мужчину и пояснила, что, когда она возвращалась из соседнего павильона с деньгами, то мужчина по имени С. перед торговым павильоном "***" преградил ей дорогу с отверткой в руке и стал требовать у нее деньги. Маме удалось ввести его в заблуждение и заскочить в торговый павильон "***". Когда мама описала мужчину, она сразу поняла, о ком идет речь, так как ранее он неоднократно, в позднее время, стучал в окошко и требовал деньги и продукцию, при этом выражался нецензурной бранью, но не угрожал (т.1 л.д. 91-93).
Протокол проверки показаний на месте от 17 февраля 2021 года, согласно которому потерпевшая Егорова М.В., находясь у торгового павильона "***", расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. ***, д. **, подробно рассказала как Буентаев С.М. напал на нее с отверткой в руках, угрожал ей и требовал деньги (т.1 л.д. 80-86).
Протокол осмотра места происшествия от 02 февраля 2021 года и фототаблица к нему, в соответствии с которым осмотрен торговый павильон "***", расположенный по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. ***, д. *** (т. 1 л.д. 8-14).
Протокол осмотра места происшествия от 02 февраля 2021 года и фототаблица к нему, из которого следует, что осмотрен кабинет N 4 административного здания Управления МВД России по г. Элисте, где изъята отвертка с рукояткой желто-черного цвета (т. 1 л.д. 30-34).
Протокол очной ставки от 04 февраля 2021 года между потерпевшей Егоровой М.С. и обвиняемым Буентаевым С.М., согласно которому Егорова М.В. подтвердила данные ранее показания и пояснила об обстоятельствах разбойного нападения на нее Буентаевым С.М. (т. 1 л.д. 62-65).
Кроме того, суд в приговоре привел также и другие доказательства виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в частности, протоколы осмотра предметов от 09 и 11 февраля 2021 года, протокол явки с повинной Буентаева С.М. от 03 февраля 2021 года, ответ Министерства цифрового развития от 08 февраля 2021 года.
Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании по уголовному делу в отношении Буентаева С.М., как отдельно, так и в совокупности в соответствии с правилами ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив доказательства между собой, установив доброкачественность их источников, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они подробны, последовательны, согласуются по времени, месту, способу и другим обстоятельствам происшедшего, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и достаточны для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие.
Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы жалобы осужденного о том, что он просто попросил деньги на проезд судебной коллегией признаются несостоятельными.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку, при этом суд, раскрыв содержание доказательств, привел мотивы, по которым принял их. Противоречий и неустранимых сомнений в доказательствах судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Анализируя показания потерпевшей Егоровой М.В. в судебном заседании, суд верно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, детально согласуются с протоколами осмотров места происшествия и предметов, а также с показаниями свидетелей Ч.Е.В. и К.В.С. на предварительном следствии. Существенных или неустранимых противоречий показания потерпевшей и свидетелей не содержат. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, причин для оговора Буентаева С.М. потерпевшей и свидетелями ввиду наличия неприязненных отношений между ними или заинтересованности в исходе дела не установлено. Более того, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307, 308 УК РФ.
Кроме того, их показания подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, такими как заявление потерпевшей Егоровой М.В. о преступлении от 02 февраля 2021 года, протокол проверки ее показаний на месте от 17 февраля 2021 года и протокол ее очной ставки с обвиняемым Буентаевым С.М. от 04 февраля 2021 года.
В то же время показания осужденного Буентаева С.М. в судебном заседании о том, что он угроз потерпевшей не высказывал, отверткой не размахивал, попросил только 10 рублей на проезд маршрутным автобусом, обоснованно признаны судом первой инстанции несоответствующими действительности, так как опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
При таких обстоятельствах доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления правомерно признаны несостоятельными и расценены со стороны Буентаева С.М. как способ защиты от предъявленного обвинения и попытка избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
Достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий - осмотра места происшествия и предметов от 02, 09 и 11 февраля 2021 года, проверки показаний на месте от 17 февраля 2021 года, очной ставки от 04 февраля 2021 года у суда первой инстанции обоснованно не вызывали сомнений, так как они соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой, ими бесспорно установлена виновность Буентаева С.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Этот вывод судебная коллегия признает законным.
Наряду с этим, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
В описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции исключил из числа доказательств заявление Егоровой М.В. от 02 февраля 2021 года о совершенном в отношении нее преступлении, указав, что заявление имеет лишь процессуальное значение и не может быть признано доказательством.
Данный вывод суда основан на неправильном толковании закона.
В силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом (Уголовно-процессуальный кодексом Российской Федерации), устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
В заявлении о преступлении потерпевшая Егорова М.В., будучи предупрежденная об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ, пояснила об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, время и место произошедших событий, а также описала человека, угрожавшего ей отверткой и требовавшего деньги.
При таких обстоятельствах заявление Егоровой М.В. от 02 февраля 2021 года о совершенном в отношении нее преступлении имеет не только процессуальное значение, но и доказательственное, а потому подлежит включению в перечень доказательств по факту совершения Буентаевым С.М. разбоя.
Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле осужденного Буентаева С.М. на совершение разбойного нападения, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшей и желал их наступления. Стремление Буентаева С.М. к незаконному обогащению за счет другого лица для удовлетворения своих потребностей свидетельствует о корыстном мотиве осужденного.
Поскольку разбойное нападение Буентаева С.М. на потерпевшую сопровождалось высказыванием с его стороны угрозы применения насилия, опасного для жизни, а для убедительности высказанных угроз он держал в руке отвертку на уровне живота потерпевшей, тем самым, демонстрируя ей свою решимость привести угрозы в действие в случае неисполнения требования о передаче ему имущества, действия Буентаева С.М. судом правильно признаны нападением с целью хищения чужого имущества, совершенным с угрозой применения насилия, опасного для жизни.
Так как Буентаев С.М. при разбойном нападении в качестве оружия угрожал отверткой, то суд верно признал разбой, совершенным с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Учитывая поведение и состояние подсудимого Буентаева С.М. до и после совершенного деяния, а также то, что он не состоит на учете у врача психиатра, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Буентаев С.М. в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, в связи с чем, признал его в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.
Таким образом, вина Буентаева М.С. в совершенном преступлении полностью установлена имеющимися в деле и подробно приведенными в приговоре доказательствами, а его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не находит.
Не могут быть приняты во внимание и служить основанием для снижения наказания пояснения осужденного Буентаева С.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что он вину признает, поскольку заявляя о признании вины, осужденный в то же время отметил, что не совершал разбойного нападения.
Иных доводов, заслуживающих внимание судебной коллегии, свидетельствующих об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и о его невиновности, не установлено и таковых стороной защиты не приведено.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с учетом мнений сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничения прав участников уголовного процесса или несоблюдения процедуры судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.
Разрешая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что совершенное Буентаевым М.С. деяние относится к категории тяжких преступлений.
Судом установлено, что осужденный не женат, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете в БУ РК "Республиканский психоневрологический диспансер" и БУ РК "Республиканский наркологический диспансер" не состоит, ранее неоднократно судим.
