Определение Судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 22-367/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устиновой А.В.,

судей Киановской Н.А. и Харламова Н.М.,

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Рязанской области - Шкробот А.В.,

осужденного Миронова Н.Н.,

адвоката - Вернигоры Б.В.,

при секретаре Гориной О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Миронова Н.Н.

на приговор Скопинского районного суда Рязанской области от 03 марта 2021 года, которым

Миронов Николай Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, со <скрыто> образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, работающий <скрыто>., ранее судимый:

- 10.04.2018 года приговором Скопинского районного суда Рязанской области по ч. 3 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Милославского районного суда Рязанской области от 21.05.2019 г. неотбытая часть наказания осужденному Миронову Н.Н. в виде лишения свободы заменена исправительными работами на 1 год 3 месяца 23 дня с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Наказание отбыто 14.10.2020 года,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Миронову Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3_1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Миронова Н.Н. с 03 марта 2021 года до вступления приговора суда в законную силу постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Устиновой А.В., выступления осужденного Миронова Н.Н. и адвоката Вернигоры Б.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей приговор суда изменить, снизив размер наказания, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Миронов Н.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда, и имели место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа, в жилом доме, принадлежащем ФИО11, и расположенном по адресу: <адрес>. Незаконно проникнув в жилище, и, похитив чужое имущество, Миронов Н.Н. причинил потерпевшему ФИО11 материальный ущерб на общую сумму 13 870 рублей, который для последнего является значительным.

В судебном заседании Миронов Н.Н. свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Миронов Н.Н. просит изменить приговор суда и назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

Указывает, что вину признал полностью, раскаялся в содеянном. Он пошел на преступление ради детей, потому что в тот момент у него дома сломался телевизор. Женат, имеет троих малолетних детей и дочку 10 лет от предыдущего брака, мать которой умерла и он является единственным родителем, его жена находится в отпуске по уходу за ребенком и имеет мать - инвалида 1 группы, а он является единственным кормильцем в семье. Он сам написал явку с повинной и отдал телевизор. Потерпевший не настаивал на строгом наказании, так как они с ним помирились.

На апелляционную жалобу осужденного поступили возражения помощника Скопинского межрайонного прокурора ФИО12, в которых он просит приговор в отношении Миронова Н.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из приговора суда вина Миронова Н.Н. установлена совокупностью доказательств, представленных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, с анализом и оценкой, приведенных в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, и не оспаривается осужденным Мироновым Н.Н.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия осужденного Миронова Н.Н.. Давая юридическую оценку его действиям, суд квалифицировал их по п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как Миронов Н.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Судом принято во внимание, что Миронов Н.Н. совершил тяжкое преступление против собственности, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом "хронический алкоголизм средней стадии".

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие троих малолетних детей (одного от прежнего брака и матерью двух из которых является его нынешняя жена) в содержании, развитии и воспитании которых он принимает участие; в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной (письменное объяснение Миронова Н.Н., данное сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела, где он заявил о своей причастности к краже телевизора, когда правоохранительные органы еще не располагали информацией о лице, совершившем преступление), активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления (с самого начала следствия давал стабильные признательные показания, положенные в основу его обвинения, с выходом на место преступления, где показал свои действия по совершению кражи, указал сотрудникам полиции место хранения похищенного телевизора); в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - занятие трудовой деятельностью, чистосердечное раскаяние в содеянном и признании своей вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, матерью которого является его нынешняя жена, в содержании, развитии и воспитании которого он принимает участие.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, который в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку Миронов Н.Н. совершил тяжкое преступление и ранее осуждался за тяжкое преступления к реальному лишению свободы.

В приговоре суд мотивировал свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и не нашел оснований для применения в отношении Миронова Н.Н. положений ст. 73 и ст. 64 УК РФ, а также изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом обоснованно посчитав, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено, не находит их и судебная коллегия.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, характеризующих данных, суд обоснованно посчитал возможным не назначать Миронову Н.Н. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Вопреки доводам жалобы осужденного, мнение потерпевшего по вопросу назначения наказания не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определен верно - исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, обжалуемый приговор в отношении Миронова Н.Н. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так в суд апелляционной инстанции осужденным Мироновым Н.Н. представлены сведения о наличии у него ряда заболеваний: <скрыто>; а также документы об условиях жизни его семьи: его жена является многодетной матерью, не работает, осуществляет уход за инвалидом 1 группы - ФИО2, получает выплату по уходу за инвалидом и пособия на детей.

Исследовав представленные документы, судебная коллегия полагает необходимым наряду с указанными в приговоре смягчающими обстоятельствами, учесть в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у осужденного Миронова Н.Н. заболеваний и условия жизни его семьи также в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.

Принимая во внимание установленные судом первой инстанции данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства, а также смягчающие обстоятельства, установленные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным применить при назначении наказания Миронову Н.Н. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания при рецидиве преступлений и наличии смягчающих обстоятельств менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и снизить Миронову Н.Н. назначенное по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что принятие решения о судьбе вещественных доказательств не требуется, поскольку они возвращены потерпевшему. Действительно в ходе предварительного расследования жидкокристаллический телевизор марки "Philips" модель "42PFL5405H/60" с пультом дистанционного управления, похищенные у ФИО11, были признаны вещественными доказательствами и переданы на ответственное хранение потерпевшему (л.д. N).

Однако, согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, наряду с другими вопросами, должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах. При таких обстоятельствах, приговор суда также подлежит изменению. В резолютивной части приговора необходимо указать, что вещественное доказательство - жидкокристаллический телевизор марки "Philips" модель "42PFL5405H/60" с пультом дистанционного управления от телевизора марки "Philips" подлежит возврату законному владельцу ФИО11.

В остальной части приговор суда в отношении Миронова Н.Н. является законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389_15, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Скопинского районного суда Рязанской области от 03 марта 2021 года в отношении Миронова Николая Николаевича - изменить.

Признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 61 УК РФ - наличие у Миронова Н.Н. заболеваний и условия жизни его семьи.

Применить при назначении наказания правила, предусмотренные ч.3 ст. 68 УК РФ, снизить назначенное Миронову Николаю Николаевичу по п."а" ч.3 ст. 158 УК РФ наказание до 8 месяцев лишения свободы.

Вещественное доказательство - жидкокристаллический телевизор марки "Philips" модель "42PFL5405H/60" с пультом дистанционного управления от телевизора марки "Philips", находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО11, вернуть ему, как законному владельцу.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Миронова Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационном инстанции.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка