Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2021 года №22-367/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 марта 2021 года Дело N 22-367/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Тынысова Т.А.,
с участием:
прокурора Зарубина М.В.,
адвоката Егорова И.В.,
осужденного Медведева В.Е.,
при секретаре Янковой Л.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Медведева В.Е. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2020 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Медведева В.Е., _______ года рождения, уроженца .........., о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.
Заслушав выступление осужденного Медведева В.Е. и адвоката Егорова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зарубина М.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Медведев В.Е. осужден:
- 19 июня 2014 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- 21 ноября 2014 года по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 105, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Медведев В.Е. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.
Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Медведев В.Е. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с представленной в суд характеристикой администрации ФКУ ИК-N ..., в которой имеются противоречия, а именно указывается, что он характеризуется положительно и тут же о нецелесообразности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания; на вопрос адвоката по поводу указанных противоречий участвовавший в судебном заседании представитель ФКУ ИК-N ... ничего не смог ответить. Полагает, что характеризующий материал на осужденного должен составляться непосредственным начальником отряда, с которым он проводит больше времени, изучает его личность, проводит с ним беседы, воспитательные мероприятия. Просит обратить внимание на характеризующий материал ФКУ ИК-N ..., в котором указано, что он прибыл в ФКУ ИК-N ... 27 января 2015 года и с этого момента не допускал нарушений режима содержания в колонии, также старался соблюдать ПВР ИУ; принимал участие в воспитательных мероприятиях; получал поощрения по итогам 2 кв. 2015 г., 3 кв. 2016 г., 1 и 3 кв. 2017 г., 2 кв. 2018 г., 3 кв. 2019 г., 1 и 2 кв. 2020 г.; изъявил желание обучаться в колонии, получил специальность ******** в ПОУ N ...; работал изначально по ст. 106 УИК РФ, по работе не имел замечаний, потом был официально трудоустроен ********, также ********, в котором проживает; считается самым лучшим, так как в данном отряде содержатся осужденные, которые состоят на облегченных условиях содержания, дружеские отношения поддерживают с осужденными разносторонней направленности, идеи и традиции преступной среды не пропагандируют, к сотрудникам администрации относятся уважительно, стараются исправиться и встать на пусть исправления. Указывает, что он отбыл установленный законом срок, вину осознал полностью, раскаивается в содеянном, а также возместил причиненный ущерб, загладил вред, причиненный в результате преступления, имеет 8 поощрений, допустил 3 нарушения - 1 в СИЗО и 2 выговора, которые сняты поощрениями. Просит отменить постановление суда, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение либо удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ - принудительными работами.
В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) Юрченко Е.С. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения постановление суда - без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении такого ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный преступлением.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности Медведева В.Е., характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судом установлено, что осужденный Медведев В.Е. официально трудоустроен, к труду относится добросовестно. За весь период отбывания наказания имеет 8 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в общественной жизни ИУ по итогам 2 кв. 2015 г., 3 кв. 2016 г., 1, 3 кв. 2017 г., 2 кв. 2018 г., 3 кв. 2019 г., 1, 2 кв. 2020 г., 3 снятых взыскания за нарушения ПВР ИУ. Дружеские отношения поддерживает с осужденными разносторонней направленности, идеи и традиции преступной среды не поддерживает и не пропагандирует. К сотрудникам администрации относится неуважительно. Мероприятия воспитательного характера посещает под принуждением, должные и правильные выводы делает не всегда своевременно. Проходит обучение в ПУ-N ... по специальности ********. На профилактическом учете не состоит. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Вину в совершенном преступлении полностью не признает, в содеянном не раскаивается. Администрацией исправительного учреждения осужденный Медведев В.Е. характеризуется посредственно, замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания считают нецелесообразным.
По итогам рассмотрения ходатайства, на основании указанного характеризующего материала, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты и что на данный момент нет основания считать, что более мягким наказанием возможно достичь исправления Медведева В.Е..
Доводы осужденного Медведева В.Е. о том, что в характеристике представленной администрацией исправительного учреждения указывается, что он характеризуется положительно, и в тоже время допущены противоречивые выводы о посредственном и нестабильном поведении его, являются необоснованными, поскольку в характеристике нет выводов администрации исправительного учреждения о положительности его поведения вообщем.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам установленным судом при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.
Судом в судебном заседании исследовалась, в том числе характеристика на осужденного, представленная администрацией исправительного учреждения. По исследованному судом материалу вопросов, дополнений, замечаний не поступило. Содержание исследованных документов, в том числе представленной характеристики, осужденным не обжаловалось, в связи с чем, оснований подвергать их объективность сомнению у суда не имеется.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2020 года в отношении Медведева В.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий Т.А. Тынысов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка