Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 22-367/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 22-367/2021
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Аткиной Н.В.,
при помощнике судьи Алимовой Н.В.,
с участием:
осужденного Голева С.А.,
защитника осужденного Голева С.А. - адвоката Сметаниной И.В., представившей удостоверение N 224 и ордер N 000336 от 9 февраля 2021 года,
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника осужденного Голева С.А. - адвоката Швецова С.С., потерпевшей фио на приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 16 декабря 2020 года, которым
Голев С. А., родившийся <.......>
осужден
по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Осужденный обязан по вступлении приговора в законную силу и получении предписания о направлении к месту отбывания наказания проследовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. При этом срок отбывания наказания в виде лишения свободы Голеву С.А. постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.
Гражданский иск потерпевшей фио к осужденному Голеву С.А. удовлетворен, с Голева С.А. взыскано в пользу фио в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей.
Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Доложив материалы дела, доводы апелляционных жалоб потерпевшей и адвоката, возражений на них прокурора, выслушав осужденного Голева С.А. и защитника - адвоката Сметанину И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката о смягчении назначенного наказания, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей, прокурора Горбунову И.В., полагавшую приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, суд
установил:
приговором суда Голев С.А. признан виновным и осужден за совершенное ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека - малолетнего фио1, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Голев С.А. вину в совершённом преступлении признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия защитника, государственного обвинителя и потерпевшей уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Голева С.А. - адвокат Швецов С.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и чрезмерно суровым в части назначенного наказания. Полагает, что суд, назначая наказание, не в полной мере учел, что Голев С.А. совершил наезд на малолетнего велосипедиста, который находился на проезжей части без какого-либо надзора со стороны лиц, которым это вменено в обязанность, не учел положительную характеристику, отсутствие судимости, раскаяние в содеянном. Считает, что суд, назначая реальное лишение свободы, фактически не мотивировал свой вывод о невозможности применения ст.73 УК РФ. Ссылаясь на нормы Уголовного Кодекса РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года N 2 (ред. от 03.04.2008), полагает, что исправление осуждённого возможно без изоляции его от общества в условиях осуществления за ним контроля уполномоченного специализированного органа с возложением обязанностей, способствующих исправлению осуждённого. Считает, что при определении размера компенсации вреда судом в полной мере не учтены требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Просит приговор суда в отношении Голева С.А. изменить в части назначенного наказания и применить ст.73 УК РФ; уменьшить сумму компенсации причиненного морального вреда по иску потерпевшей фио до разумных пределов.
В апелляционной жалобе потерпевшая фио не оспаривая вывод суда о доказанности вины Голева С.А., считает приговор не справедливым и подлежащим изменению, ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, и переоценил значение приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств. Отмечает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства молодой возраст Голева С.А., поскольку он является совершеннолетним, имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, работал в ОМВД России по Еланскому району, осознавал и оценивал всю степень общественной опасности совершенного им деяния. Считает, что принесенные в судебном заседании извинения были неискренними, высказанные с целью избежать более строгого наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтено, что Голевым С.А. с момента совершения данного преступления не приносились извинения потерпевшей, а так же не предпринимались какие-либо меры к возмещению морального вреда. Просит приговор суда в отношении Голева С.А. изменить и назначить ему более строгое наказание, увеличив срок лишения свободы.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Швецова С.С. и потерпевшей фио заместитель прокурора Еланского района Волгоградской области Бережнова Н.Н. полагает, что судом принято законное, обоснованное решение, назначенное наказание является справедливым. Полагает, что размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости. Просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб адвоката и потерпевшей, возражений на них прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обвинительный приговор в отношении Голева С.А. постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.
Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.
Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом Голеву С.А. разъяснены. При этом он поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником.
Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Голев С.А., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнений.
Правовая оценка содеянного Голевым С.А. по ч.3 ст.264 УК РФ является правильной, основанной на уголовном.
Обстоятельства совершения преступления и правовая квалификация содеянного Голевым С.А. не подвергаются сомнению в апелляционных жалобах, и не оспаривались сторонами в суде апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и потерпевшей, наказание Голеву С.А. назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ при назначении фио наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом учтено, что Голев С.А. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, холост, детей не имеет, не работает, проживает на территории Еланского района Волгоградской области, по месту жительства характеризуется положительно, не судим, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Голева С.А., обоснованно признаны: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, молодой возраст, принесение извинений потерпевшей стороне.
Обстоятельств, отягчающих наказание Голева С.А., судом не установлено.
В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление Голева С.А. возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Голева С.А., а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением осужденного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.
При таких обстоятельствах назначенное Голеву С.А. наказание отвечает положениям ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора ввиду суровости или мягкости назначенного ему наказания, как о том просили сторона защиты и потерпевшая соответственно.
Обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, судом не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Выводы суда относительно назначения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством мотивированы в приговоре и являются правильными.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учтя всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы Голеву С.А. с отбыванием наказания в колонии-поселении является справедливым, соразмерным содеянному, его нельзя назвать, как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым. Оно соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при постановлении приговора суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств правомерно, в соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ, п.5 ст.307 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ разрешилвопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшей фио обосновав своё решение.
При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно пришёл к верному выводу, что страдания потерпевшей фио связанные с эмоциональными переживаниями в результате обнаружения и осознания факта утраты близкого родственника, носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты малолетнего ребенка, учёл требования разумности и справедливости, а также материальное положение осуждённого и его семьи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная сумма компенсации морального вреда согласуется с конституционными принципами ценности жизни и достоинства личности, отражает должным образом пережитые потерпевшей нравственные страдания от трагической гибели ребенка. Принимая во внимание то обстоятельство, что потерпевшая потеряла приемного ребенка, испытывает горе, которое нелегко пережить, и с которым трудно смириться, утрата сына является для неё невосполнимой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная компенсация морального вреда отражает должным образом нравственные страдания потерпевшей, определённый судом размер компенсации морального вреда находит соразмерным, и не находит оснований для уменьшения размера взысканной с осуждённого компенсации морального вреда в пользу потерпевшей либо для отмены такого решения частично или полностью.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Швецова С.С. и потерпевшей фио не имеется.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 16 декабря 2020 года в отношении Голева С. А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Швецова С.С. и потерпевшей фио без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий:
Справка: осужденный Голев С.А. под стражей не содержится.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
