Определение Судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 18 мая 2021 года №22-367/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 мая 2021 года Дело N 22-367/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда под председательством судьи Никитина Г.В.,
судей Еланской Е.Э., Землюкова Д.С.,
при секретаре судебного заседания Рылове И.Н.,
с участием прокурора Симак Ю.В.,
обвиняемого Лазарева С.В. (путем использования систем видеоконференц-связи),
защитника - адвоката Рудь А.А., предоставившего удостоверение N от 05.05.2016г., ордер N от 28.12.2021г.,
потерпевшего Потерпевший N 1,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы обвиняемого Лазарева С.В., его защитника - адвоката Рудь А.А. и потерпевшего Потерпевший N 1 на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 21 декабря 2020 года, которым
Лазарев С. В., <данные изъяты>, не имеющий судимости,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, меры пресечения и процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступление обвиняемого, его защитника и потерпевшего, поддержавших доводы всех апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, просившего приговор оставить без изменений, судебная коллегия
установила:
Лазарев С.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.
В своей апелляционной жалобе обвиняемый Лазарев С.В., считая приговор незаконным и необоснованным, ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания, просит его отменить, и принять решение, руководствуясь положениями ст. 389.20 УПК РФ.
В апелляционных жалобах защитник обвиняемого - адвокат Рудь А.А. и потерпевший Потерпевший N 1, каждый в отдельности, считая приговор незаконным и необоснованным, ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания, просят его изменить, назначив Лазареву С.В. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, т.е. не связанное с реальным лишением свободы.
В обоснование своих доводов адвокат ссылается на то, что в основу обвинительного приговора положены показания потерпевшего Потерпевший N 1, данные им в ходе предварительного следствия в тот момент, когда он в силу сильного алкогольного опьянения и шокового состояния, после проведенных операций, еще был не в состоянии в полном объеме давать оценку своим действиям.
Критически необходимо относиться к показаниям свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 5, Свидетель N 4, которые не являлись очевидцами конфликта и пересказывают показания потерпевшего, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения.
Следственные эксперименты с участием Лазарева С.В. и Потерпевший N 1 отдельно друг от друга с участием специалиста и заключение эксперта Nмд.доп. не могут служить достаточным и убедительным доказательством виновности Лазарева С.В., поскольку эксперимент проводился не в тех условиях, при которых происходили описываемые события (не в квартире, а во дворе бюро СМЭ).
Достоверность показаний, как Лазарева С.В., так и Потерпевший N 1, вызывают сомнения в силу того, что на момент конфликта оба находились в состоянии алкогольного опьянения и вряд ли с достоверной точностью могли воспроизвести события той ночи, а самооговор, неточности в показаниях или их разночтения, не позволяют использовать указанные доказательства с обвинительным уклоном.
В ходе судебного следствия материалами уголовного дела последовательно и с соблюдением требований закона подтвержден факт неосторожного причинения вреда потерпевшему Потерпевший N 1, в силу чего действия Лазарева С.В. не могут быть квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Мера наказания, связанная с реальным лишением свободы, прямо затронет членов семьи Лазарева С.В., значительно изменив их жизнь в худшую сторону. Жена обвиняемого не работает, поскольку ухаживает за малолетним ребёнком. Обвиняемый страдает диабетом, что поставит под угрозу его жизнь без надлежащего медицинского ухода.
У суда первой инстанции имелись достаточные основания для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания Лазарева С.В.
В своей апелляционной жалобе потерпевший также обращает внимание на то, что телесные повреждения ему были причинены Лазаревым С.В. по неосторожности.
Семью Лазарева С.В. некому материально обеспечивать и от назначенного наказания пострадает его жена и новорожденный ребёнок. У него нет каких-либо претензий к обвиняемому, в связи с чем, просит считать наказание условным.
В возражениях на апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника прокурор, считая приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с учетом всех имеющихся обстоятельств по делу, просит оставить его без изменений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности Лазарева С.В. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которые сомнений не вызывают.
В обоснование доказанности вины Лазарева С.В., суд сослался на показания обвиняемого, данные им в ходе предварительного следствия, о нанесении удара в область левого бока потерпевшего, хотя он и утверждал, что его действия были при этом неумышленными; показания потерпевшего Потерпевший N 1, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что в ходе распития спиртных напитков с участием Свидетель N 1 и Лазарева С.В., последний нанес ему удар ножом, причинив телесное повреждение; показания свидетеля Свидетель N 7, о том, что в ходе производства следственных действий показания, при которых как подсудимый, так и потерпевший, подтверждали, что Лазарев С.В. нанес Потерпевший N 1 удар кинжалом, давались ими добровольно, последовательно, каких-либо противоправных методов к ним не применялось; показания свидетеля Свидетель N 1, о том, что в ходе распития спиртных напитков между Лазаревым С.В. и Потерпевший N 1, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, возник конфликт. Лазарев С.В. демонстрировал свой кинжал, размахивая им. Около 21 часа он (Свидетель N 1) вышел на балкон, а когда вернулся, то заметил у Потерпевший N 1 кровь, который, ничего не поясняя, покинул квартиру; показания свидетеля Свидетель N 2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по поступившему около 21 часа 30 минут вызову они прибыли к дому, у подъезда которого находился Потерпевший N 1 с колото-резанной раной и который пояснял при этом, что его ударил ножом друг; показания свидетеля Свидетель N 3, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и допрошенного в суде медбрата данной бригады Свидетель N 5 о том, что, со слов Потерпевший N 1, у него с другом произошел конфликт, в результате которого тот нанес ему удар ножом в область левых ребер; показания свидетеля Свидетель N 6, о том, что поступивший ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в отделение с колото-резаной раной левого подреберья Потерпевший N 1 ему пояснял, что рана образовалась от нанесенного удара острым предметом в данную область; показания свидетеля Свидетель N 4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший рассказал ей о возникшем в ходе распития спиртных напитков конфликте и нанесении ему Лазаревым С.В. удара ножом в левый бок, а также о том, что ему звонили родители Лазарева С.В. и предложили денежные средства за их примирение; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N; заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N; материалы осмотра и приобщения к делу в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ копии медицинской карты N на имя Потерпевший N 1; заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N; заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N-мд.доп.; показания эксперта СвидетельN 9 которая, подтвердила выводы, изложенные в экспертизах, и разъяснила, что данная колото-резанная рана исходя из направления раневого канала причинена в результате прямого удара колюще-режущим предметом, к тому же у потерпевшего Потерпевший N 1, вопреки его пояснениям о том, что он передавал кинжал Лазареву С.В. рукояткой, удерживая его за клинок, не обнаружено каких-либо повреждений на ладонях рук; показания эксперта СвидетельN 8 который разъяснил, что причинение потерпевшему обнаруженного у него телесного повреждения при обстоятельствах, о которых они указывали на следственных экспериментах, крайне маловероятно, поскольку такие обстоятельства противоречат направлению раневого канала, и оно было причинено колюще-режущим предметом путем прямого удара; рапорт от ДД.ММ.ГГГГ; иные материалы дела.
Оснований не доверять собранным в ходе предварительного расследования и проверенным в суде доказательствам не имеется.
Поскольку изложенные выше доказательства являются последовательными, не имеют между собой существенных противоречий, дополняют друг друга, то суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.
В соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, суд проверил все представленные сторонами доказательства, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.
Протоколы допросов обвиняемого, потерпевшего и свидетелей составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, замечаний не содержат. Лазарев С.В. допрошен с участием защитника. Показания обвиняемого и потерпевшего, данные ими на предварительном следствии и положенные судом в основу приговора, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем, давать им иную оценку, нежели ту, которую дал им суд первой инстанции, оснований нет.
Проверив показания обвиняемого и потерпевшего, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно отверг версию Лазарева С.В. о том, что он причинил тяжкий вред потерпевшему по неосторожности, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N-мд.доп. установлено, что в момент причинения телесных повреждений Потерпевший N 1 был обращен к травмирующему предмету областью локализации обнаруженного телесного повреждения и, учитывая морфологические характеристики проникающего колотого-резаного повреждения брюшной полости, направление раневого канала (спереди вовнутрь), а также, что при варианте нанесения подобного повреждения при условиях "самонатыкания" на нож, последний отклоняется острием вниз (соответственно с изменением направления раневого канала). Получение подобного повреждения возможно при нанесении прямого удара и маловероятно при варианте "самонатыкания" на нож, следовательно, образование указанного телесного повреждения возможно при условиях, отраженных в протоколе допроса Лазарева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ и маловероятно при условиях, отраженных в протоколах проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, допросе обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, очной ставке от ДД.ММ.ГГГГ и следственных экспериментах от 13 и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 40-82, т. 1, л.д. 210-212, т. 2, л.д. 8-13, 20-24, 25-29, 33-35, 30-32).
С учетом изложенного, судебная коллегия также не может согласиться с доводами обвиняемого, его защитника и потерпевшего о причинении Лазаревым С.В. тяжкого вреда Потерпевший N 1 по неосторожности, и необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 118 УК РФ.
Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения.
Не было допущено таких нарушений, и органом предварительного расследования, а процессуальные права Лазарева С.В., его право на защиту, были соблюдены и реализованы в полном объеме.
Утверждения защитника о том, что свидетели, показания которых положены в основу обвинительного приговора, очевидцами преступления не являлись, а о произошедшем знают со слов потерпевшего, соответствует материалам дела.
Однако, по мнению судебной коллегии, указанное обстоятельство не опровергает доказательства о виновности обвиняемого в инкриминируемом ему преступлении.
Действия Лазарева С.В. правильно квалифицированы судом по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым приговор изменить в части назначенного обвиняемому наказания по следующим основаниям.
Как следует из ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ст. 60 того же Кодекса, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как усматривается из приговора, при назначении наказания Лазареву С.В. суд учел, общественную опасность совершенного им преступления против личности, отнесенного к категории тяжких, данные о его личности, который на учете у нарколога не состоит, под наблюдением психиатра не находится, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, как на момент инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на поведение которого не поступало, в тоже время привлекавшийся к административной ответственности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Лазарева С.В., суд признал частичное признание им своей вины, наличие малолетнего ребенка у виновного, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, а также состояние здоровья Лазарева С.В., страдающего рядом заболеваний.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Лазарева С.В., суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
По изложенным мотивам, с учетом указанных обстоятельств совершённого преступления и личности виновного, суд посчитал возможным исправление и перевоспитание подсудимого лишь в условиях изоляции его от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания. При этом не усмотрел оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. Также суд не нашёл оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В свою очередь судебная коллегия находит, что при назначении наказания суд не в достаточной степени учёл требования уголовного закона о том, что наказание должно быть также справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд первой инстанции в полной мере не учел обстоятельства, при которых было совершено противоправное деяние (между потерпевшим и обвиняемым не было неприязни, они находились в приятельских отношениях, вместе отмечали рождение ребёнка по месту жительства Лазарева С.В., после тычка ножом продолжили распивать спиртные напитки, а о наличии телесного повреждения потерпевший понял, почувствовав через некоторое время тепло в левом боку, увидев кровь, оделся и самостоятельно ушёл из квартиры Лазарева С.В., а переживая за своё здоровье вызвал скорую медицинскую помощь), и наступившие последствия (проникающее колото-резанное ранение брюшной полости без повреждения внутренних органов), а также нахождение на иждивении Лазарева С.В. малолетнего ребенка и жены, которая не работает, не имеет иных средств к существованию, кроме дохода обвиняемого, наличие обязательств перед кредитной организацией, состояние здоровья обвиняемого и наличие у него тяжелого хронического заболевания - <данные изъяты>.
Кроме того, суд при назначении наказания не принял во внимание показания потерпевшего Потерпевший N 1 об отсутствии у него претензий к обвиняемому, просьбу не назначать виновному наказание, связанное с реальным лишением свободы. Данную позицию потерпевший изложил также в своей жалобе на приговор и в заседании суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия не может оставить без внимания то, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана Лазареву С.В. при постановлении приговора. С момента совершения противоправного деяния и до принятия решения о мере пресечения обвиняемый ни в чём предосудительном замечен не был, к каким-либо видам ответственности не привлекался, был официально трудоустроен, содержал семью, занимался воспитанием ребёнка. Что свидетельствует о том, что он сделал для себя правильные выводы и встал на путь исправления.
Учитывая указанные выше обстоятельства, а также совокупность смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что исправление осужденного возможно только в местах лишения свободы, и считает возможным назначенное Лазареву С.В. наказание в виде лишения свободы считать условным в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ.
Согласно ст. 389.18 УПК РФ, в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести преступления, личности обвиняемого вследствие чрезмерной суровости, приговор подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы обвиняемого, его защитника и потерпевшего удовлетворить.
Приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 21 декабря 2020 года в отношении Лазарева С.В., осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, изменить.
Назначенное Лазареву С.В. наказание в виде 2 лет лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив обязанность не менять место постоянного проживания без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Избранную Лазареву С.В. судом меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.
Освободить Лазарева С. В., N, содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и городу Севастополю из-под стражи.
В остальной части приговора оставить без изменений.
Настоящее определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.
В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.
Председательствующий Г.В. Никитин
Судьи Е.Э. Еланская
Д.С. Землюков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка