Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 22-367/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 22-367/2020
Санкт-Петербург 17 июня 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО14,
судей ФИО3 и ФИО4,
при секретаре ФИО5,
с участием:
старшего прокурора прокуратуры <адрес> ФИО6,
защитника - адвоката ФИО7, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя гражданского истца ПАО "Росгосстрах Банк" ФИО13,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7, действующего в интересах осужденной ФИО1, на приговор Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,
осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработной платы осуждённой 5 % в доход государства, с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением обязанностей являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за осужденными; не менять постоянного места жительства, регистрации и работы без уведомления указанного выше специализированного государственного органа, ежемесячно принимать меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения.
Гражданский иск ПАО "Росгосстрах Банк" удовлетворен в полном объеме, с ФИО1 в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, взыскано 42 000 рублей.
Также приговором суда разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Выслушав доклад судьи ФИО14, объяснения защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора и представителя гражданского истца, которые полагали, что нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено не позднее 16 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО2 В.В. указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В обосновании доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции незаконно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как из положений действующего законодательства, регламентирующих переход права собственности на денежные средства от клиента к банку, и показаний свидетелей следует, что потерпевшим по настоящему делу является не Потерпевший N 1, а ПАО "Росгосстрах Банк", при этом действия ФИО1 необходимо было квалифицировать по ч. 1 ст. 160 УК РФ.
Вывод суда о причастности ФИО1 к совершению преступления и наличии события преступления сделан с существенным нарушением норм процессуального права и не подтверждается представленными доказательствами. В приговоре суда из доказательств, относящихся к самому событию, приведены только показания подсудимой ФИО1 и потерпевшей Потерпевший N 1, иных доказательств, подтверждающих либо опровергающих эти показания, в деле нет, и в приговоре они не приведены. Письменные материалы дела, на которые сделана ссылка в приговоре вопреки выводам суда вины ФИО1 не подтверждают.
Отмечает, что была назначена служебная проверка, проведение которой было поручено свидетелю ФИО16 но результаты этой проверки в материалах уголовного дела отсутствуют. На основании каких документов и сведений свидетель Морозов пришел к выводу, что ФИО1 совершила хищение информации в деле нет.
Автор жалобы считает, что показания свидетелей ФИО17 в силу положений п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами, поскольку эти свидетели не были очевидцами хищения денежных средств, достоверно утверждать о том, что деньги не были возвращены Потерпевший N 1, они не могут.
В нарушение требований ч. 3 ст. 14 УПК РФ, суд все сомнения незаконно истолковал в пользу потерпевшей, указав, что потерпевшая не имеет оснований для оговора подсудимой, однако не учел, что потерпевшая оговаривает ФИО1 из возможных корыстных побуждений.
Полагает, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления.
Просит вышеуказанный приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО8 и представитель гражданского истца выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы, просят оставить ее без удовлетворения, приговор суда - без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях и возражения на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Так, будучи допрошенной в ходе судебного заседания, ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления не признала, показала, что с октября 2015 года по конец июля 2018 года работала в "Росгосстрах Банке" в должности менеджера офисных продаж, при этом основная ставка была в ПАО "СК Росгосстрах". Потерпевший N 1 обратилась к ней с целью осуществления платежа по кредиту. Такого рода платежи осуществляются через систему "Город". Для этого Потерпевший N 1 предоставила паспорт и либо договор с графиком платежей, либо квитанцию, из которых берутся реквизиты платежа. Был осуществлен первый платеж на сумму 18 000 рублей, после чего Потерпевший N 1 сказала, что хочет оплатить в этот раз больше, ФИО1 пояснила, что такое возможно, но квитанций будет две. Затем осуществили второй платеж на сумму 42 000 рублей. ФИО1 забрала у Потерпевший N 1 денежные средства, положила их в кассовый ящик, ключ от которого был только у нее, выдала квитанции с печатями, и после этого Потерпевший N 1 ушла. Спустя не более 10 минут Потерпевший N 1 вернулась с просьбой вернуть денежные средства по одной из квитанций. Причину возврата ФИО1 не уточняла, так как было очень много работы. ФИО1 отменила платеж в системе "Город", в которую заходила под своим именем, нажав специальную кнопку, отдала Потерпевший N 1 денежные средства. О том, что необходимо получить заявление на возврат денежных средств от клиента не знала, первый раз услышала об этом на очной ставке. Несмотря на занятую ФИО9 позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденной в совершении преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.
Не смотря на непризнание своей вины, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно:
показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она оформила кредит в "Экспобанке" на сумму 1 400 000 рублей. Данный кредит выплачивала с января 2018 года путем внесения наличных денежных средств через банк, находившийся на Школьном переулке. Денежные средства вносила через сотрудников банка, среди которых была ФИО1 и иная девушка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выписала ей квитанцию на 18 000 рублей, но Потерпевший N 1 пояснила, что хочет внести 60 000 рублей. После чего ФИО1 предоставила ей вторую квитанцию на сумму 42 000 рублей, а Потерпевший N 1 внесла деньги, то есть всю сумму в размере 60 000 рублей, которую отдала ФИО1, получила две квитанции, в чеках расписалась. Июльский платеж по кредиту был исполнен, а когда настало время вносить денежные средства за август, ей сообщили о наличии долга. Потерпевший N 1 поехала в отделение банка, где производился платеж. Работники ей пояснили, что данное отделение закрыто, в связи с чем вынуждена была поехать в Санкт-Петербург. Обратилась в полицию, где ей предложили написать заявление в службу экономической безопасности, что она и сделала. Через какое-то время Потерпевший N 1 пригласили в центральный офис, а в первой половине сентября 2018 года деньги банком были ей возвращены. В судебном заседании Потерпевший N 1 указала номера двух квитанций на суммы 18 000 рублей и 42 000 рублей, обе от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что после внесения ею денежных средств в банк, с просьбой об их возврате не обращалась, об отмене платежа не просила, никаких документов более не подавала. Потерпевший N 1 сообщила, что работает учителем, ее заработная плата составляет около 30 000 рублей, дополнительно получает пенсию. Сумма ежемесячного платежа по кредиту составляла 19 200 рублей, при этом иногда вносила как сумму меньшую, так и большую.
На основании ч.3 ст.281 УПК РФ показания Потерпевший N 1, данные ей при производстве предварительного расследования, были оглашены. В части возникших существенных противоречий установлено, что кредит ей брался на срок 5 лет в ООО "Экспобаке", который находится в Санкт-Петербурге. Оплачивался в отделе ПАО "Росгосстрах Банк", расположенном в <адрес>А, пом.3. Оплату кредита осуществляла всегда вовремя, никаких задолженностей не имела;
показаниями свидетеля Свидетель N 1, на период рассматриваемых событий являвшегося начальником отдела безопасности Санкт-Петербургского филиала ПАО "Росгосстрах Банк", о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от Потерпевший N 1 в Росгосстрах, оно было зарегистрировано, отправлено в Москву на рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ была назначена служебная проверка, проведение которой поручено ему. В ходе проверки ФИО18 созвонился с ФИО1, которая пояснила, что это было недоразумение, и пообещала решить вопрос с потерпевшей и попросила ее телефон. После чего ФИО1 сказала, что назначила встречу с Потерпевший N 1, и они все уладят, но в итоге они не встретились. Повторно ФИО19 не смог дозвониться до подсудимой, сообщил ей посредством смс-сообщения, что Банк обратится в полицию, если она не ответит на телефонные звонки. Ответа не последовало. Была запрошена информация по этой операции с Потерпевший N 1, а именно кто, когда и как делал платеж. Свидетель узнал у Потерпевший N 1, что ФИО1 ей встречу не назначала. ФИО1 исчезла, стали появляться иные эпизоды по хищениям, заключение по служебной проверке было направлено в Москву, где было принято решение о возмещении 42 000 рублей Потерпевший N 1, а Банк в его лице обратился в полицию. Уточнил, что банк, представителем которого Морозов являлся, выступал посредником между Потерпевший N 1 и ЭкспоБанком. При входе в систему "Город" ФИО1 использовала свою фамилию. Должностные функции ФИО1 установлены должностным регламентом, с которым она ознакомлена. Согласно правилам работы в системе "Город", ФИО1 должна была в течение 3 дней позвонить клиенту, сообщить, что платеж не прошел и вернуть денежные средства. Клиент действительно может прийти и попросить вернуть деньги, но это длительная и сложная процедура. Видеонаблюдения в офисе не было, сотрудников в подчинении у ФИО1 не было, самостоятельно распоряжаться денежными средствами она не могла;
показаниями свидетеля Свидетель N 2 - ведущего экономиста ПАО "Росгострах", о том, что ФИО1 приняла денежные средства от Потерпевший N 1 для погашения кредита, но часть денежных средств была возвращена не клиенту. В результате чего у Потерпевший N 1 возникла просрочка по кредиту. Процедура возвращения денежных средств осуществляется путем составления клиентом заявления на имя управляющего банка, только после этого сотрудник осуществляет действия по возврату денежных средств. Квитанция, которая была у клиентки, возвращается сотруднику, и клиент ставит подпись, что денежные средства возвращены. Относительно ситуации с Потерпевший N 1 не было написано заявление на ликвидацию операции. По системе "Город" это называется возврат платежа. В своей деятельности ФИО1 должна была руководствоваться инструкцией Центрального банка N-П от ДД.ММ.ГГГГ и внутренними документами, положением по кассовой работе;
показаниями представителя гражданского истца ФИО13 о том, что потерпевшим по уголовному делу является Банк, поскольку Банку нанесен материальный ущерб в размере 42 000 рублей, которые были компенсированы Потерпевший N 1 ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что с момента возмещения Потерпевший N 1 ущерба, данный ущерб появился у Банка. Полагает, что Банку также нанесен вред репутации. С момента передачи Потерпевший N 1 Банку денежных средств они стали собственностью Банка;
заявлением о преступлении, поступившем от Потерпевший N 1 в УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.22);
двумя квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Потерпевший N 1 на счет ООО "Экспобанка" внесено 18 000 и 42 000 рублей (том 1 л.д.28-29);
приказом от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО1 в операционный офис "На Школьном" в <адрес>-Петербургского филиала ПАО "Россгострах Банк" на должность менеджер офисных продаж по совместительству на 0,01 ставки (том 1 л.д.34);
доверенностью N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ПАО "Росгосстрах Банк" уполномочивает ФИО1, как менеджера офисных продаж, заключать/изменять/расторгать с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями договоры (соглашения) и дополнительные соглашения к ним (том 1 л.д.35-49);
договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "Росгосстрах Банк" (том 1 л.д.50);
листом ознакомления ФИО1 с положением об отделе и должностной инструкцией на должность менеджера офисных продаж (том 1 л.д.51);
трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "Росгосстрах Банк", в соответствии с которым ФИО1 обязуется выполнять работу по обусловленной трудовой функции (том 1 л.д.52-53);
должностной инструкцией менеджера офисных продаж операционного офиса "На Школьной" в <адрес> - Петербургского филиала ОАО "Росгосстрах Банка", устанавливающей должностные обязанности работника, конкретизированные в п.3 (том 1 л.д.54-61);
сведениями системы "Город" о возврате платежей от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 000 рублей, согласно которым операция создана ФИО1 (том 1 л.д.71);
документом о предоставлении доступов ФИО1 (том 1 л.д.72-74);
информацией об остатках в кассе Операционного офиса"На Школьной" в <адрес> - Петербургского филиала ОАО "Росгосстрах Банка" (том 1 л.д.75);
информацией о разнице во времени приема платежа (том 1 л.д.76-77);
информацией об обработке платежа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 рублей и закрытии платежа на сумму 42 000 рублей, операции произведены ФИО1 (том 1 л.д.78);
протоколами выемки и осмотра документов, согласно которым у Потерпевший N 1 изъяты две квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 18 000 рублей и 42 000 рублей, которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.91-97);
трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "Росгосстрах Банк", согласно которому ФИО1 принимается по совместительству на 0,01 ставки на работу в операционный офис "На Школьном" (том 1 л.д.108-111);
"Порядком" осуществления переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов в ПАО "Росгосстрах Банк", содержащими подробную информацию, в том числе, о работе системы Город; порядок регламентирует отправку перевода по данной системе, определяет случаи его окончательности и безотзывности;
протоколом внеочередного собрания акционеров ОАО "Русь-Банк", содержащим сведения о форменном наименовании кредитной организации, а также сведения об утверждении устава;
"Положением" о порядке организации и ведения кассовых операций в ПАО "Росгосстрах Банк", согласно п.6.4.2 которого, если наличные деньги не были внесены Клиентом в операционную кассу, два экземпляра приходного кассового ордера уничтожаются любым способом, исключающим возможность их восстановления;
справками о доходах и суммах налога ФИО1 за 2017 и 2018 г., как работника ПАО "РГС Банка" и ПАО СК "Росгосстрах", из которых следует, что сумма дохода в указанных организациях за 2018 год составила 40 614 рублей 22 копейки и 215 310 рублей 90 копеек; за 2017 год - 98 403 рубля и 490 953 рубля 94 копейки;
Иными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного заседания. содержание которых отображено в протоколе судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что собранные по делу доказательства, подтверждающие причастность осужденной ФИО1 к совершению преступления, подробно и правильно изложены судом и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.
Собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на законность обжалуемого приговора, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании суда первой инстанции допущено не было.
Доводы жалобы защитника были предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые правильно оценены судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в приговоре, с которой судебная коллегия не может не согласиться.
Вопреки доводам жалоб, не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования их в пользу последней, судебной коллегией по делу не установлено. Оснований для иной оценки представленным, как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательствам, не имеется, судебная коллегия также их не усматривает.
Исследовав представленные доказательства и правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации ее действий по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с причинением значительного ущерба гражданину.
К версии стороны защиты о том, что денежные средства в размере 42 000 рублей ФИО1 были возвращены Потерпевший N 1, по требованию последней, суд обоснованно отнесся критически, так как не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший N 1 об обстоятельствах совершенного преступления, показания которой подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, тогда как доказательств опровергающих показания потерпевшей Потерпевший N 1 стороной защиты не представлено.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, указанные показания логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. При этом указанные лица с осужденной конфликтных отношений не имеют.
При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения, характеризующие личность осужденной.
В качестве смягчающих наказание осужденной обстоятельств суд учел в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции правомерно не установил.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания ФИО1, с применением правил ст. 64 УК РФ, а также положений правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.
Принимая во внимание данные о личности ФИО1, которая впервые совершила преступление, в совокупности с вышеназванным смягчающим обстоятельством, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления осужденной ФИО1 без изоляции ее от общества с применением ст. 73 УК РФ с назначением наказания условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением на нее в период испытательного срока определенных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию по установленному графику, ежемесячно принимать меры к погашению материального ущерба, причиненного преступлением, что соответствует требованиям закона и находится в компетенции суда.
Гражданский иск ПАО "Росгосстрах Банк" разрешен судом в соответствии с требованиями закона.
Судьба вещественных доказательств решена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, как и принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену приговора, не допущено, уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
