Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2022 года Дело N 22-3671/2022

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

судей Пешкова М.А., Алябушевой М.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

осужденного Г в режиме видеоконференц-связи и осуществляющей его защиту адвоката Шварските А.А.,

при помощнике судьи Афониной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2022 года апелляционную жалобу осужденного Г на приговор Дмитровского городского суда Московской области от 15 апреля 2022 года, которым

Г, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, с высшим образованием, женат, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, 2016 и 2019 г.г.р., работающий генеральным директором <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>, ранее не судим,

осужден:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года и 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Г - содержание под стражей оставлена без изменения.

Время содержания Г под стражей с 20 августа 2021 г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пешкова М.А., выступление осужденного Г и осуществляющей его защиту адвоката Шварските А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В., просившей приговор оставить без изменения и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда Г совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в августе 2021 года на территории Дмитровского городского округа Московской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Г, не оспаривая свою вину и квалификацию содеянного, не согласен с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Указывает на отсутствие отягчающих и наличие таких смягчающих обстоятельств, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение у него на иждивении двоих малолетних детей и родителей пенсионеров.

Обращает внимание, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и месту прежней работы, ранее не судим, работает, имеет постоянную регистрацию на территории РФ, имеет заболевания, возместил причиненный потерпевшему ущерб.

Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Р просит приговор суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Г соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307 и 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведен анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется.

Вина Г в совершении установленного судом преступления полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, тщательно исследованных и объективно оцененных судом первой инстанции, в частности признательными показаниями подсудимого Г; оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Я и свидетелей ГР, М; карточками происшествия от 19.08.2021 г.; заявлением Я от 19.08.2021 г.; протоколами осмотра места происшествия с фото-таблицами от 19.08.2021 и от 20.08.2021 г.; заключением эксперта от 10.09.2021 г.; заключением эксперта N 5/1-316 от 31.01.2022 г.; заключением экспертизы идентификационно-маркировочных обозначений транспортных средств N 3/10-107 от 13.10.2021 г.; протоколом осмотра предметов с фото-таблицей от 17.09.2021 г.; протоколом выемки от 23.09.2021 г.; протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от 21.09.2021 г., протоколами осмотра предметов с фото-таблицами от 24.09.2021 г., от 01.12.2021 г., от 14.12.2021 г., от 05.01.2022 г., от 10.01.2022 г., от 11.01.2022 г., от 13.01.2022 г., от 07.02.2022 г.; протоколами выемки с фото-таблицами от 06.10.2021 г., от 14.12.2021 г.; путевым листом а/м "Киа Сид" с 18.08.2021 г. по 19.08.2021 г. и иными собранными по делу доказательствами.

Перечисленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Все собранные по делу доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности у суда не имелось, таковых не усматривает и судебная коллегия.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для принятия законного и обоснованного решения.

Не согласиться с мотивированными выводами суда в указанной части оснований не имеется.

Кроме того, не имеется данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства.

Судебное следствие проведено объективно и в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.

Действия Г правильно квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ и приговор в данной части не обжалован.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному Г наказание соразмерно содеянному и оснований считать его несправедливым, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания Г суд обосновано учел данные о личности осужденного, который по месту жительства и месту прежней работы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Кроме того, в соответствии со ст. 61 УК РФ судом обоснованно признаны, всесторонне исследованы и объективно оценены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном; состояние здоровья; наличие на иждивении двоих малолетних детей и родителей пенсионеров.

Доводы, приведенные в жалобе, о возмещении причиненного потерпевшему ущерба удовлетворению не подлежат, поскольку похищенный автомобиль был обнаружен и возвращен владельцу без участия Г, в связи с чем данное обстоятельство смягчающим признано быть не может.

В соответствии с положениями ст.63 УК РФ отягчающих обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, ст. ст. 6, 7, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, соблюдая названные положения закона, суд достоверно установил в судебном заседании, объективно оценил и учел все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, отношение осужденного к содеянному и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и, дав справедливую оценку изложенным выше обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о возможности исправления осужденного и достижения иных целей, установленных ст. 43 УК РФ, исключительно при условии назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, при этом данное решение мотивировано совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, указанных в приговоре, тем самым обеспечено соблюдение требований, установленных законом.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда не имеется, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела.

Таким образом, все приведенные в жалобе обстоятельства, судом при определении вида и размера наказания Г были учтены и оснований для изменения приговора в части назначенного виновному наказания, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, с соблюдением требований ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ и оснований для изменения приговора в указанной части не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как в ходе производства по делу предварительного расследования, так и при его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дмитровского городского суда Московской области от 15 апреля 2022 года в отношении Г оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1. п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка