Постановление Волгоградского областного суда

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 сентября 2021 года Дело N 22-3671/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самылкина П.Н.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Шумаковой Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,

осуждённого Осуждённый,

защитника осуждённого Осуждённый - адвоката Зинченко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Вольской М.Е., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого Осуждённый на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 20 мая 2021 года, согласно которому

Осуждённый, <.......>

<.......>

<.......>,

осуждён:

- по пунктам "в, г" части 2 статьи 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 2 года;

- по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищении имущества АО "<.......>" в 12 часов 50 минут) к лишению свободы на срок 8 месяцев;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищении имущества АО "<.......>" в 14 часов 30 минут) к лишению свободы на срок 8 месяцев;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 8 месяцев;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 8 месяцев;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 8 месяцев;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищении имущества Потерпевший N 2) к лишению свободы на срок 8 месяцев;

- по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищении имущества Потерпевший 1) к лишению свободы на срок 2 года;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 8 месяцев;

- по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 2 года;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 8 месяцев;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 8 месяцев;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищении имущества АО "<.......>") к лишению свободы на срок 8 месяцев;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищении имущества ООО "<.......>") к лишению свободы на срок 8 месяцев;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 8 месяцев;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 8 месяцев;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищении имущества Потерпевший 4) к лишению свободы на срок 8 месяцев;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищении имущества ООО "<.......>") к лишению свободы на срок 8 месяцев;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 8 месяцев;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 8 месяцев;

- по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 2 года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно Осуждённый назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей и о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Банарь А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против доводов апелляционной жалобы (основной и дополнительной), осуждённого Осуждённый (участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Зинченко А.В., поддержавших апелляционную жалобу (основную и дополнительную) и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Осуждённый признан виновным в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ хищений чужого имущества, а именно краж и покушения на открытое хищение чужого имущества, в том числе и с причинением значительного ущерба гражданину, в городе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Осуждённый вину признал полностью, по ходатайству подсудимого, заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевших, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора г. Волжского Волгоградской области Вольская М.Е. выражает несогласие с приговором, который находит незаконным и подлежащим изменению ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", с учётом взаимосвязанных положений ст.ст. 389.22, 389.23 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ о том, что при повторном рассмотрении уголовного дела после отмены приговора положение осуждённого не может быть ухудшено и наказание усилено либо назначено более строгое, чем по первому приговору, если тот не отменялся по жалобе потерпевшего либо по представлению прокурора за мягкостью назначенного наказания или в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении, указывает, что данные требования закона судом при повторном рассмотрении дела судом нарушены.

В обоснование этого, указывает, что по приговору <.......> Осуждённый, наряду с другими преступлениями, был осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, а по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением <.......> приговор <.......> в отношении Осуждённый был отменён ввиду допущенных судом нарушений п. 2 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

По результатам нового судебного разбирательства в отношении Осуждённый Волжским городским судом Волгоградской области 20 мая 2021 года вынесен обвинительный приговор, согласно которому Осуждённый признан виновным в совершении ряда преступлений, в том числе преступления, квалифицированного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, а по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, в нарушение указанных выше требований закона о том, что наказание осуждённому при новом рассмотрении уголовного дела, если предыдущий приговор отменялся не в связи с мягкостью назначенного наказания по представлению прокурора или жалобе потерпевшего, не должно выходить за пределы срока, назначенного предыдущим приговором, суд первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела в отношении Осуждённый ухудшил его положение, назначив ему по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также по совокупности преступлений - наказание в большем размере.

Просит приговор изменить: снизить Осуждённый наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы; снизить наказание, назначенное Осуждённый в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном просит приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осуждённый Осуждённый, не оспаривая квалификацию и доказанность его вины в совершении инкриминированных ему преступлений, выражает несогласие с назначенным ему по приговору наказанием, которое считает чрезмерно суровым.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что свою вину в совершении инкриминированных преступлений он признал полностью, в содеянном раскаялся, что по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, наличие на иждивении у виновного малолетнего ребёнка, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Просит приговор изменить, смягчить срок назначенного ему наказания.

В дополнительной апелляционной жалобе осуждённый Осуждённый также выражает несогласие с назначенным ему судом наказанием.

Указывает, что совершённые им преступления относятся к категориям небольшой и средней тяжести, вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, чем активно способствовал в раскрытии преступлений, написал явку с повинной, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, имеет постоянное место жительства и регистрацию, по месту жительства и по последнему месту работы характеризуется положительно.

Просит приговор изменить, применить в отношении него ст. 53.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде принудительных работ, как альтернативу лишению свободы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённого, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно части 2 этой же статьи, приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вина Осуждённый в совершении преступлений, за которые он осуждён, установлена собранными по делу доказательствами, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства осуждённый заявил добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие против удовлетворения ходатайства не возражали.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Основания для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьёй Особенной части УК РФ за совершённое преступление, определяются ст. 64 УК РФ.

Наказание Осуждённый назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Были учтены судом и данные о личности осуждённого, который совершил ряд преступлений против собственности, <.......>.

В соответствии с п.п. "г, и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Осуждённый, суд учёл: наличие малолетнего ребёнка, явки с повинной по преступлениям по фактам хищения имущества у Потерпевший N 3, ООО "<.......>" (по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), АО "<.......>" (по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), Потерпевший 1, Потерпевший N 9, ООО "<.......>", Потерпевший 4, Потерпевший N 12, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, иные действия, направленные на заглаживание имущественного вреда, выразившиеся в сообщении органам следствия о месте нахождения похищенного имущества, возмещение ущерба потерпевшим Потерпевший N 3, Потерпевший N 7, Потерпевший N 2, Потерпевший N 9, Потерпевший 4, Потерпевший N 12, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины по всем фактам хищения, раскаяние, состояние здоровья: наличие тяжелого хронического заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Осуждённый, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Таким образом, при назначении наказания суд учёл все критерии, позволяющие его индивидуализировать.

Вместе с тем, приняв во внимание все обстоятельства, и надлежаще мотивировав соответствующие выводы, суд первой инстанции не нашёл оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, применив при определении размера наказания требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ - к наказанию, назначенному за неоконченное преступление.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения довода осуждённого Осуждённый, высказанного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о наличии оснований для применения при назначении ему наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учётом изложенного, оснований для смягчения осуждённому наказания по доводам его апелляционной жалобы (основной и дополнительной) суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления о нарушении судом уголовно-процессуального закона при назначении осуждённому наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осуждённого не иначе, как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей или представителей.

По смыслу приведённой нормы закона при новом рассмотрении дела суд может назначить более строгое наказание лишь в случае, если предыдущий приговор отменён из-за мягкости наказания.

При назначении виновному наказания суд, рассматривая дело после отмены первого приговора, по преступлению, квалифицированному по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также окончательного наказания по совокупности преступлений определилболее строгое наказание, чем то, которое было назначено по первому приговору.