Постановление Пермского краевого суда от 09 июля 2020 года №22-3671/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2020 года Дело N 22-3671/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Казначеевой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Куликова С.М. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 мая 2020 года,
которым Куликову Сергею Михайловичу, родившемуся дата в ****,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания оставшейся части наказания.
Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Куликова С.М., поддержавшего доводы жалобы, заслушав возражения прокурора Захарова А.В., суд апелляционной инстанции
установил:
14 июня 2017 года приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми Куликов С.М. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
12 июля 2019 года постановлением Соликамского городского суда Пермского края неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 3 года 7 месяцев 27 дней принудительных работ с удержанием в доход государства 20% заработной платы.
14 апреля 2020 года осужденный Куликов С.М. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого ему было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Куликов С.М., выражая несогласие с судебным решением, указывает на то, что судом не были учтены 10 поощрений, полученных осужденным за два года нахождения в колонии общего режима, а также отбытие наказания в виде принудительных работ в двух центрах. По мнению автора жалобы, судом не были учтены такие значимые обстоятельства, как полностью погашенный иск, семейное положение, положительная характеристика администрации исправительного учреждения. Просит вынесенное постановление отменить, поданное осужденным ходатайство удовлетворить.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела, правильном применении уголовного закона.
По смыслу ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания.
Критериями применения условно-досрочного освобождения являются: правомерное поведение осужденного, его отношение к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания. Надлежит также учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания. При этом закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги. Кроме того, необходимо учитывать мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, а также потерпевших о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Из представленных материалов следует, что Куликов С.М. отбыл установленный законом срок наказания, дающий право на условно-досрочное освобождение; трудоустроен, ранее отбывая наказание в ФКУ ЦИ-1 УФСИН России по Ставропольскому краю состоял в должности слесаря ремонтника 4 разряд, к труду относится добросовестно и положительно характеризуется; систематически посещает мероприятия психологического характера, соблюдает распорядок дня, требования пожарной безопасности, принимает участие в работе по благоустройству УФИЦ и прилегающей территории, исполнительных листов не имеет; связь с ровесниками поддерживает; имеет 2 поощрения; взысканий нет.
Согласно характеристике психолога, Куликов С.М. имеет положительную динамику в формировании навыков и личностных черт, необходимых для успешной адаптации к жизни на свободе.
Администрации исправительного учреждения не возражала против условно-досрочного освобождения Куликов С.М., полагая, что он для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.
Также в судебном заседания установлено, что Куликовым С.М. предпринимались попытки для выплаты штрафа, назначенного приговором суда в качестве дополнительного наказания, но в связи с неполнотой приставленных реквизитов, погашение не состоялось.
Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного Куликова С.М., и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено.
Указывая в постановлении о получении Куликовым С.М. лишь двух поощрений за весь период отбывания наказания в виде принудительных работ, которые послужили основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, суд не учел, что Куликов С.М. прибыл в УФИЦ ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю для отбывания наказания лишь в январе 2020 года, а до этого отбывал данное наказание с июля 2019 года в ФКУ ЦИ-1 УФСИН России по Ставропольскому краю, в связи с чем, реальной возможности получиния большего количества поощрений у осужденного не имелось, поскольку вопросы о поощрениях разрешается администрацией учреждения лишь раз в квартал.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, выводы суда первой инстанции о том, что условно-досрочное освобождение Куликова С.М. от дальнейшего отбывания наказания преждевременно, нельзя признать обоснованными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда первой инстанции по основанию, предусмотренному ст. 389_16 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389_23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного Куликова С.М. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно приведенным выше данным за период отбывания наказания Куликов С.М. доказал свое исправление примерным поведением, добросовестным отношением к труду, в связи с чем он не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания в условиях изоляции от общества. Принимая решение, суд также учитывает наличие у осужденного Куликова С.М. социальных связей, постоянного места жительства.
Применяя условно-досрочное освобождение, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на осужденного Куликова С.М. обязанности, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_15, 389_20, 389_23, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционную жалобу осужденного Куликова С.М. удовлетворить.
Постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 мая 2020 года в отношении Куликова Сергея Михайловича отменить.
Ходатайство осужденного Куликова С.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.
Освободить Куликова Сергея Михайловича условно-досрочно от отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенного в порядке замены лишения свободы постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 12 июля 2019 года по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми на неотбытый срок 2 года 7 месяца 29 дней.
На период оставшейся не отбытой части наказания возложить на осужденного Куликова С.М. обязанности: в течение 7 дней со дня освобождения встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного; периодически, в дни, установленные указанным государственным органом, являться для регистрации; не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления указанного государственного органа.
Разъяснить осужденному Куликову С.М. положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, согласно которой если в течение оставшейся не отбытой части наказания:
а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 ст. 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;
б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;
в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка