Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 22-3671/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 22-3671/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Белоусовой О.В.,
судей Беликовой А.А., Меледина Д.В.,
при секретаре Морозове В.Е.,
с участием осужденного Мурашова Д.В.,
адвоката Оболенского Д.Ю.,
прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л., Башмаковой И.С.,
потерпевшей А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ОболенскогоД.Ю., осужденного Мурашова Д.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Чернышева Е.А. на приговор Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 10февраля 2020 года, которым
Мурашов Дмитрий Вячеславович,
родившийся ( / / ),
не судимый,
осужден по
ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год,
по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, пп. "а, е, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год,
по ч. 2 ст. 223.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Мурашову Д.В. наказание в виде 10 лет 6месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 200000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мурашову Д.В. установлены следующие ограничения:
- не покидать место проживания с 22:00 до 06:00 (за исключением случаев выполнения трудовых обязанностей),
- не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложена на Мурашова Д.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.
Срок наказания постановлено исчислять с 10 февраля 2020 года.
Произведен зачет в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 27 ноября 2018 года по 09 февраля 2020 года.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Беликовой А.А., выступления осужденного Мурашова Д.В., адвоката Оболенского Д.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокуроров Малакавичюте И.Л., Башмаковой И.С., просивших об изменении приговора по доводам апелляционного представления, потерпевшей А., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда Мурашов Д.В. признан виновным в том, что
- организовал приготовление к убийству, то есть к умышленному причинению смерти С., общеопасным способом, которое не доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам,
- организовал покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти человека, двух лиц, общеопасным способом, с целью скрыть другое преступление, то есть умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, которое не доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам,
- незаконно изготовил взрывное устройство, группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены осужденным в период с лета 2018 года не позднее 09:45 16 октября 2018 года в г.Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Мурашов Д.В. пояснил, что указаний убивать А. не давал, изначально действительно хотел убить С., изготовил самодельное взрывное устройство, однако потом передумал, хотел лишь припугнуть потерпевшую С.
В апелляционной жалобе адвокат Оболенский Д.Ю. просит приговор суда отменить, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "е" ч. 2 ст.105 УК РФ в отношении потерпевшей С. оправдать в силу ст. 31 УК РФ, так как Мурашов Д.В. добровольно отказался от преступления, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 33, ч.3 ст. 30, пп. "а, е, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - оправдать в виду его непричастности к совершению преступления и отсутствием самого события преступления, по ч. 2 ст. 223.1. УК РФ исключить группу лиц по предварительному сговору и переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 223.1 УК РФ. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что суд принял на себя сторону обвинения и уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. В качестве доказательств судом в основу обвинения положены первоначальные показания Мурашова Д.В. и показания (...) Иванюшина Р.В., которые являются недопустимыми доказательствами, так как получены под давлением сотрудников полиции. Явки с повинной также подлежат исключению из числа доказательств. Под угрозой предъявления Мурашову Д.В. более тяжкого преступления в терроризме, МурашовД.В. был вынужден дать показания, которые были удобны следствию. Суд не принял во внимание, что явки с повинной написаны Мурашовым Д.В. и Иванюшиным Р.В. в одинаковом стиле, без противоречий, что также указывает, что они написаны под диктовку. По мнению защиты, отсутствуют доказательства того, что Мурашов Д.В. организовал приготовление к убийству своей сожительницы С., общеопасным способом, которое не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при этом, не указав, какие именно обстоятельства. Подтвержден лишь факт изготовления взрывного устройства самостоятельно Мурашовым Д.В. Изначально у Мурашова Д.В. действительно возник умысел на убийство С., используя самодельное взрывное устройство. Однако, в последствии он от этого отказался, при производстве самодельного взрывного устройства убрал поражающие предметы и снизил мощность заряда. Изготовленное им устройство не могло причинить вреда Иванюшину Р.В. или кому-то другому. Когда по телефону Иванюшин Р.В. сообщил Мурашову Д.В., что С. с ребенком, он сказал, чтобы он дождался ее одну, чтобы ребенок не испугался. Потом он полностью отказался от совершения преступления, о чем написал Иванюшину Р.В. Иванюшин Р.В. должен был забрать пакет, отнести на свалку и там активировать его. Позиция Мурашова Д.В. полностью нашла свое подтверждение и показаниями Иванюшина Р.В., и протоколом осмотра места происшествия. Потерпевшая С. об обстоятельствах произошедшего узнала от следователя, охарактеризовала Мурашова Д.В. с положительной стороны. Кроме того, указывает на отсутствие доказательств причастности Мурашова Д.В. в совершении организации на покушение убийства А., так как Мурашов Д.В. не знал, что дал команду Иванюшину Р.В. активировать устройство, когда оно находилось у А. Мурашов Д.В. с А. знаком не был. Об обстоятельствах узнал только из средств массовой информации. Действия Иванюшина Р.В. следует расценивать, как эксцесс исполнителя, что на основании ст. 36 УК РФ освобождает Мурашова Д.В. от уголовной ответственности. Кроме того, обращает внимание, что телесные повреждения у А. не повлекли вреда здоровью. Мурашов Д.В. не знал о (...) заболевании Иванюшина Р.В.
В апелляционной жалобе осужденный Мурашов Д.В. выражает несогласие в приговором суда, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ЧернышевЕ.А. просит об изменении приговора, указав в резолютивной части приговора, что срок наказания следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачет времени содержания под стражей следует производить с 27ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Чернышев Е.А. просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, адвоката, представления прокурора и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. В приговоре суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.
Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно установил фактические обстоятельства инкриминируемых Мурашову Д.В. преступлений на основании его признательных показаний на предварительном следствии в качестве подозреваемого. Мурашов Д.В. сообщал, что он хотел убить свою сожительницу С. Для осуществления задуманного и обеспечения алиби он обратился к своему другу Иванюшину Р.В., рассказав о своем желании убить потерпевшую. Для убийства планировалось использовать взрывное устройство. При этом он должен был изготовить взрывное устройство, а Иванюшин Р.В. должен был приехать к дому, в котором он проживал вместе с С., поставить взрывное устройство у подъезда и при выходе потерпевшей активировать заряд. При взрыве потерпевшая должна была умереть. После того, как согласие от Иванюшина Р.В. было получено, он изучил специальную литературу по изготовлению взрывного устройства. Для изготовления самодельного взрывного устройства он использовал (...). При этом взрывное устройство собирал (...), а по месту жительства Иванюшина Р.В. (...). При изготовлении самодельного взрывного устройства Иванюшин Р.В. помогал ему. Приготовленное взрывное устройство он оставил дома у Иванюшина Р.В. Поскольку Иванюшин Р.В. ранее был не знаком с С., то для реализации плана на убийство последней, Иванюшин Р.В. приезжал несколько раз к ним во двор, чтобы запомнить внешность потерпевшей. После того, как Иванюшин Р.В. запомнил С., они стали приводить план в исполнение. Было несколько неудачных попыток, так как на улице было много людей, Иванюшин Р.В. не решался действовать. 16 октября 2018 года в утреннее время, Иванюшин Р.В. находился на месте и ждал выхода потерпевшей. Когда С. вышла вместе с ребенком, то ИванюшинР.В. остался ждать возвращения С. У них была договоренность, что она должна проходить одна мимо подъезда, чтобы никто, кроме нее не пострадал. Через 40-50 минут ему написал Иванюшин Р.В., что потерпевшая до сих пор не вернулась. Он ответил ему, чтобы ждал ее возвращения. Когда Иванюшин Р.В. написал ему, что пакет со взрывным устройством взяла дворник и понесла его на мусорку, он написал Иванюшину Р.В.: "Активируй и уходи". После чего Иванюшин Р.В. сообщил о том, что активировал взрывное устройство. В последующем из средств массовой информации узнал, что в результате взрыва изготовленного самодельного взрывного устройства пострадала дворник, потерпевшая А. Связь с Иванюшиным Р.В. в тот день он держал при помощи телефона путем переписки через мессенджер WhatsApp.
Суд правильно сослался в приговоре на данные показания, признав их допустимыми и достоверными доказательствами. Фактов применения недозволенных методов ведения сотрудниками полиции и органов предварительного следствия не установлено.
Как следует из материалов уголовного дела, допрос Мурашова Д.В. в качестве подозреваемого проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав допрашиваемого лица, в том числе и его права на защиту. При проведении указанных следственных действий ему разъяснялись процессуальные права, в том числе положение о том, что он не обязан давать показания и может отказаться от дачи показаний, а при согласии дать их, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Также ему было разъяснено конституционное право - не свидетельствовать против самого себя. Допрос Мурашова Д.В. производился в присутствии адвоката, в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на осужденного. При проведении допроса ни осужденный Мурашов Д.В., ни его защитник каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств не делали и в протоколах не фиксировали, напротив, своими собственноручными подписями удостоверили правильность изложенных в них сведений.
По действующему законодательству дача показаний - это право, а не обязанность подозреваемого, обвиняемого. В то же время дача показаний подозреваемого и обвиняемого - это и способ реализации им права на защиту. Мурашов Д.В. давал показания в свою защиту осмысленно, добровольно, свободно, без какого-либо давления. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что осужденный давал показания против своей воли.
Изменение показаний осужденным Мурашовым Д.В. в последующем как в ходе следствия, так и в суде первой инстанции свидетельствует лишь о свободе выбора осужденным позиции защиты по делу, которая обоснованно расценена судом как способ защиты от предъявленного обвинения.
Доводы апелляционных жалоб о невиновности Мурашова Д.В. в организации приготовления к убийству С. и в организации покушения на убийство А. являлись предметом проверки суда первой инстанции. Тщательно исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что виновность Мурашова Д.В. в организации приготовления убийства С. и в организации покушения на убийство двух лиц, с целью скрыть другое преступление подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в том числе показаниями в качестве подозреваемого МурашоваД.В., показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов.
Судом верно сделан вывод о том, что Мурашов Д.В. выполнял роль организатора по приготовлению убийства своей сожительницы и по покушению на потерпевшую А. Он выполнил все необходимые действия для осуществления своего умысла на убийство С. Он нашел непосредственного исполнителя убийства - своего друга Иванюшина Р.В., изготовил совместно с ним, действуя группой лиц по предварительному сговору, самодельное взрывное устройство, не имея на то специальной лицензии. Поскольку потерпевшая С. вышла из подъезда с ребенком, Иванюшин Р.В. не активировал заряд, а остался ждать возвращения потерпевшей по указанию Мурашова Д.В. Однако по обстоятельствам от них независящим изготовленное ими взрывное устройство, предназначенное для убийства С., взяла потерпевшая А. Тогда Мурашов Д.В., понимая, что его действия могут быть раскрыты, дал указание Иванюшину Р.В. активировать заряд и уходить. Данные указания выполнены последним. Однако смерть потерпевшей А. не наступила по независящим от Мурашова Д.В. обстоятельствам. Как следует из показаний эксперта Г., который подтвердил выводы, отраженные в заключениях, приведенных в приговоре, представленное на экспертизу вещество сработало частично, возможно по ошибке добавлена (...), которая являлась лишним компонентом, в связи с чем уменьшилась сила и мощность взрывного вещества. При этом отметил, что взрывное устройство сделано достаточно хорошо, лицом, который подробно изучал специальную литературу.
Об изготовлении взрывного устройства группой лиц по предварительному сговору помимо показаний Мурашова Д.В., данных им в качестве подозреваемого, свидетельствуют и иные доказательства. Так, факт изготовления данного устройства не только по месту жительства Мурашова Д.В., но и по месту жительства Иванюшина Р.В., подтверждается протоколами выемки и обыска, в ходе которых у Мурашова Д.В. и дома у Иванюшина Р.В. обнаружены и изъяты предметы, которые использовались при изготовлении радиоуправляемого самодельного взрывного устройства.
Версия о добровольном отказе Мурашова Д.В. от убийства С. проверена и обоснованно признана несостоятельной. Не может быть признан добровольным и, следовательно, устраняющим уголовную ответственность установленный судом отказ, который вызван невозможностью дальнейшего продолжения преступных действий вследствие причин, возникших помимо воли виновного.
Довод стороны защиты о том, что Мурашов Д.В. не знал потерпевшую А., умысла на убийство данного лица у него не было, а в данном случае имел место эксцесс исполнителя, также проверялся в суде первой инстанции и не нашел своего подтверждения. Эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат. Из принятых судом во внимание первоначальных показаний Мурашова Д.В., данных им в ходе предварительного следствия, видно, что он дал указание активировать самодельное взрывное устройство после того, как Иванюшин Р.В. сообщил ему, что указанное взрывное устройство, предназначенное для совершения убийства С., забрала потерпевшая А., что вопреки доводам адвоката Оболенского Д.Ю., свидетельствует о направленности умысла Мурашова Д.В. на умышленное причинение смерти А.
Кроме того, по смыслу закона, разъяснения которого содержатся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27января1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве", убийство одного человека и покушение на убийство другого не могут рассматриваться как оконченное преступление - убийство двух лиц. В таких случаях независимо от последовательности преступных действий содеянное следует квалифицировать по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 УК РФ и по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч.2 ст. 105 УК РФ. В связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката ОболенскогоД.Ю. о неверной квалификации действий Мурашова Д.В. в отношении потерпевшей А. являются несостоятельными.
Потерпевшая А. и в ходе следствия, и в суде давала последовательные показания, из которых следует, что у подъезда дома она взяла пакет с пятилитровой канистрой, как ей показалось в канистре замерзшая вода, и когда она пошла с ним в сторону мусорки, пакет взорвался у нее в руках. Сначала она услышала хлопок, пакет рассыпался в руке, вспыхнул огонь. Под ней горела земля, потом у нее загорелась одежда. Она стала тушь на себе огонь. В результате этого у нее образовались термические ожоги на руках и ногах. На месте огня она видела много болтов и гаек.
Показания потерпевшей А. также подтверждаются показаниями свидетеля Ж., согласно которым он услышал хлопок, как взрыв, затем увидел высокий огонь и дым, у потерпевшей горит одежда; свидетеля Н., которая видела на месте происшествия Иванюшина Р.В., после того, как услышала сильный хлопок во дворе дома, последний убежал, в его руках было что-то похожее на телефон, а также актом обследования и протоколами осмотра места происшествия, согласно которым на месте происшествия обнаружены и изъяты, в том числе самодельное взрывное устройство, металлические шурупы, находящиеся в радиусе 2 м. от подрыва.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Судом не установлено оснований и мотивов оговора ими осужденного, а также какой-либо иной заинтересованности в незаконном привлечении Мурашова Д.В. к уголовной ответственности за содеянное. В этой связи вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей обвинения суд нашел объективными, достоверными и заслуживающими доверия.
Приведенные в приговоре заключения экспертов также соответствуют требованиям закона. Оснований сомневаться в компетентности, объективности и достоверности выводов экспертов не имеется. Заключения экспертов получены с соблюдением требований закона, надлежаще мотивированы, аргументированы. Оснований для проведения дополнительных судебных экспертиз судебной коллегией не усматривается.
Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ из приговора подлежит исключению ссылка на протокол явки Мурашова Д.В. с повинной от 27ноября 2018 года (т. 4 л.д. 137) как на доказательство его виновности, поскольку при составлении данного протокола отсутствовал защитник, а также в данном документе не содержится данных о разъяснении ему права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования.
Также, подлежат исключению из приговора показания Иванюшина Р.В., в отношении которого вынесено постановление об освобождении от уголовной ответственности и применении к нему принудительной меры медицинского характера, поскольку на основании заключения комиссии экспертов Иванюшин Р.В. страдал во время совершения инкриминируемых ему деяний и страдает в настоящее время (...), которое лишает его возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими, лишен возможности осознавать характер и значение своего процессуального положения и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности.
Вместе с тем исключение указанных доказательств из приговора не влияет на выводы суда о виновности Мурашова Д.В., поскольку данные выводы основаны на основании совокупности иных достоверных и допустимых доказательств, получивших надлежащую оценку.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27января1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" под общеопасным способом убийства (п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ) следует понимать такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица.
По смыслу закона, если умыслом виновного охватывалось причинение смерти нескольким лицам и при этом реальной опасности подвергались только эти лица, действия виновного в таких случаях не требует дополнительной квалификации по п."е" ч. 2 ст. 105 УК РФ. При этом не имеет значения, наступила смерть всех указанных лиц или только некоторых из них.
Как верно установлено судом, Мурашов Д.В. осознавал опасность своих действий для жизни как потерпевшей С., так и иных лиц, которые могли оказаться рядом с ней при активации взрывного устройства, и допускал такие последствия. Вместе с тем, Мурашов Д.В. последовательно давал показания, что у него с Иванюшиным Р.В. была договоренность, что установка и активация взрывного устройства для убийства С. должна производиться в отсутствие посторонних лиц. Данная версия осужденного не опровергнута ни в ходе следствия, ни в суде. Напротив, из всех приведенных доказательств следует, что в отношении потерпевшей С. не активировано взрывное устройство, чтобы избежать негативных последствий для ребенка, с которым была С. При активации взрывного устройства в руках потерпевшей А. также иные лица отсутствовали. Доказательств обратного стороной обвинения не представлено. Объективно радиус поражения и мощность сработавшего самодельного устройства не установлен, что следует из заключения эксперта N 107 от 22 марта 2019 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости переквалификации действий Мурашова Д.В. в отношении потерпевшей С. с ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч.3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть как организация в приготовлении умышленного причинения смерти другому человеку, а в отношении потерпевшей А. из квалификации действий Мурашова Д.В. подлежит исключению квалифицирующий признак, предусмотренный п. "е" ч. 2 ст.105 УК РФ. Квалификация действий Мурашова Д.В. по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, пп. "а, к" ч. 2 ст.105 УК РФ, а также по ч. 2 ст. 223.1 УК РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании. Оснований для иного внесения изменений в квалификацию действий осужденного Мурашова Д.В. либо его оправдания судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам стороны защиты, отсутствие в материалах уголовного дела переписки между Мурашовым Д.В. и Иванюшиным Р.В. не свидетельствует о необоснованности выводов суда о виновности Мурашова Д.В. в инкриминируемых преступлениях. Прямой ссылки суда на данную переписку в приговоре не имеется, судом лишь приведены показания об этом Мурашова Д.В., который никогда не оспаривал, что он общался с Иванюшиным Р.В. 16октября 2018 года посредством мобильного телефона путем переписки через мессенджер WhatsApp.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Оболенского Д.Ю., данных о необъективном рассмотрении дела, обвинительном уклоне суда, материалы дела не содержат. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, замечания на него сторонами не приносились.
Судебная коллегия при определении вида и размера наказания Мурашову Д.В. по ч.3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также по совокупности преступлений с учетом исключения квалифицирующего признака по п. "е" ч. 2 ст.105 УК РФ ч. 3 ст. 33, ч.3 ст.30 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, установленные судом, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В частности, суд апелляционной инстанции учитывает, что судом по каждому преступлению в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны по п. "и" ч. 1 ст.61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Мурашова Д.В., привлечение впервые Мурашова Д.В. к уголовной ответственности, положительные характеристики, его проживание в семье, а также что его родные нуждаются в его заботе и поддержке.
Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что Мурашов Д.В длительное время сожительствовал с С., у которой имеется малолетний ребенок, 2012 года рождения. Согласно показаниям потерпевшей С., свидетелей Э., М., осужденный Мурашов Д.В. хорошо относился к ребенку С., занимался его воспитанием, заботился о нем, забирал из садика. Данный ребенок находился на иждивении МурашоваД.В. Однако, суд мотивов, по которым не признал данное обстоятельство смягчающим, в приговоре не привел.
При таких обстоятельствах наличие у МурашоваД.В. на иждивении малолетнего ребенка сожительницы на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ подлежит признанию в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по каждому из совершенных преступлений. В связи с признанием дополнительного смягчающего обстоятельства назначенное наказание по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, пп. "а, к" ч. 2 ст.105 УК РФ и по ч. 2 ст. 223.1 УК РФ подлежит смягчению.
В связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, при наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст.61 УК РФ, суд обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания.
С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, их тяжести, личности осужденного, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения Мурашову Д.В. наказания в виде реального лишения свободы, как основного, и дополнительных наказаний, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, пп."а, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в виде ограничения свободы, и по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 223.1 УК РФ, в виде штрафа. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции правило не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия.
При определении размера наказания за неоконченные преступления суд правильно руководствовался чч. 2, 3 ст. 66 УК РФ.
Окончательное наказание Мурашову Д.В. по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч.3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, пп. "а, к" ч. 2 ст.105, ч. 2 ст. 223.1 УК РФ, назначается по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, где подлежит отбывать лишение свободы осужденному, назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.
Подлежат удовлетворению также доводы апелляционного представления об изменении приговора в части исчисления срока наказания и зачета времени содержания под стражей, исходя из положений ст. 72 УК РФ.
Суд ошибочно указал в приговоре на исчисление срока отбывания наказания Мурашова Д.В. со дня его вынесения - 10 февраля 2020 года, а не со дня вступления приговора в законную силу, как требуют того положения ст. 72 УК РФ.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ), время содержания под стражей Мурашова Д.В. с 27 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10февраля2020года в отношении Мурашова Дмитрия Вячеславовича изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на указание как на доказательства: явку с повинной Мурашова Д.В. и показания Иванюшина Р.В.;
- признать по каждому из совершенных преступлений обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у МурашоваД.В. на иждивении малолетнего ребенка сожительницы,
- переквалифицировать действия осужденного Мурашова Д.В. с ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст.30, п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в отношении потерпевшей С.) на ч.3 ст.33, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев,
- исключить из приговора по преступлению в отношении потерпевшей А. осуждение Мурашова Д.В. по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ ч. 3 ст. 33, ч.3 ст.30, смягчив Мурашову Д.В. по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, пп. "а, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 8лет 9 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;
- смягчить по ч. 2 ст. 223.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 4 лет 11месяцев со штрафом в размере 200000 рублей;
- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч.3 ст. 33, ч. 3 ст.30, пп. "а, к" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 223.1 УК РФ, окончательно назначить Мурашову Д.В. наказание в виде 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год со штрафом в размере 200000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 53 УК РФ при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п.п. "а,к" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по совокупности преступлений установить следующие ограничения:
- не покидать место проживания с 22:00 до 06:00 (за исключением случаев выполнения трудовых обязанностей),
- не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором будет проживать осужденный после освобождения без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок наказания зачесть время содержания Мурашова Д.В. под стражей с 27ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционные жалобы осужденного Мурашова Д.В. и адвоката Оболенского Д.Ю. удовлетворить частично. Апелляционное представление государственного обвинителя Чернышева Е.А. удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
