Определение Судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 13 июля 2020 года №22-3671/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 июля 2020 года Дело N 22-3671/2020
Судебная коллегия Нижегородского областного суда в составе председательствующего: судьи Павиловой С.Е.
судей Мясниковой В.С. Друзина К.Е.
с участием:
прокурора второго апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Фехретдинова Э.Ф.,
осужденного Перунина А.А., адвоката Митрофанова А.В., представившего удостоверение 2456 и ордер N 36230 от 07 июля 2020 года,
при секретере судебного заседания Тимине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2020 года апелляционное представление государственного обвинителя Джандубаева М.Р., апелляционные жалобы осужденного Перунина А.А. и адвоката Харузиной И.Е. на приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 07 мая 2020 года, которым
Перунин АА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрирован <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, судим:
11 июня 2013 года Балахнинским городским судом Нижегородской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом апелляционного определения Нижегородского областного суда от 08 октября 2013 года0 с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 09 июня 2017 года освобожден по отбытии наказания, 08 июня 2018 года освобожден по отбытии наказания в виде ограничения свободы;
13 декабря 2018 года мировым судбей судебного участка N 3 Балахнинского судебного района Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание в части лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год;
15 апреля 2019 года постановлением Балахнинского городского суда Нижегородской области испытательный срок по приговору мировым судьей судебного участка N 3 Балахнинского судебного района Нижегородской области продлен на 1 месяц с дополнением ранее возложенных обязанностей,
17 июня 2019 года постановлением Балахнинского городского суда Нижегородской области испытательный срок по тому же приговору продлен на 1 месяц;
23 августа 2019 года постановлением Балахнинского городского суда Нижегородской области вменена дополнительная обязанность - не менять постоянное место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
Осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 3 года лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 13 декабря 2018 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 13 декабря 2018 года и по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Срок отбытия основного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок назначенного наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 30 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия дополнительного наказания - лишение права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 1 год подлежит исполнению с момента окончания срока отбытия основного наказания.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186, время содержания под стражей Перунина А.А. с момента его заключения под стражу и до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день отбывания наказания в СИЗО за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
Судьба вещественных доказательств по делу решена.
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда первой инстанции Перунин А.А. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании вину признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Джандубаев М.Р. просит приговор в отношении Перунина А.А. изменить в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. По мнению автора представления судом при назначении наказания нарушены требования ст. 60 УК РФ. Государственный обвинитель просит соразмерно увеличить наказание Перунину А.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ и окончательное наказание, а также просит время содержания Перунина А.А. под стражей зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. Кроме того, государственный обвинитель просит вещественные доказательства наркотического средства - вещество растительного происхождения, - смесью, содержащей в своем составе метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол 3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат-производное наркотического средства метиловый эфир3- метил-2(1-пентил-1н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, а также сам пакетик, пакетик из прозрачного полимерного материала с фиксирующей контактной застежкой и полоской красного цвета, обнаруженные и изъятые 30 октября 2019 года в ходе личного досмотра Перунина А.А. хранить при материалах уголовного делаN 11901220014000953, выделенное в отдельное производство о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 228.1 УК РФ, совершенном неустановленным лицом.
В апелляционной жалобе адвокат Харузина И.Е., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на несправедливость приговора в виду чрезмерной суровости назначенного осужденному Перунину А.А. наказания. Защита указывает, что Перунин А.А. впервые совершил преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, которая учтена судом, как смягчающее наказание обстоятельство. Перунин А.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что также учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Защита также ссылается, что Перунин А.А. социально адаптирован, женат, имеет постоянное место жительства, был трудоустроен, просил в судебном заседании не лишать его свободы. Защита просит приговор суда изменить, снизив размер назначенного Перунину А.А. наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Перунин А.А.., не соглашаясь с приговором суда, мотивирует свои доводы несправедливостью приговора вследствие чрезмерно сурового наказания. Он ссылается на явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Перунина А.А. и его защиты государственный обвинитель Джандубаев М.Р. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения доводов жалоб.
Прокурор Фехретдинов Э.Ф. в суде апелляционной инстанции просил приговор суда в отношении Перунина А.А. изменить по доводам апелляционного представления, доводы жалоб просил оставить без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осуждённый Перунин А.А. и адвокат Митрофанов А.В. поддержали доводы жалоб, просили приговор суда изменить, назначенное наказание снизить.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Обстоятельства совершенного преступления, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Как следует из приговора суда Перунин А.А. свою вину в инкриминируемом преступлении признал.
Виновность Перунина А.А. в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается собранными по делу доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре суда.
Действия Перунина А.А. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст. 228 УК РФ, указанная правовая квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, осужденным и защитой не оспаривалась.
Наказание осужденному Перунину А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который ранее судим, вину признал, написал явку с повинной, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также суд принял во внимание его состояние здоровья и состояние здоровья членов его семьи.
По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, но и реально учел их при определении вида и размера наказания.
Обстоятельств отягчающих наказание осужденного судом не установлено. Свои выводы в этой части суд мотивировал.
Назначенное Перунину А.А. наказание в виде реального лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований как для увеличения назначенного осужденному наказания, как об этом просит государственный обвинитель, так и для смягчения назначенного наказания, о чем просят осужденный и его защита, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем приговор суда в отношении Перунина А.А. подлежит изменению по доводам апелляционного представления.
В соответствие с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ... ч.ч. 2 и 3 ст. 228 УК РФ. Однако суд, назначая Перунину А.А. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в нарушение вышеуказанных требований уголовного закона и Федерального закона N 186 от 03 июля 2018 года, применил положения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. В этой связи в приговор суда следует внести изменения, указав на зачет время содержания Перунина А.А. под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день, применив положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, исключив при этом из резолютивной части приговора ссылку суда на п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и Федерального закона N 186 от 03 июля 2018 года.
Кроме того, доводы апелляционного представления и в части разрешения судьбы вещественных доказательств, судебная коллегия считает обоснованными.
В силу п.2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, запрещенные к обороту, к которым относятся наркотические средства, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.
Как следует из резолютивной части приговора суд принял решение об уничтожении вещественных доказательств - вещество растительного происхождения, - смесью, содержащей в своем составе метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол 3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат-производное наркотического средства метиловый эфир3- метил-2(1-пентил-1н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, а также сам пакетик, пакетик из прозрачного полимерного материала с фиксирующей контактной застежкой и полоской красного цвета, обнаруженные и изъятые 30 октября 2019 года в ходе личного досмотра Перунина А.А., упакованные и надлежащим способом опечатанные в прозрачный канцелярский файл из полимерного материала, хранящегося в специализированной камере хранения наркотических средств и психотропных веществ в МО МВД России "<данные изъяты>", находящийся в здании отдела полиции (дислокация в г. Заволжье) по адресу: <адрес>.
Однако 31 октября 2019 года из настоящего уголовного дела N 11901220014000943 выделены в отдельное производство материалы уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, совершенным неустановленным лицом, а поэтому указанные наркотические средства необходимо хранить при материалах уголовного делаN 11901220014000953, выделенное в отдельное производство о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 228.1 УК РФ, совершенном неустановленным лицом.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые влекут безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом допущено не было.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 07 мая 2020 года в отношении Перунина АА изменить:
исключить из резолютивной приговора указание на п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и Федерального Закона от 03 июля 2018 года N 186, время содержания под стражей Перунина А.А. с момента его заключения под стражу и до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день отбывания наказания в СИЗО за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима;
указать, время содержания под стражей Перунина А.А. с момента его заключения под стражу и до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день отбывания наказания Федерального закона N 186 от 03 июля 2018 года за один день с применением положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ;
вещественные доказательства наркотического средства - вещество растительного происхождения, - смесью, содержащей в своем составе метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол 3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат-производное наркотического средства метиловый эфир 3- метил-2(1-пентил-1н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, а также сам пакетик, пакетик из прозрачного полимерного материала с фиксирующей контактной застежкой и полоской красного цвета, обнаруженные и изъятые 30 октября 2019 года в ходе личного досмотра Перунина А.А. хранить при материалах уголовного дела N 11901220014000953, выделенное в отдельное производство о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 228.1 УК РФ, совершенном неустановленным лицом.
В остальной части приговор суда в отношении Перунина АА оставить без изменения, доводы представления удовлетворить частично, доводы жалоб осужденного и защиты оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 ПК РФ.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка