Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 22-3670/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Прошиной Я.Г.

судей: Федусовой Е.А., Саянова С.В.

с участием прокурора: Неудахиной И.С.

адвоката: Терехина К.А.

потерпевшего: К.А.В. (посредством видеоконферененц-связи)

представителя потерпевшего К.А.В.- А.Д.А. (посредством видеоконферененц-связи)

при секретаре: Бизенковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление (с дополнениями) государственного обвинителя Матвеева К.О. на приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 02.06.2021, которым

Вахнюк Денис Сергеевич, <данные изъяты>,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (преступление декабрь 2016 года), ч.3 ст.159 УК РФ (преступление февраль 2017 года), по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

На основании ст.ст.135,136,138 УПК РФ признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованиями о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда.

Гражданские иски потерпевших К.А.В., Ш.С.В. оставлены без удовлетворения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прошиной Я.Г., мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей необходимым приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, потерпевшего К.А.В., его представителя А.Д.А., поддержавших доводы апелляционного представления, адвоката Терехина К.А., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Вахнюк Д.С. оправдан по предъявленному обвинению в совершении двух мошенничеств, то есть хищении чужого имущества, путем обмана в крупном размере; в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Матвеев К.О., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в виду неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда.

В дополнительном апелляционном представлении указывает, что в нарушение норм уголовно-процессуального закона в вводной части приговора отсутствуют сведения о дате и месте рождения подсудимого Вахнюка Д.С., а также данные о его месте жительства и работы, роде занятий, образовании, семейном положении и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Таким образом, по указанным судом данным о личности невозможно определить какой именно гражданин оправдан.

Указывает, что приговор не содержит сведений по какому основанию, перечисленному в ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдан Вахнюк Д.С.

Кроме того, судом не приведено мотивов принятого решения об оправдании Вахнюка Д.С., не указано по каким основаниям суд отверг доказательства стороны обвинения и в связи с чем пришел к выводу об отсутствии в действиях подсудимого Вахнюка Д.С. состава преступлений. Суд только ограничился перечислением доказательств, указав, что указанные доказательства не подтверждают виновность Вахнюка Д.С.

Суд сослался в приговоре на признательные показания Вахнюка Д.С., данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в ходе судебного следствия, из которых следует, что у Вахнюка имелся умысел на совершение хищения чужого имущества.

При этом данные показания согласуются с показаниями потерпевших Ш.С.В., К.А.В. и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре, которые согласно выводам суда являются допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими фактические обстоятельства дела.

Суд фактически в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора привел доказательства виновности подсудимого, сделав необоснованный вывод, что указанные доказательства не свидетельствуют о доказанности вины, допустив таким образом противоречия, искажающие суть приговора, что влечет его отмену.

Отмечает, что приговор суда провозглашен в отсутствие потерпевших Ш.С.В., К.А.В., которые о дате, времени и месте судебных заседаний не извещались, тем самым были лишены возможности участия в судебных заседаниях, выступлении в прениях, возможности высказаться, в том числе по гражданским искам.

Указывает, что судом в нарушение уголовно-процессуального закона копия приговора участникам уголовного судопроизводства была направлена спустя более месяца со дня его провозглашения, что является нарушением ст. 312 УПК РФ.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судебная коллегия, проверив приговор суда, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ проверка судом апелляционной инстанции законности, обоснованности и справедливости приговора осуществляется судом апелляционной инстанции по апелляционным жалобам и представлениям.

При этом, в силу ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, а оправдательный приговор может быть отменен с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Причем, уголовно-процессуальный закон (ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ) оговаривает, что вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, не может быть поставлен в дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Как следует из материалов уголовного дела, оправдательный приговор в отношении Вахнюка Д.С. по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 158 УК РФ постановлен 02.06.2021 года.

Вопросы об отмене оправдания Вахнюка Д.С. по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 158 УК РФ были затронуты государственным обвинителем только в дополнительном представлении, поданном 20.07.2021, то есть по истечении срока обжалования приговора суда и в нем ставится новый вопрос об ухудшении положения оправданного Вахнюка Д.С.

В первоначальном же апелляционном представлении эти вопросы государственным обвинителем не ставились. Более того, сформулированная в этом представлении позиция государственного обвинителя о необходимости отмены приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 389.1, 389.15- 389.18 УПК РФ "ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливости приговора" носила общий характер и не содержала указания даже на то, должна ли быть отмена приговора сопряжена с улучшением или ухудшением положения оправданного Вахнюка Д.С.

При этом несвоевременное вручение приговора, о чем указано в апелляционном представлении, поданном 11.06.2021 года, не создавало объективных препятствий в подготовке мотивированного апелляционного представления.

При таких условиях поставленные в дополнительном апелляционном представлении вопросы, связанные с ухудшением положения оправданного, не подлежат рассмотрению судебной коллегией в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.22, 389.28УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное производство по апелляционным представлениям, поданным 11.06.2021 и 20.07.2021 на приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 02.06.2021 в отношении Вахнюка Дениса Сергеевича прекратить.

Определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: Прошина Я.Г.

судьи: Федусова Е.А.

Саянов С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка