Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 22-3669/2021

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гориславской Г.И.

судей: Полухова Н.М. и Исаевой Е.В.

с участием прокурора Петровской Е.Л.

осужденного Алексеева А.А., в режиме видеоконференц-связи, защитника Хлебниковой Л.М.

при помощнике судьи, ведущим протокол судебного заседания,

Амбалове М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Алексеева А.А. и адвоката Хлебниковой Л.М. на приговор Ногинского городского суда Московской области от 17 декабря 2020 года, которым

Алексеев Александр Александрович, <данные изъяты> года рождения, гражданин России, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающий по адресу: <данные изъяты>5, ранее не судимый;

осужден:

- по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 12.06.2018 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день заключения под стражу, за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, произведенного в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск удовлетворен частично. Взыскать с Алексеева А.А. в пользу потерпевшей Ш. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения имущественного вреда <данные изъяты> рублей, а всего взыскано <данные изъяты> рублей. Признано за право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного вреда и вопрос о размере возмещения имущественного вреда передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о возмещение процессуальных издержек потерпевшей передан на рассмотрение в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Полухова Н.М., выступление осужденного Алексеева А.А. и защитника Хлебниковой Л.М., поддержавшие доводы жалоб, мнение прокурора Петровской Е.Л., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Алексеев А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

В судебном заседании Алексеев А.А. вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Хлебникова Л.М. в защиту осужденного Алексеева А.А. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. Кроме того, судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Адвокат считает, что при рассмотрении уголовного дела не установлена причастность Алексеева А.А. к инкриминируемому ему преступлению. Приговором достоверно не установлено, что именно от действий Алексеева А.А. наступила смерть Н.. Также отмечает, что показания Д. на протяжении предварительного расследования и в судебном заседании непоследовательны и противоречивы. При этом несмотря на то, что в судебном заседании исследовались показания Д, суд в приговоре не дал оценки указанным показаниям. В судебном заседании Д. свои показания на предварительном следствии не подтвердила. Таким образом в основу приговора суду положил противоречивые показания, которые с достоверностью не установил при каких обстоятельствах и каким именно образом Алексеев А.А. нанес удары Н.

Кроме того, суд в качестве доказательств виновности Алексеева А.А. ссылается на заключение трех судебно-медицинских экспертиз по трупу Н. При этом в приговоре, суд не дал оценки заключению судебно-медицинских экспертиз от 13.07.2018 г. и 09.09.2018 г. адвокат считает, что данные заключения содержат неустранимые сомнения в доказанности обвинения, которые должны толковаться в пользу подсудимого. Защитой в судебном заседании заявлялось ходатайство о признании недопустимыми доказательствами всех экспертиз, однако суд необоснованно отклонил это ходатайство.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Алексеева А.А. оправдательный приговор, в связи с непричастностью Алексеева А.А. к преступлению.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Алексеев А.А. считает, что выводы суда основываются на сомнительных и противоречивых показаниях свидетелей, а также на заключениях судебно-медицинских экспертиз, носящих вероятный, предположительный характер.

В приговоре суда достоверно не установлено, что именно от его действий наступила смерть Коняева А.В. Выводы судебно-медицинских экспертиз, а также комиссионной судебно-медицинской экспертизы достоверно не подтверждают, что именно от нанесенных им ударов наступила смерть Н. Заявленное ходатайство о признании недопустимыми доказательствами всех экспертиз судом необоснованно отклонено.

Кроме того, суд ссылается в приговоре на показания свидетелей Ш. Ф. Д, Я, Ц. при этом не учитывает, что очевидцем конфликта между им и Н. была только Д, остальные свидетели знают об обстоятельствах дела лишь со слов. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд обоснованно постановилв отношении Алексеева А.А. обвинительный приговор.

Виновность Алексеева А.А. в содеянном вопреки доводам жалоб установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

-показаниями потерпевшей Ш..,в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что погибший Н. ее сын. 09.06.2018 г. примерно в 19 часов либо в 19 часов 30 минут она пришла к сыну домой, сын лежал, он был сильно избит, был разбит нос. Губа,ссадина в области правой части головы, был заплывший правый глаз, шла изо рта кровь, жаловался на то, что ему тяжело дышать, были сильные боли в области ребер слева и справа. На улице он не падал и его никьто не бил. На ее вопрос, он ответил, что подрался, но с кем не сказал. На следующий день она пришла к сыну в 10 часов и стала уговаривать поехать в больницу, на что он снова отказался, в этот день сын еще сам вставал, передвигался по квартире, а 11 июня уже не мог вставать и примерно в 11 часов 30 минут она вызвала сыну скорую помощь. 12 июня ей позвонили из больницы и сообщили о смерти сына. Позже от эксперта она узнала, что у сына были травмы не совместимые с жизнью, были переломаны ребра. Ее сын встречался с Д, позже ей позвонила мать Д, и рассказала о том, что была драка в квартире у Д, Алексеев А.А., избил Н, сковородой, объяснила, что это их сосед по дому.

- показаниями свидетеля О. данные ее в ходе судебного заседания, из которых следует, что с Н, у нее были близкие отношения. 09.06.2018 г. в дневное время к ней пришел Алексеев А.А., принес спиртного, они выпили по стопке. Пока она готовила на стол, Алексеев А.А. уснул, потом в дверь стал стучать Н, она не хотела его пускать, но ей пришлось открыть Коняеву А.В., он был пьяный, Алексеев А.А. спал с этот момент, Н. начал его будить. Между ними из-за чего-то произошел конфликт, но Н. стал махать кулаками, не дотянулся до Алексеева А.А. после чего они снова выпили. Н, сам начал провоцировать Алексеева А.А. пытался первым ударить, но не ударил, а Алексеев А.А. не сдержался, и ударил кулаков по лицу Н. два удара, удары пришлись в челюсть с правой стороны, но телесных повреждений у Н, не было. После Н. стал оскорблять сильно Алексеева А.А., тот не выдержал, взял сковородку на столе, перевернул сковороду и днищем ударил Н, справа по телу. Потом Алексеев А.А. ушел, а затем она выгнала Н. В тот день вечером ей звонил Н, и просил прийти к нему, что у него все болит, но она не пошла;

- показаниями свидетеля Д, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 09.06.2018 г. около 14 часов 00 минут она находилась дома и к ней пришел Алексеев А.А. с бутылкой водки, они начали распивать. Через какое-то время Алексеев А.А. прилег в комнате на диван. В это время в дверь ее квартиры постучал Н, и зайдя в квартиру Н, направился в комнату, где видел на диване Алексеева А.А. и стал его будить, с целью дальнейшего распития алкогольных напитков. Во время совместно распития водки, у них возник конфликт на почве не возврата Н. Алексееву А.А. 550 рублей и Алексеев А.А. нанес 2-3 удара Н. руками в область головы. Алексеев А.А. и Н, оба сидел за столом. После этого Алексеев А.А. взял с плиты чугунную сковороду и нанес 2-3 удара Коняеву А.В. сковородой в область головы и туловища наотмашь. Далее Н, ушел из квартиры, куда именно она не знает, а затем ушел и Алексеев А.А.

- показаниями свидетеля Я, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 10. 06.2018 г. он в вечернее время, пришел к Н, в гости, он увидел у него на лице синяки под обоими глазами, на его вопрос, что произошло Н, сначала ответил что неважно, но после расспросов пояснил, что 09.06.2018 г. Н. был в гостях у Д, где также находился Алексеев А.А. В ходе совместного распития спиртных напитков между Н. и Алексеевым А.А. возник словесный конфликт, который перерос в драку, причины конфликта и подробности драки Н, ему не рассказывал. Также Н. пояснил, что именно после драки с Алексеевым ему стало тяжело дышать и появилась хрипота, при этом на протяжении времени, когда он был у него Н, держался за бок слева, так как тот у него болел после драки с Алексеевым А.А. Он вызвал Н, скорую помощь, но от госпитализации тот отказался.

- показаниями потерпевшей Ш. свидетелей Д, Я, Ф, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей Ц. У. Т. С. К. Ш. экспертов В, Ы.

- протоколом осмотра места происшествия от 11.06.2018 г., протоколом осмотра предметов от 18.06.2018 г., протоколом проверки показания на месте от 17.04.2019 г., протоколом проверки показания на месте от 24.05.2019 г., заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы от 28.08.2018 г., заключениями судебно-медицинской экспертиз N 29/712-2018 от 13.07.2018 г.; N 26/29/712-2018 от 09.09.2018 г., согласно которых потерпевшему причинены множественные телесные повреждения, идни из которых причинили тупую травму грудной клетки, в виде переломов 6-7 ребер слева по передней подмышечной линии с повреждениями костальной и легочной плевры, левосторонний гемопневмоторакс (около 1400 мл жидкой крови и воздух в левой плевральной полости), что данное телесное повреждение левого легкого по признаку опасности для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью,, что между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью потерпевшего, имеется прямая причинная связь и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все исследованные доказательства, суд должным образом оценил в их совокупности, в том числе и на предмет их юридической допустимости и достоверности, указал, почему он принимает одни доказательства в части или полностью и отвергает другие. При этом в основу приговора положены доказательства, полученные и закрепленные в соответствии с требованиями закона и исследованные в судебном заседании.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что суд правильно положил в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны и непротиворечивы, дополняют друг друга, оснований для оговора осужденного Алексеева А.А., у указанных лиц не установлено, и как правильно указал суд, эти доказательства согласуются между собой, а так же объективно подтверждаются другими исследованными материалами дела.

На основании исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о том осужденный своими умышленными действиями, в том числе с применением предмета использующего в качестве оружия(сковороды), причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему, но не предвидел наступления его смерти, хотя при необходимости, внимательности, должен был и мог предвидеть наступления данных последствий.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит обстоятельства, установленные судом, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного.

Утверждения осужденного и адвоката о невиновности Алексеева А.А. в совершении инкриминируемого преступления, приводимые в обоснование этого доводы, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции, проверены им с достаточной полнотой и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, уличающих осужденного в совершении преступлений. Доводы о том, что потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, во время перехода потерпевшего из квартиры Кукушкиной в свою квартиру, на улице, судом проверялись, не нашли своего подтверждения. Поскольку на улице потерпевшего никто не избивал.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Алексеевым А.А. преступления и правильно квалифицировать его действия по ч.4 ст.111 УК РФ, а потому основания для отмены приговора и оправдания Алексеева А.А. не имеется.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства, в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты мотивированные решения в установленном законом порядке.

Выводы суда о признании в качестве допустимого доказательства заключения проведенных по делу экспертиз судебная коллегия признает обоснованными, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство экспертизы соблюдены, заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование, которые научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, являются понятными и обоснованными. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В связи с чем, суд обоснованно положил в основу приговора экспертные заключения.

Оценка судом названных показаний является объективной и соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности оценки судом исследованных по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не допущено.

Наказание осужденному Алексееву А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех достоверно установленных в судебном заседании влияющих на вид и размер наказания обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами Алексееву А.А. суд учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесении извинений потерпевшей, написание явки с повинной, поскольку в ней Алексеев А.А. сообщил о количестве и локализации причиненных ударов потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в фактически частичном признании вины и подтверждения их при проверке с выездом на место преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие заболевания и его состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденному дополнительное наказание, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 и ст. 15 ч. 6 УК РФ.

С учетом отсутствия отягчающих обстоятельств суд первой инстанции обоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, верно определен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При постановлении приговора суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, п. 1 ч.1 ст. 309 УПК РФ, правомерно разрешилвопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшей.

При таких обстоятельствах по делу отсутствуют основания к отмене приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката по изложенным в ней доводам не имеется.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ногинского городского суда городского суда Московской области от 17 декабря 2020 года в отношении Алексеева Александра Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным в этот же срок с момента получения копии решения..

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка