Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 22-3669/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иванова А.А.,

судей Луневой К.А., Курдакова Г.Л.

при ведении протокола с/з помощником судьи Кулагиной А.С.

с участием прокурора Пшидаток С.А.

осужденного (посредством ВКС) Махова Д.А.

адвоката Ломака С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Махова Д.А. на приговор Туапсинского городского суда Краснодарского края от 25 марта 2021 года, которым

Махов <ФИО>15, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, холостой, образование специальное, военнообязанный, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес...>, ранее судимый:

- 16 декабря 2019 года Туапсинским городским судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства 10%; 17 декабря 2020 года снят с учета в УИИ по отбытию срока наказания,

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 16 апреля 2021 года разъяснен приговор Туапсинского городского суда Краснодарского края от 25 марта 2021 года в отношении Махова Д.А., резолютивная часть приговора изложена в следующей редакции: "Меру пресечения Махову <ФИО>16 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу"; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Махова Д.А. и его защитника - адвоката Ломака С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Махов Д.А. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено Маховым Д.А. в период с 04 ноября 2020 года не позднее 18 часов 30 минут до 05 ноября 2020 года 18 часов 07 минут при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Махов Д.А. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Махов Д.А. считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований закона. Указывает, что с самого начала следствия признавал свою вину, дал явку с повинной, частично возместил ущерб в размере 20 000 рублей, принес извинения, однако данные обстоятельства не были учтены судом при назначении наказания. Также, по мнению автора апелляционной жалобы, суд не учел при назначении наказания его положительную характеристику с места жительства, состояние здоровья, наличие у него матери-инвалида 3 группы.

Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение, либо смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения приговора суда по изложенным в ней доводам по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Махова Д.А. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке.

Действия осужденного Махова Д.А. правильно квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, а также данные о личности виновного, характеризуемого по месту жительства положительно.

Перечень обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими, предусмотрен положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими могут быть признаны и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом, решение о возможности признания смягчающими иных обстоятельств отнесено на усмотрение суда.Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признал - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ наличие в действиях Махова Д.А. рецидива преступлений.

В обжалуемом приговоре суд привел мотивы принятого им решения в части определения вида и размера наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, данных о личности виновного, в том числе и состояния его здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований считать назначенное наказание суровым и несправедливым, как об этом ставится вопрос в жалобе, а также оснований для смягчения назначенного наказания, не установлено.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества, оснований для назначения иного вида наказания, не связанного с изоляцией от общества, не имеется, как и оснований для назначения наказания по правилам ст.ст. 64, 73 УК РФ, либо с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований, позволяющих в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, судебная коллегия не находит.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, назначенное Махову Д.А. наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким, оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется.

Данных о наличии у Махова Д.А. тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного.

Нарушений закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено и в ходе апелляционного рассмотрения не выявлено.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления Туапсинского городского суда Краснодарского края от 16 апреля 2021 года, которым разъяснен приговор Туапсинского городского суда Краснодарского края от 25 марта 2021 года в отношении Махова Д.А., резолютивная часть приговора изложена в следующей редакции: "Меру пресечения Махову <ФИО>17 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу", поскольку в соответствии со ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, однако разъяснение приговора в части меры пресечения, до вступления его в законную силу, не относится к вопросам, связанным с исполнением приговора, которые подлежат разрешению судом первой инстанции до вступления его в законную силу.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым считать меру пресечения Махову Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении измененной на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 16 апреля 2021 года отменить.

Приговор Туапсинского городского суда Краснодарского края от 25 марта 2021 года в отношении Махова <ФИО>18 изменить.

Считать меру пресечения Махову <ФИО>19 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении измененной на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Иванов

Судьи К.А. Лунева

Г.Л. Курдаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка