Постановление Пермского краевого суда от 07 июля 2020 года №22-3669/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 июля 2020 года Дело N 22-3669/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Худякова Ю.В.,
секретаря Лисиной С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Королева Юрия Васильевича на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 марта 2020 года, которым
Королеву Юрию Васильевичу, дата рождения, отказано в принятии заявления о признании за ним права на реабилитацию, снятии (погашении) судимости.
Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление Королева Ю.В. и его защитника - адвоката Власову В.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором судебной коллегии по уголовным Верховного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2000 года (с учетом постановления Салаватского суда г. Салавата Республики Башкортостан от 14 мая 2004 года) Королев Ю.В. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 14 годам 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам 10 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 21 году 10 месяцам лишения свободы.
Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 25 марта 2013 года приговор в отношении Королева Ю.В. от 26 июня 2000 года приведен в соответствии с действующим законодательством и Королев Ю.В. считается осужденным по приговору судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2000 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 232 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам 8 месяцам лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно путем частичного сложения назначенных наказаний (приговор от 26 октября 1999 года) к 20 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением президиума Пермского краевого суда от 18 октября 2013 года, с учетом применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, сокращено наказание, назначенное по приговору судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2000 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ до 15 лет лишения свободы. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
12 февраля 2020 года в Соликамский городской суд Пермского края поступило заявление, в котором осужденный Королев Ю.В. просил признать за ним право на реабилитацию и на досрочное снятие (погашение) судимости.
Постановлением Соликамского городского суда Пермского края 10 марта 2020 года в принятии заявления осужденного Королева Ю.В. отказано.
В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, делая ссылки на законодательные и нормативные акты, полагает, что судом сделаны ошибочные выводы и не учтены положения, регламентирующие реабилитацию в уголовном процессе, где частичное прекращение уголовного дела также влечет возникновение права на реабилитацию и возмещение имущественного ущерба (вреда), причиненного вследствие незаконного уголовного преследования. Кроме того, просит пересмотреть последующие после приговора решения судов в соответствии с неверным применением уголовного закона, неправильным назначением окончательного наказания и решить вопрос о погашении судимости.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда, основания возникновения права на реабилитацию предусмотрены ст. 133 УПК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.
Вопреки доводам жалобы Королева Ю.В. суд апелляционной инстанции отмечает, что в заявлении, поданном осужденным в Соликамский городской суд Пермского края, отсутствуют определяющие основания возникновения права на реабилитацию и порядок рассмотрения связанных с этим вопросов и нет оснований полагать, что суд первой инстанции не верно определил предмет обращения осужденного.
Судом обоснованно указано, что лица, имеющие право на реабилитацию, конкретно законодательно перечислены и, принимая решение, исходил из того, что назначенное приговором судебной коллегией по уголовным Верховного суда Республики Башкоркостан от 26 июня 2000 года Королеву Ю.В. наказание было снижено в связи с внесением Федеральным законом N 141 от 29 июня 2009 года изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, что не является основанием для признания права на реабилитацию.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Приведенное в апелляционной жалобе мнение о том, что сам факт пересмотра приговора дает основания для признания права на реабилитацию и компенсации морального вреда, основан на ошибочном толковании норм материального права.
Судом так же правильно указаны основания о невозможности рассмотрения доводов заявителя о снятии и погашении судимости, суд апелляционной инстанции с этим выводом соглашается.
Кроме того, вопросы обжалования решений суда, постановленных в отношении осужденного в связи с приведением постановленного в отношении его приговора в соответствие с действующим законодательством, разрешаются в ином порядке.
Исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, судья по поступившему заявлению обязан проверить, имеется ли предмет рассмотрения, содержит ли обращение необходимые сведения для его рассмотрения.
Приведенные требования закона судом соблюдены.
Вывод суда об отсутствии оснований для рассмотрения заявления Королева Ю.В. мотивирован надлежащим образом.
Обжалуемое решение законно, обоснованно, достаточно мотивировано и принято в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось, оснований для отмены судебного решения, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 марта 2020 года в отношении Королева Юрия Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Королева Ю.В. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47_1 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка