Постановление Кемеровского областного суда

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 22-3668/2021

Судья Кемеровского областного суда Захаров В.И.,

с участием прокурора Трушниной В.А., осуждённого Сутобалова В.В., при секретарях Волковой А.В., Свистуновой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, дополнения к ней осуждённого Сутобалова В.В. и апелляционную жалобу адвоката Калякина А.А. на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 мая 2021 года, которым

СУТОБАЛОВ В.В., <данные изъяты>, судимый:

8 ноября 2011 года Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 228.1, ст. 64, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ст. 64, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. 25 марта 2016 года освобождён по отбытии наказания;

12 сентября 2017 года Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

9 октября 2018 года Новоильинским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 2 ст. 160, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 12 сентября 2017 года) к 3 годам лишения свободы. 7 мая 2020 года освобождён условно-досрочно по постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от 22 апреля 2020 года на срок 1 год 5 месяцев 16 дней,

осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговором от 9 октября 2018 года) окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осуждённого, поддержавшего доводы апелляционных жалоб и дополнений, прокурора, полагавшей приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сутобалов В.В. осуждён за грабёж имущества Б., совершённый 4 апреля 2021 года в г. Новокузнецке Кемеровской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях осуждённый, не оспаривая приговор в части виновности и квалификации, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным без учёта извинений, принесённых потерпевшему (ввиду которых тот его простил и просил строго не наказывать), возмещения материального ущерба и морального вреда, скорого возвращения похищенного имущества и раскаяния в содеянном.

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, полагает, что, несмотря на наличие рецидива преступлений, с учётом изложенного и установленных смягчающих обстоятельств, ему может быть назначен срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление.

Просит изменить приговор, смягчив наказание.

В апелляционной жалобе адвокат, также не оспаривая приговор в части виновности и квалификации, считает, что суд не в полной мере учёл все смягчающие обстоятельства, в частности, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние, возмещение потерпевшему материального ущерба, морального вреда, принесение ему извинений и состояние здоровья Сутобалова. Полагает, что наказание не соответствует тяжести преступления и личности осуждённого.

Утверждает, что материалы дела и установленные смягчающие обстоятельства свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для их применения находит необоснованным.

Просит изменить приговор и снизить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Ивлева К.В., приводя суждения относительно несостоятельности позиции её автора, просит оставить приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Приговор в части доказанности виновности Сутобалова в совершении преступления, квалификации его действий не оспаривается.

Доказательства, положенные в основу приговора, правильно оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Каких-либо противоречий они не содержат и в своей совокупности явились достаточными для обоснования выводов суда о виновности осуждённого в инкриминированном преступлении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела судом не допущено.

Суд правильно квалифицировал действия Сутобалова.

Доводы жалоб о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 6 и 60 УК РФ, а также все значимые для решения этого вопроса обстоятельства.

Наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Сутобалова, подробно изложенных в приговоре, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Вся совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, в т.ч. признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшему материального ущерба, морального вреда, состояние здоровья осуждённого (наличие тяжких заболеваний) и мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, на которые ссылаются авторы жалоб, судом учтена в полном объёме. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Признание судом в качестве смягчающего обстоятельства возмещения материального ущерба свидетельствует и о принятии во внимание скорого возвращения похищенного имущества.

Тот факт, что в качестве смягчающего обстоятельства суд учёл мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, свидетельствует, как о принятии во внимание извинений, принесённых тому осуждённым, так и прощения его потерпевшим.

Суд правильно признал в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, в связи с чем обоснованно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, и в данном случае решение суда об отсутствии оснований для применения данной нормы, основанное на характере и степени общественной опасности ранее совершённых и вновь совершённого осуждённым преступлений, обоснованно и мотивированно.

Ввиду наличия в действиях Сутобалова рецидива преступлений положения ст. 53.1 УК РФ применены быть не могут.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводу жалобы адвоката, совокупность смягчающих и иных обстоятельств, установленных по делу, об их исключительности не свидетельствует и не опровергает вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд первой инстанции убедительно мотивировал необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, в связи с чем принял обоснованное решение об отмене условно-досрочного освобождения по приговору от 9 октября 2018 года и назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание мотивированным, отвечающим принципам и целям, предусмотренным ст. 6 и 43 УК РФ, справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем не усматривает оснований для его смягчения.

Вместе с тем в нарушение п. 4 ст. 304 УПК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" во вводной части приговора суд ошибочно указал, что Сутобалов судим 8 ноября 2011 года Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 228, ст. 64, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ст. 64 УК РФ, поскольку он был осуждён по данному приговору по ч. 1 ст. 228.1, ст. 64, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ст. 64, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ, что подтверждается копией приговора, исследованной в суде апелляционной инстанции. Данная техническая ошибка подлежит исправлению.

Приговор (за исключением вносимого изменения) соответствует ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38926, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 мая 2021 года в отношении Сутобалова В.В. изменить:

указать во вводной части, что Сутобалов В.В. осуждён по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 ноября 2011 года по ч. 1 ст. 228.1, ст. 64, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ст. 64, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, а для Сутобалова В.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, при этом жалоба, представление рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Председательствующий В.И. Захаров

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка