Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 22-3668/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Патраковой Н.Л.,

судей Бадиной С.А., Доденкиной Н.Н.

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного Кутявина С.В.,

адвоката Рихерт И.Я.

при секретаре Селеткове П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чусовской городской прокуратуры Бурлакова О.В., апелляционным жалобам осужденного Кутявина С.В. и адвоката Полозниковой И.Г. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 12 апреля 2021 года, согласно которому

Кутявин Сергей Владимирович, родившийся дата в ****, судимый:

7 июня 2000 года Чусовским городским судом Пермской области (с учетом постановлений Губахинского городского суда Пермской области от 9 августа 2004 года, президиума Пермского краевого суда от 23 мая 2008 года, Соликамского городского суда Пермского края от 25 сентября 2017 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 19 апреля 2002 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермской области от 15 апреля 2002 года в соответствии со ст. 79 УК РФ, условно-досрочно, на неотбытый срок 1 год 3 месяца 5 дней;

3 октября 2002 года Чусовским городским судом Пермской области (с учетом постановлений Губахинского городского суда Пермской области от 9 августа 2004 года, президиума Пермского краевого суда от 23 мая 2008 года, Соликамского городского суда Пермского края от 25 сентября 2017 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 11 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожденный 10 апреля 2015 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 30 марта 2015 года в соответствии со ст. 79 УК РФ, условно-досрочно, на неотбытый срок 3 месяца 17 дней;

6 марта 2018 года Чусовским городским судом Пермского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 26 декабря 2019 года в соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 6 дней ограничения свободы; по постановлению Свердловского районного суда г. Перми от 28 апреля 2020 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 5 месяцев 24 дня, освобожденный 30 сентября 2020 года по отбытии наказания,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

Дедюхин Илья Александрович, родившийся дата в ****, судимый

9 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка N 2 Чусовского судебного района Пермского края по ст. 316 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, наказание исполнено 18 марта 2021 года,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы и штрафу в размере 30 000 рублей, наказание в виде лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ назначено условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре суда, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ в отбытое наказание зачтено исполненное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Чусовского судебного района Пермского края от 9 февраля 2021 года.

Разрешены вопросы о зачете в срок лишения свободы времени содержания Кутявина С.В. под стражей, гражданском иске и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления и жалоб, дополнений и возражений, выступления прокурора Нечаевой Е.В., осужденного Кутявина С.В. и адвоката Рихерт И.Я. по доводам представления и жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кутявин С.В. и Дедюхин И.А. осуждены за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшему С. материального ущерба в сумме 3 775 рублей.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чусовской городской прокуратуры Бурлаков О.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Кутявина С.В. и Дедюхина И.А, ставит вопрос об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", и положения ч. 7 ст. 302 УК РФ. Обращает внимание на то, что судом не указана дата, с которой необходимо исчислять Кутявину С.В. срок отбывания наказания в виде лишения свободы, а при назначении Дедюхину И.А. окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ не указаны принцип сложения наказаний и самостоятельное исполнение основного наказания в виде штрафа. Просит обжалуемое судебное решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кутявин С.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит учесть явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, помощь следствию, его возраст и наличие хронических заболеваний. Кроме того, полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей со 2 февраля 2021 года, то есть с момента его задержания за совершение административного правонарушения, а не с 3 февраля 2021 года, как указано в приговоре суда. По доводам жалобы просит судебное решение изменить.

В апелляционной жалобе адвокат Полозникова И.Г. находит постановленный в отношении Кутявина С.В. приговор несправедливым, в обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие у осужденного возможности загладить причиненный потерпевшему материальный вред ввиду содержания под стражей, отсутствие возможности лично принести извинения, в том числе по причине неявки в судебное заседание потерпевшего. Полагает, что суд необоснованно не признал смягчающими наказание обстоятельствами возраст Кутявина С.В., намерение возместить причиненный вред, не принял во внимание незначительность размера ущерба, не принял во внимание поведение потерпевшего, который впустил ее подзащитного в свой дом, позволяя распивать спиртные напитки в его отсутствие. Просит приговор изменить, назначить Кутявину С.В. наказание без лишения свободы.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Чусовской городской прокуратуры Бурлаков О.В. просит оставить их без удовлетворения, приговор суда отменить по доводам апелляционного представления.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, дополнений и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Кутявина С.В. и Дедюхина И.А. в тайном хищении имущества, принадлежащего С., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре и сторонами не оспаривается.

Помимо показаний осужденных Кутявина С.В. и Дедюхина И.А., полностью признавших вину в совершении квалифицированной кражи, их вина подтверждается показаниями потерпевшего С. об обстоятельствах обнаружения им факта хищения его имущества, количестве, наименовании, стоимости похищенных предметов; свидетеля Ш. со слов потерпевшего об обстоятельствах обнаружения кражи; свидетеля Н., опознавшего Кутявина С.В. как лицо, продавшего ему микроволновую печь; других свидетелей, содержание которых подробно приведено в приговоре; протоколами осмотра места происшествия, в ходе одного из которых изъята принадлежащая потерпевшему микроволновая печь, а также иными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

Исследовав и оценив собранные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ.

Все доказательства, приведенные судом в обоснование своих выводов, являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности Кутявина С.В. и Дедюхина И.А. в совершении преступления.

Действиям осужденных судом дана правильная юридическая оценка.

Доводы жалобы адвоката о незначительности причиненного вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку квалифицирующий признак причинения значительного ущерба осужденным не вменялся.

Наказание Кутявину С.В. и Дедюхину И.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, Кутявину С.В. также и в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденных, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которыми в отношении каждого осужденного признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличению соучастника преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, в отношении Дедюхина И.А. также принятие мер к полному возмещению ущерба, а в отношении Кутявина С.В - состояние здоровья и способствование розыску похищенного имущества.

Оснований для признания смягчающими наказание Кутявина С.В. иных указанных в апелляционных жалобах обстоятельств судебная коллегия не находит. Так, возраст осужденного, являющегося совершеннолетним, в данном случае какого-либо юридического значения не имеет, словесное намерение возместить вред, а также отсутствие возможности принесения извинений ввиду неявки потерпевшего в судебное заседание не подлежат обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, поведение потерпевшего, на которое адвокат ссылается в жалобе, поводом к совершению преступления не являлось.

Отягчающим наказание каждого из осужденных обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы и указав, каким образом данное состояние повлияло на совершение преступления.

Правильным является и вывод суда о наличии отягчающего наказание Кутявина С.В. обстоятельства рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого из осужденных суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Кутявину С.В. наказания в виде реального лишения свободы, а в отношении Дедюхина И.А. посчитал возможным назначить наказание условно с испытательным сроком. Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а в отношении Кутявина С.В. также и положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, судом надлежаще мотивировано. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание каждого из осужденных, судом первой инстанции учтены, по своему виду и размеру оно является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает целям, изложенным в ст. 43 УК РФ, оснований для его смягчения, в том числе по доводам жалоб, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Кутявину С.В. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Как видно из приговора, суд в его резолютивной части не указал дату, с которой необходимо исчислять Кутявину С.В. срок отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым внести в приговор суда изменения в этой части и с учетом положений ст. 72 УК РФ указать об исчислении срока отбывания Кутявину С.В. наказания со дня вступления приговора в законную силу 22 июня 2021 года.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, при назначении Дедюхину И.А. окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд не указал на применение принципа сложения наказаний, предусмотрен указанной нормой уголовного закона, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым в этой части приговор изменить, указать на применение принципа полного сложения наказаний, поскольку именно он подлежит применению при сложении наказаний в виде лишения свободы и штрафа.

В остальной части доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат. Принимая во внимание, что штраф, назначенный по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Чусовского судебного района Пермского края от 9 февраля 2021 года, Дедюхиным И.А. оплачен 18 марта 2021 года, то есть до постановления приговора суда, оснований для указания в судебном решении на его самостоятельное исполнение не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного зачет времени содержания Кутявина С.В. под стражей произведен в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ, то есть с 3 февраля 2021 года - с момента фактического задержания по настоящему уголовному делу. Судебная коллегия не находит оснований для зачета в срок лишения свободы периода административного задержания, поскольку осужденный был задержан за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, процессуальные действия, связанные с расследованием настоящего уголовного дела, с Кутявиным С.В. в этот день не осуществлялись.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Иных оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление государственного обвинителя Чусовской городской прокуратуры Бурлакова О.В. удовлетворить частично.

Приговор Чусовского городского суда Пермского края от 12 апреля 2021 года в отношении Кутявина Сергея Владимировича и Дедюхина Ильи Александровича изменить:

в резолютивной части приговора указать на исчисление срока отбывания Кутявиным С.В. наказания со дня вступления приговора в законную силу 22 июня 2021 года;

при назначении Дедюхину И.А. окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ указать принцип полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка N 2 Чусовского судебного района Пермского края от 9 февраля 2021 года.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, иные доводы апелляционного представления, а также апелляционные жалобы осужденного Кутявина С.В. и адвоката Полозниковой И.Г. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Чусовской городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, содержащимся под стражей Кутявиным С.В. - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении этого срока непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка