Постановление Пермского краевого суда от 07 июля 2020 года №22-3668/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 июля 2020 года Дело N 22-3668/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Попонина О.Л.,
при секретаре Чирковой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Бузилова И.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 8 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Болтунова И.И. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденному
Бузилову Ивану Владимировичу, родившемуся дата в ****.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Бузилова И.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором мирового судьи судебного участка N 1 Чайковского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Чайковского судебного района Пермского края от 9 декабря 2019 года Бузилов И.В. осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Адвокат Болтунов И.И. в интересах осужденного Бузилова И.В. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством о замене Бузилову И.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Бузилов И.В., считает выводы приведенные в судебном решении необоснованными. Указывает, что наказание отбывает в обычных условия и злостным нарушителем порядка отбывания наказания не является, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя должные выводы, криминальную культуру не поддерживает. Обращает внимание на то, что не получает образования в условиях отбывания наказания, поскольку осужден на небольшой срок, в течение которого нет возможности освоить какую-либо профессию. Выражает несогласие с представленной на него характеристикой и изложенной в ней позицией администрацией исправительного учреждения о не целесообразности удовлетворения его ходатайства. Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания.
Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному, возможно, заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения осужденного к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.
Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.
Как видно из материалов дела, осужденный Бузилов И.В. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с данным ходатайством, однако, само по себе это обстоятельство не влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.
Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, представленных администрацией исправительного учреждения, следует, что Бузилов И.В. наказание отбывает в обычных условиях, не трудоустроен. Мероприятия воспитательного характера посещает, положительных выводов для себя не делает. Участие в общественной жизни отряда и учреждения принимает не всегда. Повышением образовательного уровня не занимается. Поощрений, взысканий не имеет.
Администрация исправительного учреждения посчитала не целесообразным удовлетворение ходатайство Бузилова И.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом.
Вопреки мнению осужденного, объективность и достоверность представленной характеристики сомнений не вызывает, поскольку она составлена уполномоченными на то должностными лицами исправительного учреждения, заинтересованности которых в исходе рассмотрения заявленного осужденным ходатайства не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения учтены все положительные данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и те данные, на которые осужденный ссылается в жалобе.
Вместе с тем анализ и оценка представленных материалов не позволили суду первой инстанции прийти к убеждению о том, что поведение осужденного приняло устойчивый положительный характер, а исправление Бузилова И.В. будет достигнуто путем замены неотбытой части наказания более мягким видом.
Так, отбывая наказание фактически с октября 2019 года осужденный не имеет ни одного поощрения. Вместе с тем, наличие поощрений - важный критерий оценки поведения лица, отбывающего лишение свободы, поскольку он позволяет судить о стремлении осужденного исправиться, и добросовестным трудом и примерным поведением доказать, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. У осужденного за период отбывания наказания имелась возможность доказать, что он своим поведением стремится встать на путь исправления, однако, таких действий осужденным осуществлено не было.
Пассивное соблюдение требований режима содержания не свидетельствует о том, что осужденный Бузилов И.В. встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Такие обстоятельства, как наличие детей, постоянного места жительства и возможности трудоустройства, не являются решающими критериями для принятия судом решения об удовлетворении ходатайства, поскольку в первую очередь учитываются данные, свидетельствующие об исправлении осужденного.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, исходя из оценки данных о личности и поведении осужденного Бузилова И.В. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недостаточности формирования у осужденного правопослушного поведения и такой степени его исправления, позволяющей суду принять решение об удовлетворении ходатайства, поскольку соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало нормой поведения осужденного, даже при отсутствии взысканий.
Этот вывод суда первой инстанции должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на представленных материалах.
С этими выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.
По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции признает обжалуемое постановление законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 8 мая 2020 года в отношении осужденного Бузилова Ивана Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Бузилова И.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка