Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 22-3668/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 22-3668/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Бурылевой Е.В.,
судей Нуриева А.Д., Стрекалова В.Л.,
при секретаре Хасанове Т.М.,
с участием: прокурора Аксанова А.Ф.,
защитника - адвоката Линькова В.Ф.,
осужденного Гилажева Я.Ш. - в режиме видеоконференц-связи,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Учалинского межрайонного прокурора РБ Попова А.С. и апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденного Гилажева Я.Ш. на приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2020 года, которым
Гилажев Я.Ш., ... ранее судимый:
- 19 марта 2013 года по приговору Учалинского районного суда Республики Башкортостан по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы. На основании ч. 1 ст.70, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Учалинского районного суда РБ от 20 ноября 2009 года и окончательно определено к отбытию 01 год 07 месяцев лишения свободы. Освобожден 18 июля 2014 года по отбытию наказания;
- 02 декабря 2014 года по приговору Учалинского районного суда Республики Башкортостан по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 апреля 2015 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. Освобожден 06 мая 2016 года по постановлению Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2016 года с заменой неотбытого срока в виде 09 месяцев 02 дня на исправительные работы на тот же срок с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Постановлением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2017 года исправительные работы, назначенные постановлением от 25 апреля 2016 года заменены на 01 месяц 06 дней лишения свободы. Освобожден 21 марта 2017 года по отбытию срока наказания;
- 08 августа 2017 года по приговору мирового судьи судебного участка N 1 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, к 2 месяцам лишения свободы. Освобожден 06 октября 2017 года по отбытии наказания;
- 24 августа 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка N 3 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкртостан по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119 (2 преступления) УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 12 декабря 2018 года), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 11 месяцам лишения свободы. Освобожден 18 января 2019 года по отбытию наказания;
осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 02 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтен период содержания под стражей с 05 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу по правилам п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Нуриева А.Д. о содержании обжалуемого приговора, доводы выступлений осужденного Гилажева Я.Ш. и его защитника - адвоката Линькова В.Ф. в поддержку доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора, поддержавшего доводы представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Гилажев Я.Ш. признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший N 1, с применением в отношении последней насилия, не опасного для ее жизни или здоровья.
Преступление совершено дата около ... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Гилажев Я.Ш. вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что денежные средства, принадлежащие потерпевшей забрал, но при этом ее он не избивал.
В апелляционном представлении и.о. Учалинского межрайонного прокурора РБ Попов А.С. предлагает изменить приговор в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора, назначить Гилажеву Я.Ш. наказание, соразмерное совершенному деянию в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Свои доводы подкрепляет тем, что судом не принято во внимание тот факт, что осужденный совершил тяжкое преступление в период непогашенной судимости по приговорам за совершение тяжких преступлений против собственности, одно из которых является аналогичным. Назначенное наказание по приговору от 02 декабря 2014 года в виде лишения свободы на исправление осужденного не повлияло, в результате чего, в последующем он осуждался по приговорам от 08 августа 2017 года и 24 августа 2018 года, что свидетельствует о стойкой преступной направленности личности Гилажева Я.Ш. С учетом всех обстоятельств, в том числе данных о личности виновного, считает, что наказание осужденный должен отбывать в исправительной колонии особого режима. Кроме того, указывает на ошибку во вводной части приговора, а именно при указании о замене постановлением Учалинского районного суда РБ от 16 февраля 2017 года исправительных работ на лишение свободы, вместо постановления Салаватского городского суда РБ от 25 апреля 2016 года, указано приговор Салаватского городского суда РБ от 25 апреля 2016 года, то есть неправильно изложен вид судебного решения.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Гилажев Я.Ш. просит о снижении назначенного срока наказания ввиду его суровости. В обоснование указывает, что лишение свободы в качестве наказания для него является слишком суровым, необоснованным, несправедливым и нарушающим нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. В дополнении к апелляционной жалобе просит переквалифицировать его действия со ст.161 УК РФ на самоуправство, поскольку потерпевшая ранее должна была ему денежные средства в размере 1000 рублей, однако не хотела их возвращать. Просит также исключить квалифицирующий признак "применение насилия" так как он телесных повреждений не наносил потерпевшей, а она получила их в другое время и в другом месте. Кроме того, полагает, что судом должным образом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства состояние его здоровья, при рассмотрении уголовного дела нарушены требования уголовно-процессуального закона, а именно без его согласия оглашены показания неявившихся потерпевшей и свидетелей. По делу не проведен следственный эксперимент.
Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Гилажева Я.Ш. в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Фактические обстоятельства дела судом установлены верно, поскольку подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании. Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени и месту совершения преступления, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.
Умысел осужденного на совершение открытого хищения имущества Потерпевший N 1 полностью подтвержден исследованными в суде доказательствами, в том числе его собственными показаниями, данными в ходе расследования уголовного дела.
Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого Гилажев Я.Ш. показал, что дата он встретил Потерпевший N 1 и Свидетель N 1, они все вместе распили спиртные напитки. Затем, узнав о наличии у Потерпевший N 1 денежных средств, он решилих похитить. С этой целью он пнул Потерпевший N 1 по ноге, от удара она упала на землю. Затем он поднял ее, расстегнул ее куртку и из внутреннего кармана куртки похитил денежные средства и ушел. В показаниях, данных на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, Гилажев Я.Ш. уточнил, что после того, как Потерпевший N 1 упала, он, с целью подавления ее сопротивления, ударил ее головой о землю.
Изложенные показания осужденного по ключевым обстоятельствам совершения преступления полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 и свидетеля Свидетель N 1
Так, потерпевшая Потерпевший N 1, чьи показания были исследованы в суде первой инстанции, пояснила, что Гилажев Я.Ш. нанес ей удары по лицу, от которых она упала на землю. После этого он схватил ее за голову и несколько раз ударил об лед. Затем он вытащил из внутреннего кармана ее куртки денежные средства в сумме ... рублей и ушел.
Схожие по сути показания были даны свидетелем Свидетель N 1, из которых следует, что Гилажев Я.Ш., в ответ на отказ Потерпевший N 1 передать ему денежные средства, ударил последнюю по лицу. Когда Потерпевший N 1 упала на землю, Гилажев Я.Ш. схватил потерпевшую за голову и стал бить о землю. После этого Гилажев Я.Ш. достал из куртки Потерпевший N 1 денежные средства и ушел.
Сведения, изложенные в вышеизложенных показаниях, подтверждены данными судебно-медицинского исследования потерпевшей о количестве, характере и локализации обнаруженных на ней телесных повреждений и, в совокупности с иными доказательствами, полностью подтверждают выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в применении насилия к потерпевшей при совершении открытого хищения ее имущества.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у Потерпевший N 1 долга перед Гилажевым Я.Ш., в счет погашения которого он забрал у нее деньги, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела, в том числе показаниями потерпевшей. Оснований для переквалификации действий осужденного на самоуправство не имеется.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, при неявке потерпевших или свидетелей, допускается оглашение ранее данных ими показаний, в случае если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.
Как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции предпринимались меры к обеспечению явки потерпевшей и свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2 в судебное заседание. Однако установить место нахождения потерпевшей и свидетеля Свидетель N 1 на момент рассмотрения уголовного дела не представилось возможным, а обеспечить явку в суд свидетеля Свидетель N 2 также не представилось возможным, ввиду состояния ее здоровья (т. 1, л.д. 154, 163, 168, 178).
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении в судебном заседании ранее данных показаний потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на стадии предварительного следствия осужденному была предоставлена возможность поставить под сомнение показания потерпевшей и свидетеля Свидетель N 1, поскольку в ходе предварительного следствия были проведены очные ставки между осужденным, потерпевшей и свидетелем Свидетель N 1, где Гилажеву Я.Ш. была предоставлена возможность задать вопросы допрашиваемым лицам.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что органами предварительного следствия была в полном объеме предоставлена возможность осужденному и его защитнику на стадии расследования уголовного дела оспорить достоверность показаний потерпевшей и вышеуказанных свидетелей. В частности, с содержанием показаний указанных лиц осужденный и его защитник были ознакомлены в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ. При этом каких-либо заявлений от осужденного или его защитника о недопустимости признания указанных показаний в качестве доказательств по делу, недостоверности содержащихся в них сведений, не поступило, равно как и не заявлено ходатайств о необходимости возобновления следственных действий и проведения дополнительных очных ставок между ними и осужденным.
В соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ достоверность показаний потерпевшей и свидетелей получила надлежащую оценку путем сопоставления с иными доказательствами по делу, выводы суда в этой части подробно изложены в итоговом судебном решении.
Таким образом, оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных доказательств не имеется. Приговор постановлен на совокупности всех исследованных доказательств по делу, которые полно и подробно в нем изложены. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени и месту совершения преступления и не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении итогового судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о безосновательности отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о проведении следственного эксперимента по делу, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела сведений о подаче Гилажевым Я.Ш. подобного ходатайства в ходе расследования уголовного дела, не имеется, при этом, согласно требованиям п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования, и решение о необходимости проведения следственного эксперимента находится в исключительной компетенции следователя.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, правильно оценив исследованные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Гилажева Я.Ш. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно назначил Гилажеву Я.Ш. наказание в виде реального лишения свободы, соразмерно совершенному преступлению, и без применения ст. 73 УК РФ, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания. Судом сделан правильный вывод об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.
При назначении наказания суд признал состояние здоровья осужденного, страдающего гипертонической болезнью, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Таким образом, вопреки доводам Гилажева Я.Ш., оснований для повторного учета указанных сведений, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению, ввиду неправильного установления вида рецидива в действиях осужденного Гилажева Я.Ш. и определения ему вида исправительного учреждения для отбывания наказания.
Учитывая, что осужденный Гилажев Я.М. ранее был дважды осужден к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений, в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений, а значит, в соответствии с п."г" ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы Гилажеву Я.М. следует назначить в исправительной колонии особого режима.
Кроме того, необходимо внести уточнение во вводную часть приговора, а именно при изложении судимости Гилажева Я.Ш. от 02 декабря 2014 года правильно уточнить вид судебного решения - вместо "по приговору" указать "по постановлению" Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2016 года..
Эта ошибка является технической, на законность и обоснованность приговора не влияет, положения осуждённого не ухудшает и может быть устранена путем внесения соответствующего уточнения редакционного характера.
Иных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, п.9 ч.1 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2020 года в отношении Гилажева Я.Ш. изменить, частично удовлетворив апелляционное представление:
- в описательно-мотивировочной части приговора указать наличие в действиях Гилажева Я.Ш. особо опасного рецидива преступлений;
- исключить из приговора ссылку на назначение Гилажеву Я.Ш. отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима, и в соответствии с п."г" ч.1 ст.58 УК РФ назначить Гилажеву Я.Ш. отбытие наказания в исправительной колонии особого режима;
- на основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Гилажева Я.Ш. под стражей с 05 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день отбывания наказания за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;
- внести во вводную часть приговора уточнение редакционного характера, где при изложении данных о личности осужденного указать, что постановлением Учалинского районного суда РБ от 16 февраля 2017 года заменены исправительные работы, назначенные постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2016 года на 01 месяц 06 дней лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи
Справка: Судья Харисова А.А.,
дело N 22-3668/2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
