Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 22-3667/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 22-3667/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Ларионовой С.А.
судей Ероховой А.В., Цепляевой Н.Г.
при секретаре Ломпас Е.М.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Татариновой Н.О.,
осужденного Вербитского А.Р., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Яковлева А.В., представившего удостоверение N... и ордер N... от <дата>,
рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга Горностаевой Е.А. и апелляционные жалобы потерпевшего Т. и осужденного Вербитского А.Р. на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2021 года, которым
ВЕРБИТСКИЙ Андрей Ростиславович, <...>, судимый:
30 августа 2016 года за преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года,
осужден:
- по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении потерпевшего Т.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении потерпевшего Р.) к 3 годам лишения свободы.
На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Вербитскому А.Р. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.
На основании части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, условное осуждение, назначенное Вербитскому А.Р. приговором от 30 августа 2016 года, отменено. В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 30 августа 2016 года в виде лишения свободы сроком на 1 месяц, окончательно Вербитскому назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании пункта "б" части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с <дата> и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.
С Вербитского А.Р. в пользу Р. в счет возмещения материального ущерба взыскан 1 110 000 рублей.
Гражданский иск потерпевшего Т. о возмещении материального ущерба в размере 6 200 000 рублей и морального вреда в размере 1 000 000 рублей оставлен без удовлетворения.
Арест, наложенный на имущество, находящееся в собственности Вербитского А.Р., сохранен до исполнения решения суда в части гражданского иска.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ларионовой С.А., выступления прокурора Татариновой Н.О., поддержавшей доводы апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы потерпевшего частично, просившей апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, осужденного Вербитского А.Р., его защитника - адвоката Яковлева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшего, судебная коллегия
установила:
ВЕРБИТСКИЙ А.Р. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, в отношении потерпевших Т. и Р.
Преступления совершены в Санкт-Петербурге, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении и.о. прокурора района Горностаева Е.А., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, доказанности его вины, а также размера назначенного наказания, просит приговор изменить, ввиду неправильного применения уголовного закона, ссылаясь на необоснованный учет в качестве смягчающего наказания обстоятельства пункта "к" части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - мер, предпринятых по частичному возмещению ущерба, причиненного потерпевшему Т., поскольку данное обстоятельство материалами дела не подтверждается.
В апелляционной жалобе потерпевший Т. находит приговор суда несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости и просит приговор изменить, усилить Вербитскому А.Р. наказание.
В обоснование своих требований полагает, что при назначении наказания суд первой инстанции отступил от принципа индивидуализации наказания, назначив Вербитскому А.Р. наказание в виде лишения свободы на непродолжительный срок, что не способствует осуществлению целей наказания, не учел, что ему (Т.) не был возмещен причиненный преступлением ущерб, не приняты во внимание положения п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года N 20 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания", полагает, что поведение Вербитского А.Р. не свидетельствует о его исправлении и раскаянии, осужденный не предпринимал попыток, направленных на возмещение причиненного ущерба, в содеянном не раскаялся, совершил преступления, находясь на условном осуждении за аналогичное преступление, в его действиях имеется рецидив преступлений, что в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не учтено судом как отягчающее наказание обстоятельство. Кроме того, ссылается на наличие в действиях Вербитского А.Р. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "м" части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу договора.
Считает, что судом необоснованно отнесены к обстоятельствам, смягчающим наказание, способствование Вербитским А.Р. расследованию преступления и данная им явка с повинной, поскольку объективных данных, подтверждающих, что Вербитский А.Р. способствовал расследованию преступления, кроме признания им своей вины, не имеется, явка с повинной дана Вербитским после возбуждения уголовного дела; озвученная в судебном заседании осужденным версия о том, что он передал похищенные у него (Т.) денежные средства неустановленному лицу, по мнению потерпевшего, свидетельствует о попытке осужденного ввести суд и участников процесса в заблуждение, кроме того, сам Вербитский А.Р. неоднократно в ходе судебного разбирательства заявлял, что первоначально данные им показания и явка с повинной были написаны под давлением следователя и он их не подтверждает.
В апелляционной жалобе осужденный Вербитский А.Р. просит применить положения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо применить отсрочку исполнения приговора.
Указывает на ухудшение состояния здоровья за период его содержания под стражей, обращает внимание на наличие у него ряда тяжелых хронических заболеваний, на данную им явку с повинной, признание вины, сотрудничество со следствием, частичное возмещение причиненного ущерба, что он не является асоциальным элементом, ведет здоровый образ жизни, до задержания имел прочные социальные связи, был трудоустроен, имел постоянный источник дохода, положительно характеризуется по месту работы, имеет ребенка <...>, <...>, намерен возместить причиненный преступлениями ущерб в рамках исковых требований.
Отмечает, что потерпевшие не настаивали на назначении ему строгого наказания и полагает, что его содержание в местах лишения свободы не позволит возместить ущерб.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Т. Вербитский находит приведенные в ней доводы необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и потерпевшего государственный обвинитель - помощник прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга Зайков Д.А. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, приведенные осужденным и потерпевшим доводы - несостоятельными, и просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ВЕРБИТСКОГО, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, по существу сторонами не оспариваются, и подтверждаются:
показаниями потерпевшего Т., о том, что Вербитский был ему рекомендован как человек, который может оказать содействие в получении документов на право аренды интересующего его земельного участка, за свои услуги ими была оговорена сумма в 6 200 000 рублей, передача денег была оформлена нотариально, был заключен договор займа на указанную сумму, а также договор оказания возмездных услуг, согласно которым Вербитский должен был оказать содействие в получении документов на право аренды земельного участка расположенного по адресу <адрес>, приобретении в собственность аварийных строений по данному адресу, и обеспечении водопользования в границах данной территории. <дата>, денежные средства, в размере 98 200 долларов США, по адресу <адрес> были переданы Вербитскому, который до <дата> уверял о реальности исполнения принятых на себя обязательств, в <дата> срок оказания услуг закончился, однако обязательства так и не были им исполнены, в связи с чем, Т. посредством нотариуса была оформлена исполнительная надпись на взыскание указанной задолженности, однако вернуть указанные денежные средства не представилось возможным; показаниями Г., В., аналогичными по своему содержанию показаниям Т.; протоколом очной ставки между Вербитским и Т., в ходе которой последний поддержал свои показания, Вербитский подтвердил их, указав, что не имел намерений и реальной возможности выполнения условий договора, денежные средства Т. потратил по своему усмотрению; протоколом осмотра в качестве вещественного доказательства флеш - карты с аудиофайлами разговора Т. и Вербитского по обстоятельствам имевшей место между ними договоренности по аренде земельного участка; протоколом выемки у Т. договора займа N... от <дата>, договора возмездного оказания услуг от <дата>, заключенных между Т. и Вербитским; протоколом осмотра данных документов, в качестве вещественных доказательств; протоколами осмотров документов, в качестве вещественных доказательств - копии исполнительной надписи N... от <дата>, о взыскании с Вербитского задолженности по указанному выше договору займа, в размере 11 404 930 рублей (сумма основного долга 6 200 000 рублей), выписки из реестра регистрации нотариальных действий N..., содержащей сведения об удостоверении договора займа, заключенного между Т. и Вербитским; показаниями потерпевшего Р., о том, что <дата>, он намеревался приобрести в ипотеку квартиру, получил от Вербитского предложение о содействии в таком приобретении квартиры по льготе, как для военнослужащего. Вербитский предложил трехкомнатную квартиру в ЖК "<...>" за 1 960 000 рублей. Во исполнение указанной договоренности <дата>, он передал Вербитскому деньги в сумме 980 000 рублей, после чего тот обозначил срок получения сертификата на квартиру. В <дата>, Вербитский сообщил о возможности приобретения по льготной цене автомашины, в связи с чем Р., вновь передал Вербитскому деньги в сумме 300 000 рублей; также под предлогом долга Р. завладел деньгами Р. в сумме 380 000 рублей. Обязательства Вербитский в оговоренный период не исполнил, придумывал различные отговорки, после чего вовсе игнорировал Р.; протоколом очной ставки между Вербитским и Р., в ходе которой последний, подтвердил ранее данные показания, Вербитский подтвердил показания потерпевшего, вместе с тем не согласился с суммой причиненного ущерба; протоколом осмотра предметов в качестве вещественных доказательств - копий скриншотов переписки с мобильного телефона, флеш - карты, содержащей стенограммы и аудиофайлы переговоров между Р. и Вербитским, где последний вводит потерпевшего в заблуждение относительно исполнения данных ранее обязательств, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, анализ которых изложен в приговоре.
Суд привел мотивы, по которым он признал достоверными доказательства, совокупность которых позволила суду установить фактические обстоятельства совершенных ВЕРБИТСКИМ преступлений.
Версия Вербитского, высказанная в судебном заседании, о том, что он не имел намерений обманывать потерпевшего Т., получила надлежащую оценку в приговоре, была опровергнута доказательствами, приведенными в приговоре, оснований не доверять которым у суда не имелось, не представлено таковых и судебной коллегии.
Юридическая квалификация действий осужденного ВЕРБИТСКОГО по каждому из совершенных преступлений, по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, является правильной, а выводы суда основаны на материалах дела и оснований для изменения квалификации не имеется.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 389.15 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания, по следующим основаниям.
В силу положений статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При этом установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание виновного лица, имеет значение для правильного решения вопроса об индивидуализации наказания.
Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции были нарушены.
Назначая ВЕРБИТСКОМУ наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства.
Отягчающих наказание обстоятельств установлено не было.
Суд первой инстанции, принял во внимание частичное признание Вербитским вины, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, меры, предпринятые по частичному возмещению ущерба, причиненного преступлениями, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, способствование расследованию преступления, - что в соответствии с пунктами "г, и, к" части 1 и части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Как следует, из содержания обжалуемого приговора, перечень смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации применить льготные правила назначения наказания, суд применил по каждому из совершенных преступлений.
Между тем, по смыслу Уголовного закона, под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом необходимо учитывать, что действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с данными правилами, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.
Между тем, из материалов уголовного дела следует, что осужденный Вербитский принял меры к частичному возмещению материального ущерба по преступлению в отношении Т., после процедуры принудительного взыскания, в размере 50 000 рублей, что не отвечает критериям добровольности и соразмерности, с учетом размера причиненного потерпевшему ущерба в размере 6 200 000 рублей, и не может являться основанием для применения пункта "к" части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, выводы суда об учете данного смягчающего наказание обстоятельства, по преступлению в отношении Т., являются необоснованными, указанное смягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из приговора, с усилением назначенного Вербитскому наказания.
Иные доводы апелляционной жалобы потерпевшего Т., по мнению судебной коллегии, материалами дела не подтверждаются.
Так, признание смягчающими иных обстоятельств, не поименованных в части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу требований части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является правом суда.
Исходя из требований Уголовного закона, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.
Согласно пункту "м" части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления с использованием доверия, в силу договора, может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, если доверие было оказано виновному в силу такого договора.
В данном случае факт использования доверия является признаком мошенничества и не может повторно учитываться при назначении наказания.
В силу положений пункта "в" части 4 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, действия Вербитского, который ранее был осужден условно, и условное осуждение не отменялось в установленном законом порядке, рецидива не содержат.
В силу пункта "и" части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признанная судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, явка с повинной дана Вербитским <дата>, т.е. еще до возбуждения уголовного дела <дата> (том 1 л.д.222), по преступлению в отношении Т. (том 1 л.д. 227), и отвечает критериям добровольного сообщения лица о совершенном им преступлении. При этом содержание показаний Вербитского в ходе проведения очной ставки с Т., подтверждает факт содействия Вербицкого в раскрытии и расследовании преступления.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличия у Вербитского малолетнего ребенка (пункт "г" части 1 статьи 61 УК РФ), в отношении которого, как указывает Т., Вербитский не исполняет предусмотренные законом обязательства, не имеют объективного подтверждения, наличие в отношении Вербитского исполнительного производства по неуплате алиментов на содержание малолетнего, само по себе, таковым основанием не является. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что Вербитский не принимает участия в жизни малолетнего, судебной коллегии не представлено.
Оснований для изменения приговора, по доводам апелляционной жалобы осужденного Вербитского, судебная коллегия не находит, все обстоятельства которые должны учитываться при назначении наказания, в том числе указанные Вербитским в его апелляционной жалобе, учтены судом должным образом. Заявление о том, что потерпевшие на строгом наказании не настаивали, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку противоречат содержанию апелляционной жалобы потерпевшего об усилении назначенного Вербитскому наказания, более того мнение потерпевшего, не имеет для суда заранее установленной силы, поскольку назначение наказания за совершенное преступление относится к исключительной компетенции суда, который руководствуется исключительно требованиями Уголовного закона.
При наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств судом принято решение о не назначении Вербитскому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, определено с учетом положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В силу положений части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая, что Вербитский указанные тяжкие преступления совершил на испытательном сроке, условное осуждение отменено, и наказание верно назначено в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Правовых оснований для сохранения условного осуждения и назначения Вербитскому наказания с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имелось.
С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения положений статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2021 года в отношении ВЕРБИТСКОГО Андрея Ростиславовича изменить.
Исключить из приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство предусмотренное пунктом "к" части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - по преступлению в отношении Т.
Усилить наказание по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении потерпевшего Т.) до 3 лет 8 месяцев лишения свободы.
На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса российской Федерации, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений (в отношении Т. и Р.) назначить наказание Вербицкому А.Р. в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы.
На основании части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить Вербитскому А.Р. условное осуждение по приговору от 30 августа 2016 года и в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, в наказанию по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по указанному приговору (в виде 2 месяцев лишения свободы), окончательного назначить ВЕРБИТСКОМУ Андрею Ростиславовичу наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшего удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, через суд постановивший приговор.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции указав об этом в своей кассационной жалобе, либо заявив такое ходатайство в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
