Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 22-3667/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 22-3667/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.,
судей: Азнаева И.В., Гизатуллиной Д.У.,
при секретаре судебного заседания Ямалтдиновой А.Р.,
с участием прокурора Теняевой Е.А.,
осужденного Зайнуллина А.Р. по системе видеоконференц - связи,
ее защитника - адвоката Ханмурзина Т.Т.
адвоката Салимьяновой Р.Г. в интересах осужденной Нехорошковой Е.С..
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Зубаировой А.Р., апелляционной жалобе осужденного Зайнуллина А.Р.. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 февраля 2020 года, которым
Зайнуллин А.Р., родившийся дата года, не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Зайнуллина А.Р.. под стражей с 16 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Избранная мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Этим же приговором осуждена Нехорошкова Е.С., родившаяся дата, в отношении которой приговор не обжалован, уголовное дело в отношении нее проверено в порядке ч. 2 ст. 289. 19 УПК РФ.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
И.о. прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан Гареевым Т.К. апелляционное представление отозвано.
Выслушав доклад судьи Азнаева И.В. об обстоятельствах дела, о содержании апелляционных жалоб, мнение прокурора о несостоятельности доводов стороны защиты, осужденного и адвоката поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,
установил:
Нехорошкова и Зайнуллин признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступление совершено с начала июля до ... минут дата, в городе адрес, при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Нехорошкова вину призанала полностью от дачи показаний отказалась, Зайнуллин вину в инкриминируемом деянии не признал и показал, что причастен только к пособничеству в перевозке одного пакетика с наркотическими средствами. Дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.
В апелляционной жалобе осужденный Зайнуллин, не согласившись с принятым судом решением и указывая на его незаконность постановленным с нарушением требований уголовно - процессуального законодательства, предлагает приговор изменить и переквалифицировать его действия на незаконную транспортировку наркотических средств без цели сбыта.
Считает, что органами предварительного следствия суду не представлено объективных доказательств, что он осуществлял сбыт наркотических средств. Указывает, что экспертиза планшета "Мегафон" не производилась, а произведен лишь его визуальный осмотр, он был не исправен. При этом камера на телефоне сломана, и он не мог фотографировать места закладок.
О том, что в сумке Нехорошковой, изъятой в ходе их задержания, находятся наркотические средства он не знал.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель, указывая на не состоятельность ее доводов, предлагает отклонить просьбу Зайнуллина.
Изучив материалы уголовного дела, содержание апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Выводы суда на виновности Нехорошковой и Зайнуллина основаны на показаниях свидетелей А, Б, указавших, что в машине осужденных была обнаружена сумка в которой находился сверток с ... пакетиками с порошкообразным веществом; Н, Т показавших, что в ходе обыска в квартире осужденных были обнаружены и изъяты небольшие пакетики, электронные весы, телефоны.
Из показаний осужденной Нехорошковой следует, что вину в предъявленном обвинении она признала, сообщила об обстоятельствах совершения преступления, а также показала, что к совершению преступления причастен и Зайнуллин который помогал ей закладывать наркотические средства в тайники - закладки, а также возил ее на машине к местам, где она забирала наркотические средства. Когда их задержали при них находились расфасованные наркотические средства, которые они собирались положить в тайники - закладки. Изъятый в ходе обыска в квартире планшет "Мегафон" принадлежал Зайнуллину.
Аналогичные показания Нехорошковой даны и в ходе очной ставки с Зайнуллиным.
Также виновность осужденных подтверждается и результатами оперативно - розыскных мероприятий, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и вещественными доказательствами.
В ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий в автомобиле "Лада Гранта", на котором передвигались осужденные, была обнаружена сумка, в которой находились свертки в изоленте черного цвета в количестве ... штук. Зайнуллина и Нехорошковой пояснили, что наркотические средства забрали в лесном массиве. В ходе осмотра квартиры осужденных изъяты пакеты, электронные весы, предметы для употребления наркотических веществ, сотовый телефон "DEXP", планшет марки "Мегафон".
Сотовый телефон осмотрен с участием Нехорошковой, планшет- с участием Зайнуллина, оба аппарата технически исправны и в них имеются переписки между ними с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") содержащая фотографии, координаты с указанием местонахождения тайников-закладок с наркотическими средствами и инструкция по производству закладки.
Проанализировав доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что оснований для оговора осужденных со стороны свидетелей, а также друг друга не имеется, сведений о наличии у участников процесса неприязненных отношений к осужденным не установлено.
Представленные суду и приведенные в приговоре доказательства суд первой инстанции мотивированно признал допустимыми, относимыми и достоверными, как каждое в отдельности, так и в совокупности, однозначно и бесспорно указывающими на виновность осужденных в совершении преступления.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что об умысле Нехорошковой и Зайнуллина на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствует их приобретение, хранение, общая масса обнаруженных и изъятых наркотических средств, размещенных в удобной для передачи расфасовке, а также обнаруженные и изъятые в их жилище электронные весы со следами наркотического средства, упаковочный материал (полимерные пакетики), предназначенные для фасовки наркотических средств, наличие соответствующей договоренности с потребителями.
Правильно установил, что наличие квалифицирующего признака "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору" подтверждается тем, что между осужденными и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, были распределены роли, действия каждого из участника группы охватывались единым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств.
По итогам исследования доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что оперативно - розыскные мероприятия, следственные действия, экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями закона и правильно квалифицировал действия осужденных.
Довод стороны защиты, что вина Зайнуллина в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере не доказана, в связи с чем его действия должны быть, переквалифицированы на ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконная перевозка наркотического средства в значительном размере, суд на основании анализа исследованных доказательств мотивированно признал не состоятельным.
Назначая наказание, суд, полностью учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия их жизни и их семей, и применив положения ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ назначил справедливое наказание, вид и размер которого соответствуют требованиям ст. 6, 60 УК РФ, а также целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Оснований для применения норм ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ с учетом обстоятельств дела не нашел мотивированно.
С учетом положительных характеризующих данных Нехорошковой, имеющей двоих малолетних детей, которые проживают с ней, сведений о том, что она занимается воспитанием и уходом за ними, суд правильно применил к ней норму ст. 82 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 3892638928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 февраля 2020 года в отношении Нехорошковой Е.С. и Зайнуллина А.Р. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Зубаировой А.Р. и апелляционную жалобу осужденного Зайнуллина А.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Зубаировой А.Р. прекратить в связи с отзывом апелляционного представления.
Данное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: К.Х. Тазериянова
Судьи: И.В. Азнаев
Д.У. Гизатуллина
Справка: дело Верховного Суда РБ N 22 - 3667 /2020
Судья первой инстанции Мухаметзянова Э.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
