Постановление Приморского краевого суда от 25 июня 2014 года №22-3667/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июня 2014 года Дело N 22-3667/2014
 
г. Владивосток 25 июня 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Щербак Т.Н.
при секретаре Ладысевой Л.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании 25 июня 2014 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника наряду с адвокатом Шпилиновой М.Н. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 18 апреля 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства
Дергача Андрея Владимировича, ... года рождения, уроженца ... , осуждённого:
28 апреля 1999 года Приморским краевым судом по п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 п. «а, з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.3 ст. 162, п. «б» ч.2 ст. 213, 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 22 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 6 октября 2006 года приговор приведен в соответствие с ФЗ № 162 от 8 декабря 2003 года, считать осужденным по п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 п. «а, з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.3 ст. 162, п. «б» ч.2 ст. 213, 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 21 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
об изменении вида исправительного учреждения, - отказано.
Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Бабушкиной Н.В., полагавшего постановление оставить без изменения, защитника адвоката Лубшевой Н.А., а также защитника наряду с адвокатом Шпилиновой М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
С ходатайством в суд об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору Приморского краевого суда от 28 апреля 1999 года, как исправительная колония строгого режима, обратился осуждённый Дергач А.В., просил изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.
Ходатайство осужденного Дергача А.В. рассмотрено в его отсутствие, по его заявлению (л.д.46).
Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения отказано.
В апелляционной жалобе защитник наряду с адвокатом Шпилинова М.Н. в защиту интересов осужденного Дергача А.В. с постановлением не согласна, считая незаконным и необоснованным, просит отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и вынести новый судебный акт.
Приводя содержание ст. 78 УИК РФ, а также ссылаясь на ряд Определений Конституционного суда РФ ( Определений Конституционного Суда РФ от 22.03.2011г. № 333-О-О, от 18.10.2012г. № 1978-О, от 28.05.2013г. № 801-О), считает, что при изменении вида исправительного учреждения учету подлежат только личность осужденного и срок, который он отбыл в исправительном учреждении» дифференцируемый в зависимости от вида данного учреждения, а также тяжесть совершенного осужденным деяния.
Полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку Дергач А.В. отбыл 2/3 срока наказания в колонии строгого режима, имеет положительную характеристику администрации ФКУ ИК-20, 24 поощрения, в 2011 году переведен на облегченные условия отбывания наказания, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается.
Указывает, что суд не оценил положительные изменения, свидетельствующие, что Дергач А.В. настроен позитивно, что осознал и раскаивается в содеянном, не проанализировал периодичность применения к осужденному мер поощрения. Так, из постановления Артемовского городского суда Приморского края от 18 января 2013г. видно, что на 18.01.2013г. Дергач А.В. имел 21 поощрение; по состоянию на 18.04.2014г. имел 24 поощрения, таким образом, положительная динамика его поведения, отношение к установленному порядку отбывания наказания свидетельствуют о том, что Дергач А.В. встал на путь исправления.
Полагает, что судом нарушен принцип одно нарушение - одно взыскание, т.к. суд отказал в переводе в колонию поселение на том основании, что Дергач имел 1 взыскание в 2003г. (начале срока), которое в установленном порядке было погашено задолго до отбытия 2/3 срока наказания, в связи с чем, прекращены все его правовые последствия этого взыскания.
Считает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что срок не отбытого наказания очень значителен, при этом надлежащий контроль за поведением осужденного, учитывая качества характера, не может быть обеспечен колонией поселения, противоречит ч. 2 ст.78 УИК РФ, согласно которой при изменении вида исправительного учреждения учету подлежат личность осужденного и срок, который он отбыл.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 397 УК РФ вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором суда осужденному к лишению свободы, разрешается судом по месту отбывания осужденного в соответствии со ст. 78, ст. 140 УИК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.
Согласно ст. 78 ч. 2 п. «г» УИК РФ, положительно характеризующиеся осуждённые, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными за совершение особо тяжких преступлений не менее двух третей срока наказания в исправительной колонии строгого режима.
Для этого должны быть установлены факты примерного поведения осуждённого и такого же его отношения к труду и учёбе, данные, положительные характеристики личности осуждённого, данные об отношении его к содеянному и иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.
Как следует из представленной в суд характеристики (л.д.23), осужденный Дергач А.В. за время отбывания наказания в ФКУ ИК№ с 07.10.1999г. характеризуется положительно. Отбыл 2/3 срока наказания. К работе относился добросовестно, постоянно принимает добровольное участие в работах по благоустройству общежития отряда, колонии. К порученной работе всегда относится добросовестно, нареканий со стороны администрации не имел. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает в полном объеме. Имеет 24 поощрения и одно взыскание, которое погашено в установленном порядке. 29.04.2011г. был переведен в облегченные условия отбывания наказания. Воспитательные мероприятия посещает регулярно. На беседы воспитательного характера реагирует положительно, делает для себя должные выводы. Социальные связи не утратил, поддерживает отношения путем переписки с матерью, женой и сыном. По характеру спокоен, отзывчив, общителен. Состояние здоровья удовлетворительное. Вину в совершенном преступлении признал. Имеет исполнительный лист на взыскание с него алиментов, задолженность по алиментам составляет 2 месяца. Может быть переведен для дальнейшего отбывания назначенного судом наказания из колонии строгого наказания в колонию-поселение.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Дергача А.В. и изменения ему вида исправительного учреждения, изложив мотивы принятого решения. Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в постановлении.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд с учетом данных о личности осужденного, характеризующих его в период отбывания наказания, и других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности изменения вида исправительного учреждения, а также тяжести совершенных Дергачом А.В. преступлений и конкретных обстоятельств их совершения, размера назначенного наказания и оставшейся не отбытой его части, обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время не имеется достаточных оснований для изменения осужденному Дергачу А.В. вида исправительного учреждения, что мотивировал в постановлении (л.д.55-56). Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.
Так, в судебном заседании установлено, что несмотря на то, что осужденный характеризуется положительно, имеет 24 поощрения и 1 погашенное взыскание, отбыл 2/3 срока назначенного наказания, его ходатайство поддержано представителем администрации ФКУ ИК-№, Дергач А.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 п. «а, з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.3 ст. 162, п. «б» ч.2 ст. 213 УК РФ, т.е в том числе за совершение трех особо тяжких преступлений, на момент осуждения имел судимости, в том числе и за преступление против личности ( л.д.5), срок неотбытого наказания на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции являлся значительным и составлял 5 лет 8 месяцев 9 дней.
Кроме того, как видно из имеющихся в материале результатов психологического обследования, осуждённый склонен к употреблению алкоголя, у него выявлена высокая внутренняя агрессия (л.д.32).
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника наряду с адвокатом Шпилиновой М.Н. выводы суда первой инстанции о том, что надлежащий контроль за поведением осужденного, учитывая качества характера, в условиях колонии поселения не может быть обеспечен, поведение осужденного не свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления, а следовательно цели исправления не достигнуты и перевод в колонию-поселение преждевременен, являются законными и обоснованными.
Ссылка суда на тяжесть совершенного преступления в данном случае является вполне правомерной, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 74 УИК РФ в колонии-поселении отбывают наказание осужденные за преступления, совершенные по неосторожности, умышленные преступления небольшой и средней тяжести, а также осужденные, переведенные из исправительных колоний общего и строгого режимов на основании и в порядке, установленных пунктами "в, г" ч. 2 ст. 78 настоящего Кодекса.
Кроме того, назначение вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ обеспечивает дифференциацию уголовной ответственности, реализацию принципов справедливости и гуманизма, достижение целей наказания, а также индивидуализацию исполнения наказания в отношении лица, осужденного к лишению свободы, а из смысла ст. 78 УИК РФ следует, что удовлетворение ходатайства осужденного о его переводе и замене вида исправительного учреждения - это право, а не обязанность суда и что примерное поведение, как и добросовестное отношение осужденного к труду, является его обязанностью и именно эти обстоятельства послужили основанием для поощрения осужденного.
Все обстоятельства, на которые ссылается защитник наряду с адвокатом Шпилинова М.Н., в апелляционной жалобе (отбытие осужденным 2/3 срока наказания в колонии строгого режима, наличие положительной характеристики, 24 поощрений, одного погашенного взыскания в начале отбывания срока наказания, перевод в облегченные условия отбывания наказания) были предметом проверки суда первой инстанции, что подтверждено протоколом судебного заседания (л.д.53-54), и правильно оценены судом, и сами по себе признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.
Доводы апелляционной жалобы, что не оценил положительные изменения, свидетельствующие, что Дергач А.В. настроен позитивно, что осознал и раскаивается в содеянном, не проанализировал периодичность применения к осужденному мер поощрения, а также сведения постановления Артемовского городского суда Приморского края от 18 января 2013г., согласно которому на 18.01.2013г. Дергач А.В. имел 21 поощрение, а по состоянию на 18.04.2014г. имел 24 поощрения, несостоятельны.
Как видно из материала постановление Артемовского городского суда Приморского края от 18 января 2013г. ( л.д.40) имелось в материале на момент рассмотрения ходатайства осужденного Дергач А.В судом первой инстанции и учитывалось им при принятии оспариваемого решения наряду со справкой о поощрениях и взысканиях (л.д. 25-26).
Необоснованны и доводы апелляционной жалобы защитника наряду с адвокатом Шпилиновой М.Н., что судом первой инстанции нарушен принцип одно нарушение - одно взыскание, т.к. суд отказал в переводе в колонию поселение на том основании, что Дергач имел 1 взыскание в 2003г. (начале срока), которое в установленном порядке было погашено задолго до отбытия 2/3 срока наказания, в связи с чем, прекращены все его правовые последствия этого взыскания.
Так, по смыслу закона, взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.
С учетом изложенного, судом первой инстанции обосновано указано в постановлении на наличие у осужденного Дергача А.В. одного погашенного взыскания.
Кроме того, как видно из содержания постановления ( л.д. 55-56) решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного суд первой инстанции наличием у него взыскания не мотивировал.
Утверждение в апелляционной жалобе, что постановление суда противоречит ч. 2 ст.78 УИК РФ, согласно которой при изменении вида исправительного учреждения учету подлежат только личность осужденного и срок, который он отбыл в исправительном учреждении» дифференцируемый в зависимости от вида данного учреждения, а также тяжесть совершенного осужденным деяния, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы, основанным на неверном толковании закона.
По смыслу закона вывод о наличии оснований для изменения режима отбывания наказания на более мягкий должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, с учетом соблюдения правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания.
При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе защитника наряду с адвокатом Шпилиновой М.Н.
В соответствии со ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Оспаривание защитником наряду с адвокатом Шпилиновой М.Н. постановления со ссылкой на свое умозаключение о состоявшемся исправлении осужденного Дергача А.В. и о достаточности отбывания им лишения свободы в режиме исправительного учреждения, определенного ему по приговору суда, как и на его личные обстоятельства ( требуется период адаптации перед освобождением из мест лишения свободы), неубедительно, поскольку в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание как мера государственного принуждения применяется не только для предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного, но, в первую очередь, в целях восстановления социальной справедливости, что, в отношении осужденного Дергача А.В., согласно его биографическим сведениям ранее неоднократно преступавшего закон и совершившего умышленные тяжкие преступления против здоровья человека и собственности, имеет немаловажное общественное значение.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об изменении вида исправительного учреждения, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 18 апреля 2014 года в отношении осужденного Дергача Андрея Владимировича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Председательствующий Т.Н.Щербак
Справка: Дергач А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК
№ ГУФСИН России по ПК.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка