Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2022 года Дело N 22-3666/2022

Санкт-Петербург 11 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - Изюменко Г.П.,

судей - Корчевской О.В. и Ялцевич Т.В.,

при секретаре - Березине А.О.,

с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Дытченко Л.В.,

осужденного - Левин А.В.

защитника - адвоката Барсегян Т.К., представившей удостоверение 9178 и ордер N... от <дата>,

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Кострова В.В., апелляционные жалобы адвоката Барсегян Т.К. и осужденного Левин А.В.. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2022 года, в отношении

ЛЁВИНА Александра Викторовича, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <...> не судимого, который

осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 7 ст. 204 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком на 3 года.

Мера пресечения Левин А.В.. по настоящему уголовному делу в виде домашнего ареста изменена, избрана мера пресечения Левин А.В. в виде заключения его под стражу, заключив его под стражу немедленно в зале суда, с дальнейшим содержанием его в <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Левин А.В. определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания Левин А.В. под домашним арестом с <дата> по <дата> зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Левин А.В. под стражей, а именно период: с <дата> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения адвоката Барсегян Т.К., осужденного Левин А.В.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дытченко Л.В., частично поддержавшей апелляционное представление и полагавшей необходимым указать в приговоре на назначение наказания с применением положений ч.1 и 3 ст. 66 УК РФ, наказание подлежащим снижению на два месяца и исключению дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком на 3 года, и поддержавшей апелляционные жалобы частично, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2022 Левин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 7 ст. 204 УК РФ. В соответствии с приговором суда Левин А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно- хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком на 3 года.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Кострова В.В., не оспаривая квалификацию действий Левин А.В. полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Просит указать в описательно-мотивировочной части приговора на необходимость назначения наказания с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанное требование судом при постановлении приговора соблюдено не было.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. Срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

При постановлении приговора суд назначил Левин А.В. наказание в виде в пределах санкции ч. 7 ст. 204 УК РФ, при этом срок не превышает трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания - лишения свободы. Вместе с тем, в описательно - мотивировочной части ссылка на ч. 3 ст. 66 УК РФ отсутствует, что позволяет сделать вывод о том, что положения указанной статьи при определении размера наказания судом применены не были.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Вопреки изложенным требованиям закона, суд при назначении наказания Левин А.В. не указал, с какого момента осужденному необходимо отбывать дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно- хозяйственных функций в коммерческих организациях.

Принимая во внимание, что Левин А.В.. назначено наказание в виде лишения свободы, суду следовало указать, что срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, исчислять с момента отбытия основного наказания.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Барсегян Т.К. в интересах Левин А.В. просит приговор <адрес> районного суда <адрес> от <дата> по уголовному делу N... в отношении Левин А.В. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Указывает, что Левин А.В.. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.30, п."в" ч.7 ст.204 УК РФ.

Судом назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть)лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком на 3 года.

Полагает, что указанный приговор подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Также, по мнению стороны защиты, приговор является чрезмерно суровым. Так, согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из положений ч.2 ст.З89.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст.6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, при назначении наказания необходимо соблюдать принцип индивидуализации ответственности.

Исходя из приговора суда следует, что не все смягчающие наказания обстоятельства были учтены при вынесении приговора, также судом первой инстанции не дана оценка влиянию назначенного наказания Левин А.В.. в виде реального лишения свободы на условия его жизни, а также жизни его семьи.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Барсегян Т.К. полагает приговор подлежащим отмене либо изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона и чрезмерной суровостью наказания.

В приговоре суда указано <...> "То есть за денежные средства в размере 40 000 руб., Левин А.В.. намеревался незаконно бездействовать в интересах Потерпевшая путем не предоставления документов в <...>) для решения вопроса о привлечении последней к административной ответственности по факту проведения ремонтных работ без наличия соответствующего разрешения. Анализируя данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что принятие решения о направлении пакета документов в <...> зависит от начальника эксплуатационного участка, кем является подсудимый Левин А.В.

Вместе с тем, материалами уголовного дела и доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, установлено, что ни органом предварительного следствия, ни судом такие основания установлены не были.

Факт перепланировки жилого помещения фактически был установлен уже в период проведения предварительного следствия (<дата>), а именно после предъявления Левин А.В.. обвинения. Также, составление акта технического состояния квартиры не входило в должностные обязанности Левин А.В.. Это подтверждается и материалами уголовного дела, показаниями свидетелей, а также специалиста Специалист1

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, ценностей за совершение действий (бездействие), которые входят в его полномочия либо которые оно могло совершить с использованием служебного положения, следует квалифицировать как получение взятки либо коммерческий подкуп вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие). В том случае, если указанное лицо получило ценности за совершение действий (бездействие), которые в действительности оно не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, такие действия при наличии умысла на приобретение ценностей следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (п. 24 Постановления).

В целом, санкция части 7 статьи 204 УК РФ устанавливает при наличии перечисленных в диспозиции квалифицирующих признаков ответственность за совершение действий, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, к которым отнесены действия, связанные с незаконным получением лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, в том числе, денег за совершение действий (бездействия) в интересах дающего или иных лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия такого лица либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействию). Таким образом, законодателем в действующем уголовном законе установлена альтернатива при определении субъекта преступления, предусмотренного частью 5 и 7 статьи 204 УК РФ, которая определяет, что субъект данного преступления, совершая действия в интересах дающего или иных лиц, обладает определенными служебными полномочиями, либо в силу своего служебного положения субъект данного преступления может только способствовать данным действиям (бездействию).

В силу ст.73 УК РФ при производстве по делу должно быть доказано, что подсудимым совершены именно указанные действия.

Однако, в ходе судебного разбирательства, стороной обвинения так и не было представлено доказательств того, что Левин А.В. совершил именно инкриминируемое ему преступление.

Так, не установлено, вводил ли Левин А.В. своими действиями Потерпевшая в заблуждение, относительно своих полномочий либо нет. Ни судом, ни следствием анализ не проводился, несмотря на то, что данный факт мог отразиться на квалификации инкриминируемого деяния и в последующем на назначение наказания, так как фактически действия Левин А.В. могли квалифицироваться как совершение мошеннических действий.

Данный факт является основанием для возврата дела прокурору в порядке cт. 237 УПК РФ.

Также, показания свидетелей Свидетель 3 являются не относимыми доказательствами, так как не имеют никакого отношения к предъявленному Левин А.В. обвинению, о чем стороной защиты неоднократно заявлялось в ходе судебного разбирательства. Таким образом, органом предварительного расследования также допущено нарушение уголовно-процессуального законодательства, так как указанные лица были внесены в список свидетелей обвинения, подлежащих вызову в суд. Вместе с тем, судом показания Свидетель 3 и Свидетель 1 были положены в основу обвинительного приговора наравне с иными доказательствами, что является недопустимым.

Также суд, вышел за рамки предъявленного следствием обвинения, а именно, суд указал, что "Левин А.В. намеревался незаконно бездействовать в интересах Потерпевшая путем не предоставления документов в <...> (в случае наличия оснований) для решения вопроса о привлечении последней к административной ответственности по факту проведения ремонтных работ без наличия соответствующего разрешения".

Вместе с тем, в обвинительном заключении иначе изложена фабула предъявленного обвинения: "...предложил последней передать указанную сумму в качестве коммерческого подкупа через посредника - Свидетель 2 за непринятие мер по контролю за проводимыми Потерпевшая ремонтно-строительными работами и за не составление акта обследования технического состояния квартиры Потерпевшая, отражающего факт ремонтных работ с целью оценки законности проведения указанных работ в соответствии с главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации".

То есть в соответствии с требованиями п. 1 cт. 389.15 УПК РФ данное обстоятельство влечет безусловную отмену приговора.

Также, судом Левин А.В. незаконно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и иных организациях.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона лишение права занимать определенные должности состоит в запрете занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. Запрет занимать должности в коммерческих органах, государственных и муниципальных учреждениях законом не предусмотрен (ст.47 УК РФ и Федеральный закон от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации").

В части законности возбуждения уголовного дела, установлено, что оно возбуждено на основании заявления Потерпевшая о фактах возможных противоправных действий специалиста по обслуживанию и эксплуатации многоквартирных домов <...>

Вместе с тем, согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях": при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 204 УК РФ, судам следует иметь в виду, что в силу требований ст. 23 УПК РФ уголовное преследование за коммерческий подкуп, совершенный лицом, которое выполняет управленческие функции в коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, может осуществляться лишь по заявлению либо с согласия руководителя этой организации. Соответствующего согласия в уголовном деле нет. Главой 23 УПК РФ предусмотрено, что в первую очередь защищаются интересы службы в коммерческих организациях. Если руководитель не написал заявления или не дал соответствующее согласие, можно говорить о том, что действия лица, обвиняемого в совершении коммерческого подкупа, не нанесли ущерб организации.

Исходя из показаний моего подзащитного следует, что никаких поручений Свидетель 2 относительно получения денежных средств от Потерпевшая он не давал, Потерпевшая в свою очередь предложений такого характера не делал, все общение с последней сводилось лишь к предоставлению разрешительной документации на проведение отдельных видов ремонтных работ в квартире. В чем изначально затруднительным для Потерпевшая оказалось исполнение данного требования до настоящего времени непонятно. Сама Потерпевшая также не смогла внятно ответить на данный вопрос.

Показания ее подзащитного стороной обвинения фактически не опровергнуты.

А в силу презумпции невиновности, изложенной в ст.14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.