Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 22-3666/2021

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Запасовой А.П.,

судей Злобина И.А., Лукьяновой Т.М.,

при секретаре Кирилловой Н.А.,

с участием: прокурора Кружкова А.В.,

осужденного Гуламова Э.Н.,

защитника адвоката Тышкевич Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Маланчука И.И. на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 марта 2021 года, которым

Гуламов Э.Н., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, судимого:

1) приговором Манского районного суда Красноярского края от 18 марта 2020 года по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей; штраф оплачен 8 июня 2020 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу;

на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей с 5 декабря 2020 года и до дня вступления приговора в законную силу зачтено из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

с Гуламова Э.Н. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с расходами по оплате услуг адвоката, в размере 4500 рублей;

разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой Т.М. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления прокурора, выслушав стороны, прокурора Кружкова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, мнение осужденного Гуламова Э.Н. и защитника адвоката Тышкевич Е.А., возразивших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гуламов Э.Н. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено им в г. Красноярске в период времени с 19 ноября 2020 года по 4 декабря 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Маланчук И.И., приводя доводы о нарушении судом первой инстанции уголовного закона и уголовно-процессуального закона, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.

В обоснование требований прокурор ссылается на то, что судом нарушены нормы уголовного закона при назначении наказаниям, назначенное Гуламову Э.Н. наказание нельзя признать справедливым. Судимость по приговору суда от 18 марта 2020 года, которым Гуламов Э.Н. осужден по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, не погашена на момент совершения преступления по настоящему делу. При этом, наказание Гуламову Э.Н. назначено без применения положений ч.2 ст.68 УК РФ, с необоснованным применением положений ч.1 ст.62 УК. Выводы суда о наличии либо отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ отсутствуют.

Прокурор в своем представлении указывает на то, что на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ имеются основания для признания явки с повинной и активного способствования изобличению другого соучастника преступления смягчающими обстоятельствами Гуламову Э.Н. Когда Гуламов Э.Н. был остановлен сотрудниками полиции, то сразу же добровольно сообщил, что является "закладчиком", имеет при себе партию наркотического средства и собирался разложить его по закладкам с целью сбыта, что подтверждается показаниями сотрудников патрульно-постовой службы ФИО7 и ФИО8

В ходе личного досмотра Гуламов Э.Н. также сделал заявление о том, что он устроился работать <данные изъяты>, по получению сведений о месте нахождения оптовой партии наркотика забрал его, намереваясь распространить путем закладок. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом его личного досмотра, показаниями оперативного уполномоченного полиции ФИО9, участвующих лиц ФИО10 и ФИО11

До получения от Гуламова Э.Н. указанных сведений сотрудники полиции не проводили оперативно-розыскные мероприятия в отношении него. Только из заявлений Гуламова Э.Н. при его задержании и досмотре правоохранительным органам стало известно о том, что он намеревался осуществить сбыт наркотического средства по предварительному сговору с неустановленным лицом. Именно на основании этой информации в отношении Гуламова Э.Н. было возбуждено уголовное дело.

Как далее указывает в своем апелляционном представлении прокурор, именно из пояснений Гуламова Э.Н., его признательных показаний, полученных при осмотре изъятого у него мобильного телефона сведений, установлены и данные о преступной деятельности неустановленного следствием лица, о его роли в совершении преступления, тех действиях, которые им были выполнены для достижения совместного с Гуламовым Э.Н. преступного умысла и общего преступного результата.

Кроме того, прокурор указывает на то, что суд не мотивировал своё решение об уничтожении телефона марки "Xaomi Mi А2 Lite" в нарушение п. 5 ст. 307 УПК РФ. В нарушение положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в приговоре не содержится сведений о том, что изъятый телефон являлся орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, он не является запрещенным к обращению предметом. Решение суда в части уничтожения телефона не может быть признано законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционное преставление осужденный Гуламов Э.Н. указал, что в апелляционном представлении неверно указаны ФИО обвиняемого, срок лишения свободы, заместителем прокурора пропущен срок апелляционного обжалования, и просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения осужденного на него, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для отмены приговора суда отсутствуют, приговор суда следует изменить по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно. Стороны установленные фактические обстоятельства совершенного Гуламовым Э.Н. преступления не оспаривают.

Гуламов Э.Н. в судебном заседании суда первой инстанции вину признал, не оспаривал установленные органом предварительного следствия фактические обстоятельства инкриминируемого ему в вину преступления.

Вина осужденного Гуламова Э.Н. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре. Совокупность представленных доказательств проверена в ходе судебного следствия, является достаточной для принятия по делу итогового решения.

Вина Гуламова Э.Н. в совершении преступления подтверждается его собственными показаниями, из которых следует, что в период времени с <дата> по <дата> он в мессенджере "<данные изъяты>" в телефоне в телеграмм-канале пользователю "<данные изъяты>" написал, что его интересует возможность заработка, и получил ответ, что работа будет связана с распространением наркотических средств в качестве "закладчика" наркотических средств в районах <адрес>. Он согласился. <дата> примерно в 7 часов утра он от "<данные изъяты>" получил сообщение с координатами оптовой закладки с наркотическими средствами, которые нужно было разложить в <адрес>. Он рядом с домом 10 по <адрес>, вблизи кирпичной пристройки, под кустарником забрал "оптовую закладку", сверток, обернутый желтым скотчем, на свертке была надпись "<данные изъяты>". Положив в карман своей одежды сверток, по указанию "<данные изъяты>" он направился в микрорайон "<данные изъяты>" <адрес>. Находясь в районе <адрес>, он увидел сотрудников полиции на служебном автомобиле, заволновался и остановился. Сотрудники полиции остановили его, и в ходе беседы он сказал, что является "закладчиком" и у него при себе есть наркотические средства. Его доставили в отдел полиции, где у него изъяли: 5 свертков из изоленты желто-зеленого цвета, 14 свертков из изоленты зеленого цвета, упакованные в желтый скотч, 5 свертков из изоленты синего цвета, из сумки был изъят 1 сверток черного цвета, - которые он приобрел <дата>, но не успел их разложить.

Показания Гуламова Э.Н. согласуются с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11

Кроме показаний вышеуказанных свидетелей вина Гуламова Э.Н. в совершении преступления по уголовному делу подтверждается также письменными доказательствами в материалах дела, в частности сведениями: акта личного досмотра лица от <дата>, у Гуламова Э.Н. в ходе личного досмотра обнаружено и изъято: в сумке в общем кармане изъят конверт желтого цвета, в котором обнаружены и изъяты документ на банковскую карту "Тинькофф", на котором имеется надпись "<данные изъяты>", термоусадочная трубка с повреждениями с полимерным пакетом с порошкообразным веществом бирюзового цвета; в правом нагрудном кармане куртки изъят сотовый телефон "Xiaomi Mi А2 Lite", изъят полимерный пакет со скотчем желтого цвета с надписью черного цвета "<данные изъяты>"; внутри полимерного пакета обнаружены 19 свертков, из которых 5 свертков из изоленты желто-зеленого цвета, 14 свертков из изоленты темно-зеленого цвета; в кармане, расположенном на левом рукаве обнаружено 5 свертков из изоленты синего цвета с веществом (л.д. 19-20); справки об исследовании N 2386 от 4 декабря 2020 года и заключения эксперта N 11/1435 от 10 декабря 2020 года о том, что изъятое у Гуламова Э.Н. вещество массой 20,785 грамма, содержит в своем содержит в своем составе PVP (синонимы: а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метил эфедрона (л.д. 22-23, 35-37); протокола осмотра предметов от 14 декабря 2020 года, банковской карты TINKOFF Black, бумажного конверта "Тинькофф" с документами и надписью на анкете-заявлении "<данные изъяты>" 19.11.2020", фрагмента полимерной пленки желтого цвета, корпуса для сим-карты (л.д. 44-48); протокола осмотра предметов от 17 января 2021 года об осмотре мобильного телефона "Xiaomi Mi А2 Lite" с сим картой "Мегафон", находящегося в пользовании Гуламова Э.Н.; в приложении "Telegram" установлено, что имеется переписка Гуламова Э.Н. с пользователем "<данные изъяты>" за период с 19 ноября 2020 года по 4 декабря 2020 года по поводу трудоустройства, описания тайников с приложением фотоснимков за период с 21 ноября 2020 года по 4 декабря 2020 года, предоставленные Гуламовым Э.Н. неустановленному лицу "<данные изъяты>", а также сообщение за 4 декабря 2020 года с координатами и описанием, предоставленное Гуламову Э.Н., места приобретения им наркотического средства, в галерее обнаружены фотоснимки с адресами закладок на территории <адрес> (л.д. 52-69); протокола проверки показаний на месте от 5 декабря 2020 года Гуламов Э.Н. показал место, где 4 декабря 2020 года незаконно приобрел наркотическое средство в крупном размере, а именно участок местности у основания кустарника, произрастающего вблизи одноэтажного строения у <адрес>.

Судом первой инстанции показания указанных выше свидетелей, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре. При этом показания свидетелей последовательны, дополняют друг друга, противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления не содержат. Показания Гуламова Э.Н. согласуются с показаниями указанных выше свидетелей и сведениями, содержащимися в материалах уголовного дела.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Гуламова Э.Н., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Доказанность вины осужденного, его вменяемость относительно инкриминируемого деяния у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Действия Гуламова Э.Н. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения Гуламову Э.Н. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности.

При назначении наказания Гуламову Э.Н. суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях виновного отягчающих обстоятельств согласно ст. 63 УК РФ и установленных смягчающих обстоятельств: в силу п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ активного способствования расследования преступления путем дачи подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, добровольном участии в проверке этих показаний на месте, и в силу ч. 2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления прокурора о том, что с учетом наличия у Гуламова Э.Н. судимости по приговору суда от 18 марта 2020 года на день совершения преступления по настоящему делу, на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ следует признать отягчающим обстоятельством Гуламову Э.Н. рецидив преступлений, вид которого определить простым. Как следствие, из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению вывод суда об отсутствии отягчающих обстоятельств при назначении наказания и применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом доводов апелляционного представления суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Гуламову Э.Н. следует признать смягчающими обстоятельствами на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлению. Указанный вывод подтверждается тем, что Гуламов Э.Н. еще до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил сотрудникам полиции о том, что он является "закладчиком" наркотических средств. До сообщения Гуламовым Э.Н. о своих действиях в сфере незаконного оборота наркотических средств правоохранительный орган информацией о совершаемом Гуламовым Э.Н. преступлении не располагал. Следовательно, такое добровольное сообщение Гуламова Э.Н. по своему содержанию следует считать явкой с повинной, а действия Гуламова Э.Н. после его доставления в отдел полиции следует расценить как активное способствование раскрытию преступления.

Доводы апелляционного представления о том, что в описательно-мотивировочной части при изложении обстоятельств смягчающих уголовное наказание, несмотря на принятие Гуламовым Э.Н. мер по изобличению соучастника преступления (оператора интернет магазина), указанное обстоятельство в качестве смягчающего уголовное наказание судом первой инстанции не учтено, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Поскольку меры по изобличению соучастника преступления к установлению определенного лица (оператора интернет магазина) не привели, оснований для признания дополнительным смягчающим обстоятельством в действиях Гуламова Э.Н. активного способствования изобличению другого соучастника преступления не имеется.

В действиях Гуламова Э.Н. элементов совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и наличия тяжелой жизненной ситуации не установлено.

Установленные в судебном заседании смягчающие обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе сведениями о том, что в ходе производства по делу Гуламов Э.Н. давал подробные и последовательные показания по фактическим обстоятельствам, добровольно предоставил информацию в своём сотовом телефоне, изобличающую его в совершении преступления. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что он, указывая на свою причастность к совершению преступления, признавая свою вину, не пытался избежать уголовной ответственности. Следовательно, исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающим степень общественной опасности преступления, для применения в отношении Гуламова Э.Н. правил, изложенных в ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поведение после совершения преступления.

При апелляционном рассмотрении дела иные смягчающие обстоятельства, в том числе подлежащие обязательному учету на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, в отношении Гуламова Э.Н. не установлены.

При назначении наказания Гуламову Э.Н. суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, стадию совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, данные о личности виновного, является донором крови, наличие ряда положительных характеристик, наличие грамот, сертификатов об участии во всероссийских конкурсах по естествознанию и по информатике, международных математических конкурсах, молодой возраст виновного, состояние здоровья, на учете у врача-нарколога не состоит, материальное положение, является студентом, семейное положение, не состоит в зарегистрированном браке либо в фактических брачных отношениях, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, лиц на иждивении не имеет, установленные совокупность смягчающих ответственность обстоятельств, совокупность исключительных обстоятельств. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции назначает наказание Гуламову Э.Н. в виде лишения свободы, с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, ст. 64 УК РФ. Основания для применения положений ч. 2, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении Гуламова Э.Н. по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не установлены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление Гуламова Э.Н. без изоляции от общества невозможно, о чем достаточно мотивировано в приговоре.

Заболевания, препятствующие назначению наказания в виде лишения свободы в отношении Гуламову Э.Н., а также основания: для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, для освобождения от уголовной ответственности, для применения отсрочки отбывания наказания, - не установлены.

Суд первой инстанции принял правильные решения в отношении Гуламова Э.Н. о назначении в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительной колонии для отбывания наказания, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени задержания и содержания под стражей, о мере пресечения до вступления приговора в законную силу.

Обсуждая доводы апелляционного представления в части решения суда первой инстанции о судьбе вещественного доказательства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что суд первой инстанции своё решение об уничтожении телефона марки "Xaomi Mi А2 Lite" мотивировал. Как указано в содержании приговора, Гуламов Э.Н. пользовался телефоном при совершении преступления, то есть изъятый телефон является средством совершения преступления (том 2 л.д. 18). Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ принадлежащее обвиняемому средство совершения преступления подлежит конфискации, или передаче в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

С учетом позиции Гуламова Э.Н. о согласии с приговором, в том числе в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств, решение суда первой инстанции об уничтожении принадлежащего Гуламову Э.Н. сотового телефона, изъятого в ходе предварительного следствия, является правильным. Достаточных оснований для иного решения, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, не имеется.

На основании ч. 2 ст. 128 УПК РФ если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. Апелляционное представление прокурором подано 5 апреля 2021 года в течение предусмотренного законом срока на обжалование приговора, поскольку последний день для обжалования приговора 4 апреля 2021 года приходился на выходной день, первый следующий за ним рабочий день 5 апреля 2021 года.

Указание стороны защиты на неверные фамилию, имени и отчества обвиняемого, срок лишения свободы в апелляционном представлении не являются основаниями для отклонения доводов апелляционного представления, поскольку такие допущенные неточности, являющиеся техническими ошибками, не исключают апелляционный повод к рассмотрению уголовного дела по изложенным в настоящем определении основаниям.

Суд апелляционной инстанции какие-либо другие нарушения, ставящие под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора не установил.

Выявленные нарушения по уголовному делу не влекут отмену приговора, как об этом указано в апелляционном представлении, поскольку такие нарушения не являются фундаментальными, не устранимыми в апелляционном порядке путем изменения приговора суда первой инстанции.